Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 18АП-1329/19

г. Челябинск

14 марта 2019 г.

Дело N А07-8719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" Шаталова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу N А07-8719/2016 (судья Ахметгалиева Д.М.),

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" Шаталов Михаил Анатольевич и его представитель - Фурсов Дмитрий Борисович (доверенность от 06.02.2018).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - общество "Трубопроводстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаталов Михаил Анатольевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела N А07-8719/2016 поступили:

-заявление общества "Трубопроводстрой" к Набиеву Альберту Асафовичу о признании сделок (договоров купли - продажи N 09/16 от 02.08.2016, N 27/16 от 06.09.2016) недействительными и применении последствий недействительности сделок,

-заявление общества "Трубопроводстрой" к Набиеву Асафу Агзамовичу о признании сделок (по продаже имущества должника по договорам купли - продажи N 35/16 от 17.08.2016, N 05/16 от 27.06.2016) недействительными и применении последствий недействительности сделок,

-заявление общества "Трубопроводстрой" к Назмутдиновой Альбине Асафовне о признании сделки (по продаже имущества должника - автомобиля ГАЗ 33023 по договору купли - продажи N 14/16 от 15.08.2016) недействительной и применении последствий недействительности сделки,

-заявление общества "Трубопроводстрой" к Шарифуллину Ильдару Муллыевичу о признании недействительной сделки (по продаже имущества должника автомобиля Tоyota Land Cruiser Prado 120, 2007 года выпуска, по договору купли - продажи б/н от 24.02.2016) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" удовлетворено частично, спорные сделки признаны недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества "Трубопроводстрой" Шаталов М.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части применения последствий недействительности сделки, заключённой с Шарифуллиным И.М. - договора купли-продажи от 24.02.2016 автомобиля Tоyota Land Cruiser Prado 120, принять по делу новый судебный акт.

В частности указывает на свое несогласие с выводами суда о применении последствий недействительности сделки о взыскании с Шарифуллина И.М. в конкурсную массу 355 372 руб. Полагает, что сумма определена неверно, экспертом при проведении экспертизы допущены нарушения, заключающиеся в произвольном использовании экспертом различных коэффициентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился конкурсный управляющий и его представитель, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель настаивали на доходах апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Трубопроводстрой" (продавец) и Набиевым Асафом Агзамовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 05/16 от 27.06.2016, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство автомобиль Tоyota Land Cruiser 150,2010 г.в. по цене 871 000 рублей в счет заработной платы (т.1 л.д. 14-15), товар был передан по акту- приема передачи (т.1 л.д. 16).

Между обществом "Трубопроводстрой" (продавец) и Набиевым Асафом Агзамовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 35/16 от 17.08.2016., согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает прицеп ГКБ-8350, 1986 г.в., шасси (рама) N 197395 по цене 30 000 рублей в счет заработной платы (т.1 л.д. 9-10), товар был передан по акту- приема передачи (т.1 л.д. 11).

Между обществом "Трубопроводстрой" (продавец) и Набиевым Альбертом Асафовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 27/16 от 06.09.2016., согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает станцию компрессорную передвижную ПКСД-5.25 ДМ по цене 35 000 рублей в счет заработной платы (т.7 л.д. 15-16). Товар был передан по акту- приема передачи (т.7 л.д.17).

Между обществом "Трубопроводстрой" (продавец) и Назмутдиновой Альбиной Асафовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 14/16 от 15.08.2016, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство марки ГАЗ 33023 2006 г.в., с указанием индивидуализирующих признаков по цене 20 000 рублей в счет заработной платы (т.5 л.д. 11-12), товар был передан по акту- приема передачи (т.5 л.д. 13).

Между обществом "Трубопроводстрой" в лице директора Набиева А.А. (продавец) и Шарифуллиным Ильдаром Муллыевичем (покупатель) 24.02.2016 был заключен договор купли-продажи N б/н, в соответствии с условиями которому продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль Tоyota Land Cruiser 120 (Prado) гос. номер В 116 ВА 102, идентификационный номер: JTEBU29J105123793, 2007 года выпуска (далее автомобиль), продавец передает покупателю автомобиль по цене 182 500 рублей, покупатель оплачивает сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора (т.10/1 л.д. 32-34), товар был передан по акту- приема передачи (т.10/1 л.д. 35).

Между обществом "Трубопроводстрой" (продавец) в лице директора Шарифуллина Ильдара Муллыевича и Набиевым Альбертом Асафовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 09/16 от 02.08.2016, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство марки СЗАП 8357, 1997 г.в., с указанием индивидуализирующих признаков по цене 30 000 рублей в счет заработной платы (т.7 л.д. 9-10). Прицеп был передан по акту- приема передачи (т.7 л.д. 11).

Полагая, что сделки купли-продажи транспортных средств заключены при неравноценном встречном исполнении, транспортные средства реализованы по заниженной цене, с заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также при неплатёжеспособности последнего, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделок купли продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности в виде их возврата должнику.

Признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, с целью причинения вреда кредиторам, реализации имущества по существенно заниженной цене, при наличии осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве должника было возбуждено 16.05.2016., оспариваемые договоры совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и попадают под действие положений ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Набиев Асаф Агзамович, Шарифуллин Ильдар Муллыевич являются участниками должника с долей участия 33,3% и 34% соответственно, оба являлись руководителями должника в разные периоды времени. Набиев Альберт Асафович является сыном учредителя должника Набиева Асафа Агзамовича, Назмутдинова Альбина Асафовна является дочерью учредителя должника Набиева Асафа Агзамовича.

Указанные обстоятельства не опровергнуты. Судом сделан вывод о том, что сделки совершены между заинтересованными лицами.

Судом установлено также, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так, на дату совершения сделки должник являлся неплатежеспособным, что не оспаривается ответчиком и подтверждается наличием задолженности перед кредиторами на общую сумму 58 974 928,14 рублей, в том числе наличием задолженности по заработной плате перед работниками на общую сумму 8 076 114,86 рублей, согласно реестру требований кредиторов. Указанное также не обжалуется.

Также судом сделаны выводы о продаже имущества по заниженной цене. Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2017 и 15.12.2017, а также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 назначены экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств, по результатам которых эксперт пришел к выводу, что автомобиль Tоyota Land Cruiser 150,2010 г.в., прицеп ГКБ-8350, 1986 г.в., шасси (рама) N 197395, станция компрессорная передвижная ПКСД-5.25 ДМ, транспортное средство марки ГАЗ 33023 2006 г.в., автомобиль Tоyota Land Cruiser 120 (Prado) гос. номер В 116 ВА 102 были реализованы по существенно заниженной цене.

Апеллянт в доводах апелляционной жалобы указывает на свое несогласие с выводами эксперта по оценке стоимости автомобиля Tоyota Land Cruiser 120 (Prado) гос. номер В 116 ВА 102.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 назначена судебная экспертиза, которая была проведена экспертом ООО "ФинЭкспертОценка" Гайфуллиной Л.Р.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 30.01.2018., определена рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки без учета его фактического состояния в размере 1 133 667 рублей (т.10/2 л.д. 5-58).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.18. назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля с учетом фактического его состояния на дату совершения сделки по акту осмотра от 26.01.2016 N 28, а также пояснений эксперта в судебном заседании.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 04.09.2018 рыночная стоимость автомобиля Tоyota Land Cruiser 120 (Prado) гос. номер В 116 ВА 102, идентификационный номер: JTEBU29J105123793, 2007 года выпуска по состоянию на 24.02.2016 составляет 355 372 рублей (т.12 л.д. 5-42).

Снижение стоимости автомобиля обусловлено применением экспертом корректировочных значений.

Апеллянт, указывая на неправомерность применения таких значений, указал лишь на свое несогласие, которое не подтверждено допустимыми доказательствами, субъективное мнение подателя апелляционной жалобы не может быть основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку заключение эксперта отвечает всем предъявляемым к нему требованиям.

Суд, в свою очередь, не наделен специальными познаниями по оценке стоимости транспортных средств, в связи с чем, и была назначена судебная экспертиза. В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, с целью проверки доводов апеллянта, не заявлялось, в связи с чем доводы не могут быть приняты и подлежат отклонению.

Кроме того, доводы подателя были предметом оценки суда первой инстанции и также отклонены со ссылкой на следующее.

Так, применяя коэффициент на понижение 10%, эксперт исходил из участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии

Указывая на отсутствие в необходимости применения такого коэффициента, податель жалобы не привёл ссылок на методики либо иные нормативные положения, позволяющие отказаться от использования в настоящем случае такого коэффициента.

В качестве обоснования применения понижающего коэффициента на торг в размере 9%, эксперт указала на отсутствие сведений об участи транспортного средства в ДТП и величине пробега, то есть чем большую "негативную историю" имеет автомобиль, тем больший дисконт (скидку на "торг") готов предоставить продавец, что подтверждается правилами делового оборота на рынке купли - продажи автомобилей. При определении процента, подлежащего применению, эксперт использовала сравнительный метод, то есть исследовала цены на рынке и считала среднее значение, которое составило 9%.

При этом, указывая на необходимость использования в настоящем случае значения данного коэффициента 5%, апеллянт подобные доводы не обосновал.

Опровергая доводы апеллянта об ошибочном использовании понижающего коэффициента корректировки по пробегу экспертом принято экспертное значение "корректировки на пробег" в допустимом (общепринятом) значении - 30%. Также применена корректировка на "техническое состояние", т.к. общеизвестный факт, что с увеличением пробега, пропорционально возрастает износ всех узлов и деталей автомобилей, при этом, "корректировка на пробег" износ всех узлов непосредственно не учитывает, а учитывает моральный износ вызванный высоким (большим) пробегом. В связи с чем, применение "корректировки на пробег" и "корректировки на техническое состояние" не является дублирующим.

Оспаривая выводы эксперта в данной части, апеллянт также не обосновал свои доводы.

Указывая на использование экспертом аналогов с незначительным пробегом, податель жалобы также не привёл достаточных объяснений необходимости выбора иных аналогов.

Указание на ошибку, допущенную экспертом при использовании затратного метода, апеллянт не учёл, что такой метод не был применён экспертом.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу N А07-8719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" Шаталова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина