Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 13АП-31654/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2019 г. N Ф07-4542/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 марта 2019 г.

Дело N А56-881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Адаркин О.И. по доверенности от 06.12.2017;

от ответчика (должника): Потворов А.В. по доверенности от 05.02.2019, Р. Импанур по доверенности от 10.-07.2017, Хоменя А.В. по доверенности от 30.08.2018;

от 3-го лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31654/2018) ООО "Русская торговая организация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-881/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску AL QAIRAWAN GENERAL TRADING LLC

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская торговая организация"

3-е лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу в Северо-Западном федеральном округе

о взыскании,

установил:

Компания Al Qairawan General Trading LLC (Объединенные Арабские Эмираты) (далее - Компания, Al Qairawan, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская торговая организация" (далее - ООО "Русская торговая организация", Общество, ответчик) о взыскании 537 745 евро предоплаты; 157 250 долларов США штрафа; 881 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 27.12.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 537 745 евро, исходя из периода пользования, начиная с 28.12.2017 по дату фактического платежа; 75 000 долларов США компенсации согласно пункту 1.16 Дополнительного соглашения N 2 к Контракту N W909 от 10.08.2017, 157 604,16 долларов США убытков, а также 1 700 евро расходов на представителя, 4 440 долларов США расходов на консульскую легализацию документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу в Северо-Западном федеральном округе (далее - Росфинмониторинг, третье лицо).

В ходе рассмотрения спора Компания уточнила заявленные требования, отказавшись от взыскания 157 604, 16 долларов США убытков. Отказ принят судом. В остальной части требования оставлены без изменения.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Русская Торговая Организация" предъявило встречное исковое заявление взыскании с Компании 6 187,40 долларов США долга, 2 125 000 долларов США штрафных санкций.

ООО "Русская торговая организация" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании о признании одностороннего отказа Al Qairawan от исполнения Контракта N W909 от 10.08.2017 недействительным, применении в отношении односторонних действий Al Qairawan последствий недействительности сделки; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Делу присвоен номер N А56-42262/2018.

ООО "Русская торговая организация" обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с Al Qairawan 52 523,79 евро задолженности по договору N W907 от 10.08.2017; 5 313 229,60 евро штрафных санкций за период с 04.08.2017 по 10.05.2018, а начиная с 11.05.2018 по ставке 18 975,82 евро за каждый день просрочки до момента полной оплаты задолженности; взыскании задолженности за оформление сертификатов SGS - качества и количества в размере 21 240 Евро. Делу присвоен номер N А56-58798/2018.

Определением от 25.06.2018 дела N А56-42262/2018 и N А56-58798/2018 объединены с настоящим делом в одном производство, делу присвоен номер N А56-881/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-881/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Русская Торговая Организация" в пользу AI Qairawan General Trading LLC взыскано 537 745 евро предоплаты, 157 250 долларов США штрафа, 881 евро процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 537 745 евро за период с 28.12.2017 по дату фактического платежа, 75 000 долларов США компенсации, 4 440 долларов США расходов на консульскую легализацию документов, 1 700 евро представительских расходов. С ООО "Русская торговая организация" в пользу AI Qairawan General Trading LLC взыскано 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В удовлетворении требования ООО "Русская торговая организация" о признании одностороннего отказа AI Qairawan General Trading LLC от исполнения Контракта N W909 от 10.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

С AI Qairawan General Trading LLC в пользу ООО "Русская Торговая Организация" взыскано 25 000 евро штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по Контракту N W907 от 31.07.2017, задолженность за оформление сертификатов SGS - качества и количества в размере 21 420 евро. В остальной части требований ООО "Русская Торговая Организация" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Русская торговая организация" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 157 250 долларов США штрафа; 881 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 27.12.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 537 745 евро, исходя из периода пользования, начиная с 28.12.2017 по дату фактического платежа; 75 000 долларов США компенсации согласно пункту 1.16 Дополнительного соглашения N 2 к Контракту N W909 от 10.08.2017; удовлетворить исковые требования ООО "Русская торговая организация".

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права; ненадлежащее исполнение Компанией своих обязательств. Общество указывает на следующие обстоятельства. По условиям контракта N W909 от 10.08.2017 (пункт 8.1), дополнительного соглашения N 2 от 13.09.2017 к Договорам NN W907, W909 на момент подачи судна покупатель (Al Qairawan) обязался уплатить предоплату в размере 50%; вторая часть оплаты в размере 35% не была произведена со стороны покупателя ни в оговоренный контрактом срок до загрузки, ни по настоящее время. Отказ Al Qairawan от оплаты товара по Контракту привел к невозможности исполнения встречного обязательства по поставке товара. Несоблюдение сроков поставки вызвано нарушением условий оплаты со стороны покупателя. Встречное требование о взыскании суммы недоплаты, неустойки за просрочку оплаты со стороны покупателя является обоснованным. По мнению Общества, у Компании не было готового судна для погрузки товара, вывод суда о его наличии ошибочен, не основан на достаточных доказательствах. Вместе с тем, ООО "Русская торговая организация" было готово исполнить обязательства по Контракту. По утверждению подателя жалобы, ввиду отсутствия вины со стороны ООО "Русская торговая организация" в срыве исполнения Контракта вывод суда о взыскании с Общества в пользу Компании денежных средств в размере 75 000 долларов США компенсации не является правомерным. Кроме того, податель жалобы не соглашается с выводом суда о снижении неустойки, заявленной к взысканию Компанией (Al Qairawan не доказана несоразмерность неустойки), и отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, заявленной к взысканию Обществом; ООО "Русская торговая организация" полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только после истечения срока Контракта.

В письменном отзыве Al Qairawan просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства со стороны покупателя, неисполнение продавцом обязательства по поставке товара. По мнению Компании, заключенный Контракт предусматривает единоразовую поставку всего объема товара, в связи с чем просрочка поставки товара продолжительностью более месяца (учитывая даты отказа от исполнения договора) является существенным нарушением договора, влечет негативные последствия для покупателя, в связи с чем покупатель имеет право отказаться от исполнения договора. По мнению Компании, Обществом не подтверждена реальная возможность исполнения условий Контракта; поскольку срок действия Контракта истек (действие до 31.12.2017), правовые основания для удержания Обществом полученной предоплаты отсутствуют.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представители Общества заявили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (уведомлений банка о поступлении на транзитный валютный счет ООО "Русская торговая организация" иностранной валюты). Общество указало, что Компания в нарушение пункта 8.5 Контракта W907 возложила обязанность по оплате комиссий банков посредников на продавца, в результате чего продавцом недополучена сумма 514 Евро. В суде первой инстанции Общество заявляло ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, суд в его удовлетворении отказал.

Представитель Компании возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя Общества об отложении судебного разбирательства, поскольку в судебное заседание явилось несколько представителей Общества; Общество было уведомлено о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно и располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представители ООО "Русская торговая организация" поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель Компании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворил заявленное Обществом ходатайство и приобщил указанные выше документы к материалам настоящего дела.

В соответствии счастью 5 статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел обоснованным отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 06.03.2019.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции 06.03.2019 не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда 06.03.2019 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства: копии контракта N MGR-QGT/074 от 13.11.2017, постановления следователя СУ УМВД РФ по Василеостровскому району от 26.12.2018, письма.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, абзацем 5 пункта 26 Постановления N 36, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворил заявленное Компанией ходатайство и приобщил указанные выше документы к материалам настоящего дела.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Русская торговая организация" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Компании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между AL QAIRAWAN GENERAL TRADING LLC (покупатель) и ООО "Русская торговая организация" (продавец) заключен контракт N W909 от 10.08.2017, в соответствии с условиями которого продавец обязался доставить товар (пшеницу) на условиях поставки FOB Черное море, Россия, в объеме 25 000 тонн стоимостью 4 250 000 (+/- 5%) долларов США.

Между AL QAIRAWAN GENERAL TRADING LLC (покупатель) и ООО "Русская торговая организация" (продавец) заключен контракт N W907 от 31.07.2017, в соответствии с условиями которого продавец обязался доставить товар (пшеницу) на условиях поставки FOB Черное море, Россия, в объеме 25 000 тонн стоимостью 4 362 500 (+/- 5%) долларов США.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта N W909 от 10.08.2017 в течение 3 рабочих дней с даты подписания приложения к договору покупатель переводит на расчетный счет продавца предоплату в количестве 15% от суммы партии согласно приложению к инвойсу, выданного продавцом.

Срок действия контракта N W909 от 10.08.2017 - до 31.12.2017 (пункт 12.6 контракта).

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 13.09.2017 к контрактам N N W909, 927, внеся изменения в существенные изменения в условия контрактов.

Согласно пункту 1.8 дополнительного соглашения N 2 от 13.09.2017 продавец подтверждает погрузку товара по контракту в срок с 23.09.2017 по 30.09.2017.

На основании пункта 1.10 дополнительного соглашения N 2 от 13.09.2017 продавец предоставляет назначенного агента покупателю по контракту N W909 от 10.08.2017 не позднее чем 14.09.2017.

В силу пункта 1.11 дополнительного соглашения N 2 от 13.09.2017 покупатель подтверждает оплату в размере 35% от стоимости партии по контракту N W909 от 10.08.2017 на счет продавца не позднее 18.09.2017.

13.08.2017 истец перевел на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 537 745 евро, что составляет 15% от суммы партии (согласно условиям п.8.1 контракта N W909 от 10.08.2017), однако поставка товара ответчиком не произведена, денежные средства (предоплата) не возвращены.

Истцом в адрес ответчика 08.11.2017 было направлено претензионное письмо N QCL0811-17, в котором Компания уведомляла ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N W909 от 10.08.2017, со ссылкой на пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, и просила возвратить сумму предоплаты и уплатить штрафные санкции, а также проценты за пользование денежными средствами согласно пункта 4 статьи 487 и статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны Общества, которое, в свою очередь, направило претензионное письмо N 505 от 05.12.2017, в котором настаивало на уплате в срок до 12.12.2017 денежных средств согласно условиям контракта и дополнительного соглашения N 2 к контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Русская торговая организация" указала на следующие обстоятельства. По условиям контракта N W909 от 10.08.2017 (пункт 8.1), дополнительного соглашения N 2 от 13.09.2017 к Договорам NN W907, W909 на момент подачи судна покупатель (Al Qairawan) обязался уплатить предоплату в размере 50%; вторая часть оплаты в размере 35% не была произведена со стороны покупателя ни в оговоренный контрактом срок до загрузки, ни по настоящее время. Отказ Al Qairawan от оплаты товара по Контракту привел к невозможности исполнения встречного обязательства по поставке товара. Несоблюдение сроков поставки вызвано нарушением условий оплаты со стороны покупателя. По мнению Общества, у Компании не было готового судна для погрузки товара. Вместе с тем, ООО "Русская торговая организация" было готово исполнить обязательства по Контракту.

Удовлетворение первоначальных исковых требований, частичное удовлетворение встречных исковых требований явились поводом для обращения Обществом с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, данного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

При заключении контракта истец и ответчик пришли к согласию о том, что к правоотношениям сторон применяются нормы действующего законодательства Российской Федерации (пункт 14.2 контракта).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена предоплата в размере 537 745 евро. Данный факт не отрицается ответчиком. До настоящего времени товары в адрес истца не поставлены, денежные средства (предоплата) не возвращены. При этом ответчиком не представлено обоснований законности удержания им испрашиваемой истцом суммы предоплаты или товара. Не представлено также доказательств, подтверждающих наличие у ответчика указанных в контракте товаров и намерение ответчика поставить их истцу.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Общества обязанности по поставке товара в связи с частичной оплатой товара (только 15%) в рассматриваемом случае не имеют правового значения. Так, из материалов дела (переписки сторон за октябрь - ноябрь 2017 года, том 1 л. 53-79; дело N А56-42262/2018, л. 79, 82) не следует, что ООО "Русская торговая организация" указывало на неполную оплату по договору, на отказ поставлять товар до момента полной оплаты. В представленных в материалы дела письмах Общество сообщает о том, что оно может поставить товар в необходимом количестве, предлагает несколько вариантов погрузки товара по договору N W909 от 10.08.2017, указывает, что задержка исполнения обязательств по поставке товара связана с плохими погодными условиями.

О том, что Компанией не исполнено обязательство по перечислению 35% стоимости партии товара, ООО "Русская торговая организация" указало только при возражении относительно удовлетворения исковых требований Компании, обращении в суд с исками (дела N А56-58798/2018, N А56-42262/2018).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что письма датированы октябрем - ноябрем 2017 года, то есть после истечения срока погрузки товара (пункт 1.8 дополнительного соглашения N 2 от 13.09.2017: с 23.09.2017 по 30.09.2017). В письмах Общество указывало о возможности поставить товар в значительно более поздние даты, чем установлено договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы Al Qairawan о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по назначению агента (пункт 1.10 дополнительного соглашения N 2 от 13.09.2017).

Доводы ООО "Русская торговая организация" об исполнения обязанности по назначению агента не находят своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что лишь 15.09.2017 ООО "Русская торговая организация" сообщило сведения об агенте - указало в качестве представителя агента сотрудника компании "Дело" А. Семочкина (дело N А56-42262/2018, л. 75). Вместе с тем, в письмах 18.09.2017 А. Семочкин со ссылкой на начальника грузового района АО "КСК" сообщил, что ООО "РТО" отсутствует заключенный договор с АО "КСК".

Из переписки за октябрь 2017 года сторон следует, что стороны не договорились и не подтвердили назначение агента (том 1 л. 62-73).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пояснениям представителя Al Qairawan, Компания не оплатила 35% (в соответствии с условиями пункта 1.11 дополнительного соглашения от 13.09.2017 к контрактам), поскольку Общество ненадлежащим образом исполняла обязательства по поставке товара, ООО "Русская торговая организация" не поставило товар даже на перечисленную сумму (537 745 евро), не подтвердило наличие товара на заявленную сумму, не назначило агента. На данные обстоятельства Компания неоднократно указывала в письмах.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Просрочка поставки товара продолжительностью более месяца (учитывая дату отказа от исполнения договора) является существенным договорным нарушением, в связи с чем, Al Qairawan правомерно воспользовалась своим правом на расторжение контракта согласно пункта 2 статьи 523 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами. В этой связи у Общества в любом случае отсутствуют правовые основания для удержания предоплаты.

Кроме того, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту и дополнительному соглашению N 2 к указанному контракту. В частности, истец 13.08.2017 перечислил ответчику в качестве предоплаты 537 745 евро. В дальнейшем истец уведомил ответчика о названии судна и сроке его подачи под погрузку.

Довод Общества о том, что электронные письма от 18.09.2019, 19.09.2019 не являются доказательством информирования ООО "Русская торговая организация" о номинировании судна для погрузки пшеницы, поскольку не имеют подписи директора, печати (пункт 12.7 контракта N W909 от 10.08.2017), признаются апелляционным судом несостоятельными.

В письмах от 18.09.2019, 19.09.2019 Компания уведомила о судне под погрузку пшеницы, дате погрузки, просила Общество подтвердить к погрузке в согласованный срок. Данное письмо со стороны ООО "Русская торговая организация" осталось без ответа.

Компанией в материалы дела представлено письмо, подтверждающее номинирование судна под погрузку 25 000 тонн пшеницы в соответствии с условиями контракта N W909 от 10.08.2017.

Судебная коллегия учитывает, что направление писем посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Кроме того, Al Qairawan представило копию контракта N MGR-QGT/074 от 13.11.2017, заключенного Компанией и ООО "Мирогрупп Ресурсы", на поставку 25 000 пшеницы (аналогичного контракту N W909 от 10.08.2017). Согласно пояснениям представителя Компании данный контракт заключен сразу после того, как Al Qairawan стало очевидно, что ООО "Русская торговая организация" надлежащим образом обязательства по контракту N W909 от 10.08.2017 не исполнит; при этом обязательства по контракту N MGR-QGT/074 от 13.11.2017 Компанией исполнены.

В этой связи доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков просрочки кредитора и о необходимости применения пункта 3 статьи 405 ГК РФ и пункта 1 статьи 406 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств уведомления Компании о наличии каких-либо нарушений в действиях последнего. Напротив, в материалах дела находится переписка сторон, из которой видно, что уже после истечения договорного срока поставки ответчик уведомлял истца о готовности выполнить свои обязательства по поставке не ранее ноября 2017 года, то есть с существенным нарушением договорного срока.

Помимо изложенного, ООО "Русская торговая организация" в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнения обязательств по договору N W909 от 10.08.2017. Так, в письмах ООО "Русская торговая организация" указывало на возможность исполнения обязательств по контракту; в письме от 05.06.2018 (том 2 л. 142) АО "Зерновой терминал "КСК" сообщает, что договор перевалки с ООО "Русская торговая организация" был заключен 19.09.2017, однако позиция под погрузку пшеницы 25 000 тонн не выделялась, заказ указанного груза ООО "Русская торговая организация" не производился.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 12.6 контракта срок его действия до 31.12.2017. В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ устанавливают, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Из данных норм прямо следует, что истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, в связи с чем поставщик не имеет права требовать оплату у покупателя.

Таким образом, учитывая, что в настоящий момент, заключенный между Компанияей и ООО "Русская торговая организация" контракт прекратил свое действие, у Общества в любом случае отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты в размере 537745 евро.

Доводы ООО "Русская торговая организация" о том, что со стороны Al Qairawan были допущены нарушения в части оплаты, не имеют правового значения для принятия решения о необходимости возврата фактически перечисленной Компанией денежной суммы, безосновательно удерживаемой в настоящий момент ответчиком.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, требование Компании о возврате предоплаты в сумме 537745 евро правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и сумм договорных неустоек.

В силу статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленное истцом требование о взыскании 157250 долларов США штрафа основано на пункте 10.2 контракта, в котором предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения контракта, покупатель имеет право требовать от продавца штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый просроченный день, но не более чем 10% от суммы за партию.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа составляет: 4250000 USD х 0,1 % х 37 дней (на дату расторжения контракта) = 157 250 USD. Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан корректным.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установив, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера договорной неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение принятого обязательства. С учетом таких обстоятельств, как длительность неисполнения обязательства ответчиком, а также ввиду принципа свободы договора, закрепленного частью 2 статьи 421 ГК РФ и отсутствие явной несоразмерности неустойки, у апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Требование истца о взыскании 75000 долларов США компенсации, согласно пункта 1.16 дополнительного соглашения N 2 к контракту N W909 от 10.08.2017, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Данная компенсация по своей правовой природе является неустойкой (штрафом), выплачиваемой в твердой денежной сумме. Ответчик не оспорил расчет неустойки.

Заявленное требование о взыскании 4440 долларов США расходов на консульскую легализацию документов также подлежит удовлетворению, поскольку факт и величина указанных расходов подтверждается имеющимися в деле доказательствами и прямо не оспорены ответчиком.

Требования о взыскании 881 евро процентов за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере за период с 01.10.2017 по 27.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 537745 евро исходя из периода пользования, начиная с 28.12.2017 по дату фактического платежа также обоснованно удовлетворены в порядке указанных норм.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1700 евро расходов на представителя. В обоснование указанных требований истцом суду представлены соответствующие доказательства (договор на оказание юридических услуг N QW01 от 26.10.2017 и дополнительное соглашение N 1 к данному договору, доказательства оплаты).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Поддерживая данное требование, представитель истца пояснил, что стоимость учитывает такие факторы, как цену иска, объем работы, сложность дела (с участием иностранного юридического лица), а также специфику спора (необходимость знаний и опыта в области гражданского права, морского права, международного частного права и т.д.). Важным является необходимость знания представителями английского языка на высоком уровне, учитывая то обстоятельство, что все материалы дела составлены на английском языке (либо в двуязычном варианте), кроме того, общение между истцом и представителем осуществляется только на английском языке.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными и чрезмерными, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное и на основании вышеуказанных норм, требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 1700 евро подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования о признании одностороннего отказа Al Qairawan от исполнения Контракта N W909 от 10.08.2017 недействительным, применении в отношении односторонних действий Al Qairawan последствий недействительности сделки, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом установлено, что допущенная со стороны истца по встречному иску просрочка поставки товара продолжительностью более месяца (учитывая дату отказа от исполнения договора) являлась существенным нарушением договора, с учетом того, что контракт N W909 от 10.08.2017 предусматривал однократную поставку всего объема товара. Доводы истца по встречному иску о том, что покупатель не выполнил свои обязательства в рамках условий FOB не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Ответчиком по встречному иску представлены доказательства того, что им дважды - 18.09.2017 и 19.09.2017 -было отправлено уведомление в адрес истца по встречному иску, в котором Al Qairawan сообщал сведения о судне, которое будет подано под погрузку товара и просил истца по встречному иску подтвердить к погрузке в согласованный срок. Данное письмо осталось без ответа со стороны истца по встречному иску. В согласованные контрактом сроки (с 23.09.2017 по 30.09.2017) товар не был предоставлен к погрузке на судно. С учетом изложенного, у истца по встречному иску отсутствуют основания утверждать о просрочке со стороны Al Qairawan, которая явилась причиной для срыва сроков поставки.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о признании одностороннего отказа Al Qairawan от исполнения Контракта N W909 от 10.08.2017 недействительным, применении в отношении односторонних действий Al Qairawan последствий недействительности сделки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, не подлежат удовлетворению судом.

Рассмотрев заявленные ООО "Русская торговая организация" встречные исковые требования о взыскании с Al Qairawan долга в размере 6187,40 долларов США и 2125000,00 долларов США штрафных санкций, суд считает их также подлежащими отклонению на основании следующего.

Как указано выше, согласно условиям пункта 8.1 контракта N W909 от 10.08.2017 в течение 3 рабочих дней с даты подписания приложения к контракту, Компания переводит на расчетный счет Общества предоплату в количестве 15% от суммы согласно приложения и инвойсу продавца. При этом валютой контракта стороны определили евро (п.6.1 контракта). В приложении к контракту стороны предусмотрели, что стоимость одной тонны товара составляет 170 долларов США, а общая стоимость устанавливается в инвойсе, в валюте евро, в сумме, эквивалентной 4250000 долларов США.

10.08.2017 ООО "Русская торговая организация" выставило инвойс на сумму 543712,50 евро.

13.08.2017 Компания перевела на расчетный счет Общества предоплату в сумме 537745 евро.

Как пояснил ответчик по встречному иску, разница между суммой, фактически перечисленной Компанией и суммой, указанной в инвойсе истца, была обусловлена разницей между соотношением курсов евро по отношению к доллару США на дату выставления инвойса 10.08.2017 (1,17253) и на дату осуществления платежа 13.08.2017 (1.1824).

Предъявляя встречный иск, ООО "Русская торговая организация" фактически требует взыскать не задолженность за переданный товар, а часть (недополученную, как утверждает истец) суммы предварительной оплаты, размер которой был определен в инвойсе, выставленном в адрес Al Qairawan. Однако гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате непереданной продукции. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты (п.2 ст.328 ГК РФ), вследствие чего Общество выбрало неправильный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд справедливо учел, что действие контракта прекращено в связи с истечением срока его действия, который согласно п.12.6 контракта был установлен до 31.12.2017, а также в связи с направлением ответчиком по встречному иску уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, в связи с чем поставщик не имеет права требовать оплату у покупателя.

Относительно предъявляемых ООО "Русская торговая организация" штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поскольку, у ООО "Русская торговая организация" отсутствуют правовые основания требовать перечисления предоплаты, в этой связи штрафные санкции, рассчитанные истцом по встречному иску на сумму как первого платежа в размере 15% от стоимости подлежащего поставке товара, так и на сумму второго платежа в размере 35%, не подлежат применению.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования о взыскании с Al Qairawan долга в размере 6187,40 долларов США и 2125000,00 долларов США штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявленные ООО "Русская торговая организация" встречные исковые требования о взыскании с Al Qairawan 73 943,79 евро задолженности; 5313229,60 евро штрафных санкций за период с 04.08.2017 по 10.05.2018, а начиная с 11.05.2018 по ставке 18 975,82 евро за каждый день просрочки, суд обоснованно их удовлетворил в части по следующим основаниям.

Как указано выше, между ООО "Русская торговая организация" и Al Qairawan заключен контракт N W907 от 31.07.2017 и дополнительное соглашение N 2 от 13.09.2017 к указанному контракту. В соответствии с условиями данного контракта продавец (истец по встречному иску) обязался доставить товар (пшеницу) на условиях поставки FOB Черное море, Россия, в объеме 25000 тонн стоимостью 4 362 500 (+/- 5%) долларов США. При этом валютой контракта стороны определили евро (п.6.1 договора). В приложении N 2 к контракту N W907 от 31.07.2017 стороны предусмотрели, что стоимость одной тонны товара составляет 174,5 долларов США, а общая стоимость устанавливается в инвойсе, в валюте ЕВРО, в сумме, эквивалентной 4362500 долларов США.

Согласно условиям п.8.1 контракта, в течение 3 рабочих дней с даты подписания приложения к контракту, ответчик по встречному иску переводит на расчетный счет продавца предоплату в количестве 15% от суммы согласно приложения и инвойсу продавца. При этом согласно п. 8.6 контракта, расходы банка продавца оплачивает продавец.

31.07.2017 истец по встречному иску выставил инвойс N 9072, в котором указал подлежащую оплате в качестве 15-ти процентной предоплаты сумму в размере 558112,50 евро. Компания перевела сумму предоплаты двумя платежами: 02.08.2017 на сумму 500 евро; 09.08.2017 на сумму 557612 евро. Факт платежа подтверждается имеющимися в деле материалами ( SWIFT-сообщение от 02.08.2017 на сумму 500 евро и SWIFT-сообщение от 09.08.2017 на сумму 557612 евро) и не опровергнут надлежащими доказательствами со стороны истца по встречному иску. Утверждение Общества о том, что оно получило только 558064,15 евро не подтверждает факта недоплаты со стороны Компании, поскольку Общество не представило достаточных доказательств того, что Компания перечислила меньшую сумму (чем указано в SWIFT-сообщениях банка) и не опровергло доводов Компании о том, что данная разница обусловлена банковскими комиссиями с учетом согласованного сторонами в контракте N W907 от 31.07.2017 условия о том, что именно ООО "Русская торговая организация" оплачивает расходы своего банка.

13.09.2017 между Al Qairawan и ООО "Русская торговая организация" было подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту N W907 от 31.07.2017, в пунктах 1.3 и 1.4 которого стороны установили, что в срок до 14.09.2017 Al Qairawan обязался доплатить в пользу ООО "Русская торговая организация" сумму по контракту W907 от 31.07.2017 в размере 3795375 долларов США. При этом в п.6.1 контракта и приложении к контракту стороны согласовали условие о том, что оплата производится в валюте евро в сумме согласно инвойсу.

12.09.2017 истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску инвойс N 9075, в котором была указана подлежащая оплате сумма - 3184852,50 евро. Как видно из данного инвойса, указанная сумма представляет из себя эквивалент установленной в дополнительном соглашении N 2 к контракту N W907 от 31.07.2017 суммы к доплате 3795375 долларов США исходя из курса "доллар США - Евро" на дату выставления инвойса.

Al Qairawan полностью оплатил указанную сумму двумя платежами: 14.09.2017 на сумму 2184852,50 евро и 16.09.2017 на сумму 1000000,00 евро, что подтверждается имеющимися в деле материалами (SWIFT-сообщение от 14.09.2017 на сумму 2184852,5 евро и SWIFT-сообщение от 16.09.2017 на сумму 1000000 евро) и не опровергнуто надлежащими доказательствами со стороны истца по встречному иску. При этом, как уже указывалось ранее, отклонен довод Общества о том, что оно получило сумму, которая меньше на 465,51 евро суммы, перечисленной ответчиком по встречному иску, поскольку данный довод сделан без учета п. 8.6 контракта N W907 от 31.07.2017.

Также суд обоснованно не принял довод истца по встречному иску о том, что подлежащая доплате со стороны Компании сумма составляла 3236910,78 евро. При расчете данной суммы Обществом применен курс конвертации "Евро-доллар США", указанный в инвойсе от 31.07.2017 N 9071, что нельзя признать обоснованным. На дату выставления данного инвойса (31.07.2017) у Компании отсутствовала обязанность оплачивать 85% контрактной стоимости, поэтому курс конвертации, указанный в данном инвойсе, не мог быть принят за основу расчета подлежащей оплате суммы. Кроме того, Общество не доказало факт получения Компанией инвойса N 9071. Данный довод также опровергается действиями самого истца по встречному иску, который 12.09.2017 направил в Al Qairawan инвойс N 9075 на сумму 3184852,50 евро, которая была рассчитана исходя из курса конвертации на 12.09.2017. В этой связи суд пришел к выводу, что правильной следует считать именно сумму, указанную в инвойсе N 9075, которая и была в полном объеме перечислена ответчиком по встречному иску.

Согласно условиям п.1.4 дополнительного соглашения N 2 от 13.09.2017 к контракту N W907 от 31.07.2017, оплата считается на дату поступления денежных средств на расчетный счет продавца. В случае несвоевременной оплаты продавец имеет право требовать штрафные санкции в размере 0,5% от оплаты по стоимости партии за каждый просроченный день до даты поступления денежных средств на счет продавца (п.1.5 вышеуказанного дополнительного соглашения).

Судом установлено, что истец по встречному иску получил сумму доплаты от Аl Qairawan в следующие даты и размере: 18.09.2017 на сумму 2184588,00 евро, 19.09.2017 на сумму 999798,99 евро, а всего 3184386,99 евро.

Таким образом, исходя из даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, штрафные санкции рассчитаны судом первой инстанции согласно п.1.5 дополнительного соглашения N 2 к контракту N W907 от 31.07.2017. По расчету суда сумма штрафных санкций составила 52 772,79 руб. (3 184 852,50 руб. * 3 дня (15.09.2017 - 17.09.2017) * 0,5%) + 1 000 000,00 руб. * 1 день (18.09.2017) * 0,5%).

Ответчик по встречному иску просил учесть положения статьи 333 ГК РФ, поскольку, как полагает Компания, рассчитанная исходя из п.1.5 дополнительного соглашения N 2 к контракту N W907 от 31.07.2017 сумма штрафных санкций является чрезмерно завышенной.

Суд первой инстанции отметил, что истец по встречному иску предъявляет требования о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5 процентов годовых, что значительно, превышает как средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, так и показатели инфляции. Кроме того, суд учел небольшой период просрочки (4 дня) и то обстоятельство, что подписывая дополнительное соглашение N 2 от 13.09.2017 истец по встречному иску не мог не знать о неизбежном наступлении просрочки в оплате со стороны покупателя, поскольку стороны указали заведомо неисполнимое условие в виде обязанности покупателя обеспечить поступление денежных средств на счет продавца в российском банке уже на следующий после подписания дополнительного соглашения день - т.е. 14.09.2017 (п.1.4 Дополнительного соглашения N 2).

С учетом положений статей 1, 330, 333 ГК РФ, Постановления N 7, суд первой инстанции уменьшил размер предъявляемых истцом по встречному иску сумм неустойки и взыскал в пользу истца по встречному иску неустойку в размере 25000 евро.

Оснований для переоценки выводов судом первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Требование ООО "Русская торговая организация" о взыскании стоимости сертификата SGS в сумме 21420 евро, было признано Компанией, вследствие чего данная сумма подлежит взысканию в пользу Общества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова