Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 15АП-2657/19

город Ростов-на-Дону

15 марта 2019 г.

дело N А53-22800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Бреус Сергея Федоровича, Бреус Елены Дмитриевны: представитель Каращук В.С. по доверенности от 15.09.2017, представитель Лебедева А.А. по доверенности от 15.09.2017.

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района Жмурко Ирины Витальевны: представитель Авдулов Е.Н. по доверенности от 04.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.01.2019 по делу N А53-22800/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению Черницыной Людмилы Валентиновны, Ефремовой Тамары Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью ПФ "Промтерпроект"

к Бойко Елене Александровне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района

(ИНН 6164014540, ОГРН 1026103290454),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района (далее также - должник), Черницына Людмила Валентиновна; Ефремова Тамара Алексеевна; общество с ограниченной ответственностью ПФ "Промтерпроект" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 29 от 24.06.2011 об участии в долевом строительстве 6,8,9 - этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46/21, ул. Обороны, 47/19; применении последствий недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи N 61-61-01/382/2011-69 от 22.11.2011 о регистрации договора долевого участия N 29 от 24.06.2011 в части участника долевого строительства Бойко Елены Александровны (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2018, в удовлетворении заявления Черницыной Людмилы Валентиновны; Ефремовой Тамары Алексеевны; ООО ПФ "Промтерпроект" об оспаривании сделки должника отказано. В удовлетворении заявления кредиторов Бреус С.Ф. и Бреус Е.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А53-22800/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как указал суд кассационной инстанции, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса суды не указали доказательства, на основании которых пришли к выводу о том, что Бойко Е.Д. получила деньги на заключение оспоренного договора у брата и матери, учитывая, что в октябре 2010 года Бойко Денис Александрович заключил с должником договор долевого участия от 08.10.2010 N 20, в 2008 году и 2014 году Бойко Ирина Капреловна (бывшая супруга Бойко Александра Васильевича) заключили с должником договоры долевого участия от 20.06.2008 N 11, от 01.12.2014 N 1/19. Таким образом, вывод судов о наличии у Бойко Е.Д. финансовой возможности оплатить указанную в оспоренном договоре сумму является необоснованным и не подтверждается представленными в дело доказательствами. Вывод судов о том, что реальность оплаты по оспоренному договору подтверждается определением суда от 19.07.2017 по данному делу, является ошибочным, поскольку кредиторы оспорили данную сделку со ссылкой на безденежность, заключение сделки аффилированными лицами с неправомерной целью - злоупотребление правом, данные доводы не были предметом рассмотрения при вынесении судом определения от 19.07.2017. Вывод судов о том, что в бухгалтерском учете должника отражена оспоренная сделка является недостаточно обоснованным, поскольку временный управляющий ссылается на то, что кассовые книги за период совершения сделки, согласно которым можно было бы проследить движение поступивших от ответчика денежных средств ни временному, ни внешнему управляющему не переданы, по заявлению Бойко А.В. кассовые книги до 2013 года утеряны. При этом, в рамках данного обособленного спора суды приобщили листы из кассовых книг, происхождение которых суды не выясняли.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 признан недействительным договор об участии в долевом строительстве от 24.06.2011 N 29, заключенный ООО "Ремонтно-строительное управление Ленинского района с Бойко Еленой Александровной. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН запись N 61-61-01/382/2011-69 от 22.11.2011 о регистрации договора долевого участия N 29 от 24.06.2011. Взысканы судебные расходв на оплату услуг представителя и оплату госпошлины с Бойко Е.А. в пользу Бреус Сергея Федоровича в размере 43 000 руб. и в пользу Бреус Елены Дмитриевны 43 000 руб.

Определение мотивировано тем, что ответчик не представил надлежащие доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица. Договор участия в долевом строительстве является недействительным на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бойко Елена Дмитриевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что денежные средства, вносившиеся в кассу ответчика, в дальнейшем зачислялись на расчетный счет ремонтно-строительного управления с формулировкой "взносы дольщиков на долевое участие в строительстве". Являются необоснованными выводы суда о безвозмездности договора участия в долевом строительстве. Оспариваемая сделка отражена в бухгалтерском учете должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от представителя Бойко Е.А. Снопкова Андрея Юрьевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя либо обеспечить личную явку.

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве), к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области; в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16 октября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района утверждена Жмурко Ирина Витальевна.

В арбитражный суд поступило заявление кредиторов - Черницыной Людмилы Валентиновны; Ефремовой Тамары Алексеевны; общества с ограниченной ответственностью ПФ "Промтерпроект" о признании недействительным договора N 29 от 24.06.2011 об участии в долевом строительстве 6,8,9 - этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46/21, ул. Обороны, 47/19; исключении требований Бойко Е.А. из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений; признании отсутствующей записи N 61-61-01/382/2011-69 в ЕГРН об ипотеке по договору об участии в долевом строительстве N 29 от 24.06.2011.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной кредиторы указывают на то, что оспариваемый договор заключен с дочерью бывшего руководителя должника безвозмездно, в результате создания искусственного документооборота по оспариваемой сделке, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) указано, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 4 постановления N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Бойко Елена Александровна является дочерью единственного участника и на момент заключения оспариваемой сделки - руководителя ООО "РСУ Ленинского района" Бойко Александра Васильевича, а, соответственно, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 5 (2017) как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)".

Подлежат проверке доводы о наличии у кредитора возможности исполнять обязательства с учетом особенностей предмета договора, а также об аффилированности кредитора и банкрота.

В подтверждение наличия у Бойко Е.А. финансовой возможности исполнять договоры об участии в долевом строительстве, заключенные на общую сумму 7 523 200 рублей: N 40 от 01.02.2013 г. на сумму 3 761 600 рублей, N 29 от 24.06.2011 г. на сумму 3 761 600 рублей в материалы дела в ходе его рассмотрения судом ответчиком представлены:

заявление Бойко Дениса Александровича (брата Бойко Елены Александровны) от 17.09.2018 г., в котором он сообщает, что передал своей сестре сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, которая осталась у него после продажи нежилого помещения в августе 2010 г. за 8 000 000 рублей. Денежные средства передавались частями: - в октябре 2012 г. - 500 000 рублей; - в ноябре 2013 г. - 1 000 000 рублей; - в период с февраля по декабрь 2014 г. - 3 500 000 рублей для оплаты приобретаемых квартир в строящемся жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 146;

заявление Бойко Ирины Капреловны (матери Бойко Елены Александровны) от 18.09.2018 г., в котором последняя сообщает, что в январе 2015 г. передала своей дочери Бойко Е.А. сумму в размере 2 500 000 рублей, которые остались у нее от продажи квартиры в ноябре 2014 г. за 3 000 000 рублей. Денежные средства были переданы для оплаты приобретаемых Бойко Е.А. у ООО "РСУ Ленинского района" квартир.

Как пояснила Бойко Е.А., расчеты по договорам об участии в долевом строительстве N 40 от 01.02.2013 г. и N 29 от 24.06.2011 г., заключенным на общую сумму 7 523 200 рублей, производились практически полностью за счет денежных средств, переданных Бойко Е.А. ее матерью и братом - в общей сумме 7 500 000 рублей, и только в сумме 23 200 рублей - за счет собственных денежных средств Бойко Е.А.

Поскольку ответчик указывала в качестве источника денежных средств на своих родственников (мать и брата), судом первой инстанции обоснованно проверена возможность указанных лиц предоставить денежные средства в заявленном объеме.

В отношении Бойко Д.А. судом первой инстанции установлено, что общая сумма обязательств и расходов Бойко Д.А. за период с 2010 г. по 2014 г. значительно выше, чем сумма полученных им из всех источников денежных средств (разница составляет 3 497 107 рублей) даже без учета того, что на протяжении рассматриваемых 5 лет Бойко Д.А. должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды), в том числе на проживание, содержание автомобиля, расходов на сотовую связь и т.п.

Суд апелляционной инстанции принимается во внимание, что Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.03.2019 по настоящему дела признан обоснованным вывод об отсутствии у Бойко Д.А. финансовой возможности самостоятельно заключить договор участия в долевом строительстве, факт сбережения денежных средств не установлен.

Таким образом, финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

В отношении матери ответчика - Бойко И.К. судом установлено, что источником средств указано отчуждение квартиры в ноябре 2014 г. за 3 000 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ, общая сумма дохода Бойко И.К. за 2014 г. за вычетом суммы налога составила 208 800 рублей, за 2013 г. - 207 811 рублей, за 2012 г. - 159 212 рублей.

Кроме того, в указанный период времени Бойко И.К. также приобретала объекты недвижимости, в связи с чем возможность предоставить денежные средства дочери в заявленном размере сомнительна. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно критически оценил то обстоятельство, что Бойко И.К. передала Бойко Е.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Бойко Д.А., Бойко И.К. реальных финансовых возможностей для дарения ответчику - Бойко Е.А. денежных сумм в размере 5 000 000 рублей и 2 500 000 рублей для исполнения оспариваемой сделки.

За счет собственных средств, согласно пояснениям Бойко Е.А., по двум договорам долевого участия ею были оплачены только 23 200 рублей, вырученные в результате заключения Бойко Е.А. в качестве продавца договора купли-продажи транспортного средства, датированного 24 марта 2015 г. с Перовой В.В. (покупателем), с определением цены договора в размере 400 000 рублей с оплатой в день подписания договора, а также реализации ответчиком по договору от 04.02.2014 г. транспортного средства стоимостью 180 000 рублей.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по РО, в период исполнения оспариваемого договора Бойко Еленой Александровной были приобретены два автотранспортных средства:

по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27 мая 2014 г. Бойко Елена Александровна приобрела у Самойловой Галины Николаевны автомобиль BMW 530d XDRIVE 2012 г. выпуска за 1 000 000 рублей.

15.04.2015 г. Бойко Елена Александровна приобрела у своего брата Бойко Дмитрия Александровича автомобиль Фолькваген Туарег 2013 года выпуска за 250 000 рублей.

Самим Бойко Дмитрием Александровичем указанный автомобиль был приобретен за 10 дней до совершения сделки с Бойко Е.А. за 2 080 000 рублей - на основании договора N VW/2236 от 05.04.2015 г., заключенного с ООО "Авто-Алеа".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что Бойко Е.А. не доказан факт наличия финансовых возможностей к исполнению оспариваемого договора, а также факт расчета с должником по договору.

В качестве подтверждения внесения денежных средств в кассу ООО "РСУ Ленинского района" Бойко Е.А. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам с оригиналами кассовых чеков контрольно-кассовой машины, оригиналам приходно-кассовых ордеров с печатью должника; счет 76.6 по Бойко Е.А.

В подтверждение внесения денежных средств в кассу должника Бойко Еленой Александровной в материалы дела представлены оригиналы приходно-кассовых ордеров 2013,2014,2015 годов, в то время как приходный кассовый ордер должен храниться у организации, принявшей платеж (вшивается в кассовую книгу), а плательщику по факту платежа передается только квитанция к нему. Достоверных объяснений относительно нахождения таких документов у ответчика суду дано не было.

Как следует из акта приема-передачи финансово-хозяйственной деятельности ООО "РСУ Ленинского района" от 09.10.2018 г., подписанного от имени Бойко А.В. представителем ответчика Снопковым А.Ю., с одной стороны, и внешним управляющим Жмурко И.В., с другой стороны, внешнему управляющему были переданы отдельные листы кассовых книг за 2013-2015 г.г. за 9 календарных дней, в которые, по утверждению Бойко Е.А., Бойко Д.А., ими производилось внесение денежных средств в кассу общества по заключенным договорам об участии в долевом строительстве.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил указанные документы, поскольку рассматривать передачу отдельных листов кассовой книги в качестве "передачи кассовой книги" неправомерно, поскольку кассовая книга (форма КО-4) представляет собой единый документ, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Указанным документом определены обязательные требования к кассовой книге: ее листы должны иметь сквозную нумерацию, быть прошнурованы, сама кассовая книга на сшиве должна содержать подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что согласно представленным отчетам кассира за даты утверждаемого ответчиком внесения денежных средств в кассу общества практически вся сумма выдана "под отчет" по субсчету 71.1. - в значительной части членам семьи ответчика, а также по субсчетам 66.3 "краткосрочные займы", 67.3 "долгосрочные займы" отцу и брату Бойко Е.А. - Бойко А.В., Бойко Д.А.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы внешнего управляющего о том, что в бухгалтерском учете должника оспариваемая сделка не отражена. Поступление денежных средств в кассу ООО "РСУ Ленинского района" и дальнейшее их расходование на уставные цели общества допустимыми доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора как сделки, одновременно заключенной заинтересованными лицами со злоупотреблением права на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в качестве притворной сделки, прикрывающей собой в действительности подразумеваемый сторонами договор дарения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В отношении наличия признаков неплатежеспособности судом принято во внимание, из предварительного заключения о финансовом состоянии ООО "РСУ Ленинского района", составленного Временным управляющим Аброськиным А.В., следует, что предприятие отвечало признакам банкротства до 2014 г.

Неполучение ООО "РСУ Ленинского района" денежных средств по оспариваемой сделке непосредственно повлекло ущемление прав и законных интересов кредиторов, поскольку обусловило недостаточность денежных средств для своевременного завершения строительства жилого дома в целом.

Как следует из материалов дела, подавляющее большая часть участников долевого строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, основывает свои требования на договорах об участии в долевом строительстве, заключенных с ООО "РСУ Ленинского района" в период 2008-2013 г.г. (в 2014-2015 г.г. должником были заключены только 4 договора об участии в долевом строительстве, предусматривающие передачу жилых помещений), при этом, изначально установленные сроки ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию увеличивались, начиная с 2011 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.03.2019 по настоящему делу указал, что члены семьи ответчика (Бойко А.В., Бойко И.К., Бойко Д.А., Бойко Е.А., Бойко М.В.) заключили с должником аналогичным образом договоры участия в долевом строительстве на сумму более 20 млн. рублей, что в условиях их аффилированности к должнику оценено как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о признании сделки недействительной удовлетворено обоснованно.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у кредиторов необходимой 10% совокупности голосов для оспаривания сделки в связи с пропуском кредиторами Черницыной и Ефремовой срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции. Возможность реализации права кредиторов на предъявление требований об оспаривании сделки связана с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства или внешнего управления, поскольку сделка оспорена по основаниям причинения вреда кредиторам и должнику. Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16 октября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 12 месяцев. С заявлением об оспаривании сделки кредиторы обратились 03 апреля 2018 года. Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности в виде восстановления положения сторон сделки, в котором они находились до ее совершения.

В рассматриваемом случае в силу заключенного сторонами договора у должника возникла обязанность предоставить ответчику квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, тогда как должник не получил встречное исполнение по договору долевого участия в строительстве.

Ввиду этого, в качестве последствий признания договора недействительным подлежит применению односторонняя реституция.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявлено погашение в ЕГРН записи N 61-61-01/382/2011-69 от 22.11.2011 о регистрации договора долевого участия N 29 от 24.06.2011 в части участника долевого строительства Бойко Елены Александровны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решения суда о признании сделок недействительными, которыми не применены последствия ее недействительности, не являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр, суд первой инстанции правомерно указал на исключение из ЕГРН запись N 61-61-01/382/2011-69 от 22.11.2011 о регистрации договора долевого участия N 29 от 24.06.2011.

В суде первой инстанции представителем кредиторов Бреус С.Ф., Бреус Е.Д. было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения заявления кредиторов в размере 40 000 руб. в пользу каждого из доверителей, в обоснование которого представлены соглашения об оказании юридической помощи, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее -непосредственные участники обособленного спора).

Согласно пункту 15 указанного постановления, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве принадлежит всем участвующим в деле лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 Постановления N 35).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, согласно пункту 6 постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

В силу пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах кредиторами представлены соглашения об оказании юридической помощи, две квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 40 000 руб. каждая. Заключенными соглашениями предусмотрена допустимость составления и подачи единых процессуальных документов от обоих кредиторов.

Таким образом, фактически понесенными по настоящему делу являются представительские расходы заявителей в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб. каждого.

Также каждым из кредиторов была подана апелляционная жалоба при первом рассмотрении дела, государственная пошлина за оспаривание определения о признании сделки недействительной либо об отказе в удовлетворении такого заявления предусмотрена налоговым законодательством равной 3000 руб. Следовательно, каждый из кредиторов понесен расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Признав заявленный размер судебных расходов обоснованным и разумным, с учетом длительности судебного процесса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу N А53-22800/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу N А53-22800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян