Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 18АП-2440/19

г. Челябинск

15 марта 2019 г.

Дело N А76-5261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу N А76-5261/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Зайнуллина Н.А. (удостоверение, доверенность от 05.02.2019), Зимецкий В.А. (удостоверение, доверенность от 31.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ТПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N18 по Челябинской области, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14 от 12.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012-2014 г.г. в размере 17 986 893 руб., пени по данному налогу в размере 6 819 089 руб. 55 коп., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в размере 2 674 147 руб.,

- доначисления налога на прибыль за 2012-2014 г.г. в размере 17 454 216 руб. 00 коп., пени по данному налогу в размере 5 569 958 руб. 44 коп., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в размере 3 490 843 руб. 20 коп.,

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 141 425 руб. 31 коп. (по смягчающим ответственность обстоятельствам).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением НДС и налога на прибыль, и в этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда от 20.02.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 по делу N А76-5261/2017 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области от 12.09.2016 N 14 по эпизоду, связанному с привлечением общества с ограниченной ответственностью "ТПК" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 141 425 рублей 31 копейки. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. судьей Костиным В.Ю.

Предметом апелляционного пересмотра является эпизод, связанный с привлечением общества с ограниченной ответственностью "ТПК" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 141 425 рублей 31 копейки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы в части вышеназванного эпизода.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2012 по 29.06.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 26.04.2016 N 6 и с учетом возражений общества вынесено решение от 12.09.2016 N 14 о привлечении ООО "ТПК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 2 674 147 руб.;

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 490 843,20 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление налога в срок, установленный Налоговым кодексом, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 141 425,31 руб.

Налогоплательщику начислены: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 21 777 427 руб., налог на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 17 454 216 руб., пени по НДС в сумме 6 819 089,55 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 569 958,44 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО "Лесторг", ООО СК "Ново-Строй", ООО "Позитив", ООО "Основа 74", ООО "Ресурсы Урала", ООО "Комплектстроймонтаж", ООО "Вавилон", ООО "УПГС" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.12.2016 N 16-07/006241@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что неперечисление обществом в бюджет удержанного из доходов работников сумм налога на доходы физических лиц свидетельствует о неправомерном пользовании данными денежными средствами, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих прямых обязанностей, и посчитал, что примененный налоговым органом размер штрафа соответствует степени вины заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Статьей 109 Налогового кодекса предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, и данный перечень является закрытым. К их числу, в том числе, относятся следующие: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 112 Налогового кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 названного Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В пункте 2.2. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 146-О-О указано, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценка соразмерности назначенного штрафа совершенному правонарушению должна осуществляться в каждом случае применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Согласно справкам о начислениях и выплатах, произведённых физическим лицам за период с 01.01.2012 по 29.06.2015, следует, что на протяжении всего проверяемого периода (с 01.01.2012 по 29.06.2015) налоговый агент на постоянной основе допускал несвоевременное перечисление удержанных им сумм НДФЛ в бюджет, при этом в ряде случаев суммы неперечисленного налога являлись значительными.

Так, за указанный период суммарная сумма налога, не перечисленная в установленные сроки, составила 707 128 рублей.

На момент вынесения решения инспекции у общества имелась как недоимка по НДФЛ, так и по пеням.

Судом установлено, что нарушения со стороны налогового агента в течение проверяемых периодов являются систематическими.

С учетом изложенного, судебного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый агент на протяжении всех проверяемых периодов демонстрировал пренебрежительное отношение к возложенной на него обязанности по полному и своевременному перечислению удержанных сумм НДФЛ в бюджет.

Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, основания для уменьшения судом размера штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части эпизода, связанного с привлечением общества с ограниченной ответственностью "ТПК" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 141 425 рублей 31 копейки отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу N А76-5261/2017 в части эпизода, связанного с привлечением общества с ограниченной ответственностью "ТПК" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 141 425 рублей 31 копейки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин