Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 06АП-725/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2019 г. N Ф03-2055/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 марта 2019 г.

А73-16785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Генезис" - Порайко В.В., представитель по доверенности от 25.02.2019; Овечкин А.Н., представитель по доверенности от 01.10.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "САХТРАНССТРОЙ" - Напетваридзе Д.А., представитель по доверенности от 26.02.2019; Качановский П.П., представитель по доверенности от 26.02.2019; Куликов Ю.Б., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САХТРАНССТРОЙ"

на решение от 28.12.2018

по делу N А73-16785/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генезис" (ОГРН 1152724004762, ИНН 2724202870)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САХТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1172724007290, ИНН 2703093556)

об обязании исполнить обязательство в натуре

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис" (далее - ООО "Генезис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахтрансстрой" (далее - ООО "Сахтрансстрой", ответчик) об обязании выдать со склада "Шараханда 78" г. Комсомольск-на-Амуре, кадастровый номер 27:22:0031901:78, песок ГОСТ 8736-2014 в объеме 42 272,390 куб.м.

Решением от 28.12.2018 иск удовлетворен: суд обязал ответчика передать истцу со склада "Шараханда 78" г. Комсомольска-на-Амуре, кадастровый номер 27:22:0031901:78 песок ГОСТ 8736-2014 в объеме 42 272,390 куб.м; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сахтрансстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Генезис" к исковому заявлению не прикладывался документ о государственной регистрации юридического лица, следовательно, иск подлежал возврату истцу, а судом не разрешено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с указанными обстоятельствами, тем самым нарушена часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о вызове и опросе в качестве свидетелей директора и коммерческого директора компании истца (Бичан Н.В. и Моцной А.А.) относительно фактов отсутствия у них документации. Не согласен с оценкой суда имеющихся в деле доказательств - соглашения о расторжении договора ответственного хранения, выписки из бухгалтерской карточки счета N 41. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает истца злоупотребившим правом путем подачи настоящего иска в суд.

К апелляционной жалобе заявителем (согласно описи приложения) приложены в качестве дополнительных доказательств следующие документы (копии): ТТН ООО "Генезис" по отгрузке песка контрагентам, реестр ТТН, приказы о принятии на работу и увольнении учетчика, журнал отгрузок, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НЭП", документы о согласовании учредителем отгрузок (указанные документы не пронумеровано, представлены в значительном объеме). Ходатайствует о приобщении указанных документов в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, мотивируя не предоставление их в суд первой инстанции ввиду того, что истцом были предприняты действия по изъятию данных документов из помещения по пр. Октябрьскому, 29 г. Комсомольск-на-Амуре (в этом помещении фактически расположены офисы истца и ответчика) и сокрытию в гараже, принадлежащем Карпенко В.Г., который совместно с Серых А.Г. является соучредителем компании ООО "НЭП". Ответчиком данные документы получены лишь 25.12.2018 от гражданина Кравцова К.А., который предоставил доступ в гаражное помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, а также с заявленными ответчиком ходатайствами, просил оставить решение от 28.12.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, ходатайствовали о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей Бичан Н.В., Моцную А.А., а также Кравцова К.А., и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы, изложенные в ней необоснованными, жалобу и ходатайства ответчика не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом приобретен в собственность песок (далее по тексту - товар, песок) в объеме 108 595 куб.м на сумму 42 581 500 руб. по договору поставки от 01.08.2017 N 01-08, что подтверждено универсальными передаточными документами от 31.08.2017 N 21, от 01.10.2017 N 47, от 01.11.2017 N 48, от 20.09.2017 N 22, от 05.08.2017 N 12, от 31.07.2017 N 8.

Указанный товар истец (поклажедатель) передал на ответственное хранение ответчику по договору от 01.07.2017 N 01/07 (далее - договор от 01.07.2017 N 01/07, договор хранения), по условиям которого ответчик (хранитель) обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

Передача товара на хранение ответчику подтверждается дополнительными соглашениями от 31.07.2017 N 1 в объеме 10 500 куб.м; от 05.08.2017 N 2 в объеме 21 000 куб.м, от 31.08.2017 N 3 в объеме 15 500 куб.м, от 20.09.2017 N 4 в объеме 19 000 куб.м, от 01.10.2017 N 5 в объеме 33 350 куб.м, от 01.11.2017 N 6 в объеме 9 245 куб.м и последним не оспаривается.

Пунктом 3.6 договора хранения предусмотрено, что хранитель обязан возвратить имущество, переданное на хранение, по первому требованию поклажедателя в течение 3-х дней с момента его получения.

Письмом от 26.06.2018 N 26/06 истец уведомил ответчика о том, что с 26.06.2018 начинает вывозить песок.

С ответственного хранения песок выдан в объеме 66 322,61 куб.м, что подтверждено карточкой счета 41.

Песок в объеме 42 272,39 куб.м хранитель отказался возвращать поклажедателю со ссылкой на то, что песок полностью получен ООО "Генезис". В связи с чем, ООО "Генезис" вынуждено было обратиться в правоохранительные органы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2018, правоохранительными органами установлен факт хранения ООО "Сахтрансстрой" песка в объеме 108 595 куб.м и отсутствие документов на передачу песка ООО "Генезис".

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату песка, переданного по договору от 01.07.2017 N 01/07, претензию от 02.10.2018 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по договору от 01.07.2017 N 01/07.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата с хранения песка в объеме 42 272,390 куб.м.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора ответственного хранения от 01.07.2018, подписанное со стороны ООО "Генезис" коммерческим директором Моцной А.А., согласно которому хранителем возвращен поклажедателю песок в объеме 108 595 куб.м, стороны признают расторгнутыми дополнительные соглашения к договору ответственного хранения, договор ответственного хранения прекращает свое действие в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств.

Истец отрицал наличие данного соглашения, представил докладную Моцной А.А., в которой последней доводится до сведения директора ООО "Генезис" Бичан Н.В., что соглашение о расторжении договора хранения ею не подписывалось.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанному соглашению о расторжении договора хранения, учел отсутствие надлежащих доказательств его направления посредством почтовой связи, а также докладную Моцной А.А. от 10.12.2018, и при визуальном сличении подписи со стороны ООО Генезис" коммерческим директором Моцной А.А. с другими документами, имеющимися в деле, пришел к выводу о том, что такая подпись Моцной А.А. не принадлежит, соответственно, соглашение о расторжении договора ответственного хранения от 01.07.2018 не заключалось и со стороны ООО "Генезис" не подписывалось, и не является доказательством возврата песка истцу в объеме, переданном на хранение, прекращения обязательств сторон по договору от 01.07.2017 N 01/07.

Представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что суд не имеет необходимых познаний в области почерковедческой экспертизы, и делать выводы о том, что подпись выполнена иным лицом не имел, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом учтено не только несоответствие в подписи коммерческого директора общества при визуальном сличении с другими документами, но и учтены обстоятельства того, что непосредственно Моцной А.А. отрицается факт подписания каких-либо документов по спорной сделке, кроме самого договора и дополнений к нему.

Следует отметить, что выводы суда относительно правоотношений сторон по договору поставки от 01.08.2017 N 01-08 не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом спора не являются, а доводы ответчика о наличии у истца задолженности за поставленный песок несостоятельны, поскольку встречный иск ответчиком не предъявлялся, равно как и не представлено в материалы дела доказательств наличия самостоятельного искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом выписки из бухгалтерской карточки счета N 41, представленной истцом в подтверждение факта частичного возврата товара с хранения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, ответчиком доказательств возврата с хранения песка в объеме 42 272,390 куб.м в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Судом установлено, что о рассмотрении настоящего дела ответчик уведомлен надлежащим образом, представители ответчика были ознакомлены с материалами дела, участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, суд также удовлетворял ходатайство ответчика об отложении дела при рассмотрении дела по существу.

Ходатайство ответчика, заявленное в заседании апелляционного суда, о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение доводов возражений против исковых требований, рассмотрено и отклонено апелляционной коллегий на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления этих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей Бичан Н.В. и Моцной А.А. апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанные ответчиком физические лица в качестве свидетелей, исходя из отсутствия сведений, какие обстоятельства могут подтвердить или опровергнуть указанные свидетели.

По изложенным основаниям, с учетом вышеуказанных норм права, ходатайство ответчика о вызове в суд апелляционной инстанции указанных свидетелей отклоняется, а ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля Кравцова К.А. разрешению не подлежит, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом правами в порядке статьи 10 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется в силу следующих оснований.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца с намерением причинить вред ответчику, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены.

Обратившись с настоящим иском, истец, тем самым, реализовал свое право на судебную защиту, предоставленное ему Конституцией Российской Федерации, как гарантом прав и свобод участников гражданского общества.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в отсутствие надлежащего обоснования данного довода, является безосновательным, доводы жалобы в этой части также признаются несостоятельными.

Довод жалобы о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для возврата искового заявления, а впоследствии, по ходатайству ответчика - для прекращения производства по делу, по мотиву не предоставления истцом при подаче искового заявления документа о государственной регистрации юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании закона (статьи 129 и статьи 150 АПК РФ соответственно).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2018 по делу N А73-16785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев