Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 15АП-2369/19

город Ростов-на-Дону

15 марта 2019 г.

дело N А53-17501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПО "АГРОПРОММАШ" Таранцова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2018 по делу N А53-17501/2014 об отказе в процессуальном правопреемстве

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Агропроммаш" Таранцова Евгения Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ализаде Александра Николаевича

(ОГРНИП 304610707200020; ИНН 610701190560),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ализаде Александра Николаевича (далее также - должник), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Агропроммаш" Таранцов Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 005096690 от 14.01.2016 с Цымбал Николая Васильевича на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Агропроммаш"

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что переход права в материальном правоотношении не состоялся, обращение взыскания на дебиторскую задолженность не свидетельствует о замене взыскателя.

Конкурсный управляющий ООО ПО "Агропроммаш" Таранцов Евгений Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что на дебиторскую задолженность обращено взыскание, исполнительный лист в налоговый орган не поступал, для его выдачи конкурсному управляющему необходимо вынесения определения о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Ализаде Александра Николаевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим суд утвердил Цымбала Николая Васильевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 (дата объявления резолютивной части - 09.04.2015) индивидуальный предприниматель Ализаде Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Цымбал Николай Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 арбитражный управляющий Цымбал Николая Васильевича освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ализаде Александра Николаевича.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 по делу N А53-17501/2014 с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ростовской области взыскано в пользу арбитражного управляющего Цымбал Николая Васильевича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 214 838 руб. 70 коп. и судебные расходы в общей сумме 25 080 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет - http://krasnodar.arbitr.ru/ Арбитражным судом Краснодарского края от 10.06.2010 по делу N А32-13992/2010-38/340-Б в отношении ООО "ПО "Агропроммаш" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Цымбал Н.В.

Решением суда от 07.02.2011 по делу N А32-13992/2010-38/340-Б ООО "ПО "Агропроммаш" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Цымбал Н.В.

Определением суда от 23.07.2014. Цымбал Н.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим должника назначен Таранцов Е.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 г. по делу N А32-13992/10-38/340, 15АП-16124/2015 взысканы с Цымбал Н.В. в пользу ООО "ПО "Агропроммаш" убытки в размере 857 299 руб. 94 коп.

Установлено, что Ипатовским районным отделом судебных приставом УФССП России по Ставропольскому краю 16.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 2569/16/26015-ИП на основании исполнительного листа N ФС 005096690 от 14.01.2016 выданного арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-13992/10-38/340-Б от 22.12.2015 о взыскании задолженности с Цымбал Николая Васильевича в размере 857 299 руб. 94 коп. в пользу взыскателя ООО "Производственное объединение "Агропроммаш".

В рамках указанного исполнительного производства от 16.02.2016 N 2569/16/26015-ИП, 07.06.2017 судебным приставом Ипатовского районного отдела судебных приставом УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Цымбал Н.В. в размере 239 189 руб. 82 коп.

07.10.2018 от конкурсного управляющего ООО ПО "Агропроммаш" Таранцова Евгения Александровича в арбитражный суд поступило ходатайство о замене кредитора с Цымбал Николая Васильневича на ООО ПО "Агропроммаш" в связи с вынесенным постановлением пристава исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находится в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

ВАС РФ разъясняет, что статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 17962/10.

Согласно частям 1, 2, 4 - 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Суд первой инстанции верно установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае Цымбал Николай Васильевич уступил право требования спорного долга ООО ПО "Агропроммаш", а также каким-либо иным способом выбыл из сложившихся правоотношений в пользу ООО ПО "Агропроммаш", заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). В свою очередь, процессуальная замена возможно только при правопреемстве в материальном праве.

А само обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на дебиторскую задолженность не требует вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве, поскольку процессуальная замена взыскателя в указанном случае не производится, исполнение осуществляется через службу судебных приставов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае обращено взыскание на средства бюджета, поскольку территориальные налоговые органы относятся к категории бюджетных учреждений.

В статье 242.3 Бюджетного кодекса РФ прямо указано, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета по обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в органы Федерального казначейства.

Для организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений Приказом Минфина РФ от 22.09.2008 N 99 утвержден административный регламент исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений.

Орган Федерального казначейства при организации исполнения судебных актов (п.4 Регламента):

* принимает и регистрирует исполнительный документ;

* уведомляет должника о поступлении исполнительного документа;

Для организации исполнения судебных актов орган Федерального казначейства принимает от взыскателя либо суда по заявлению взыскателя следующие документы (п. 6 Регламента):

заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, необходимых для перечисления подлежащих взысканию денежных средств;

судебный приказ, выданный на основании судебного акта исполнительный лист, соответствующие требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации;

надлежащим образом заверенную судом копию судебного акта, на основании которой выдан исполнительный лист (за исключением случаев предъявления судебного приказа).

На основании вышеизложенного, документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства у получателя бюджетных средств, бюджетного учреждения по исполнительному документу, находящемуся на исполнении в органе Федерального казначейства, является исполнительный документ, которым является в данном случае исполнительный лист, выданный соответствующим судом.

В Межрайонную ИФНС России N 9 по Ростовской области в период с ноября 2016 г. по 29.12.2017 г. не поступало из органов федерального казначейства уведомление о поступлении исполнительного листа о взыскании с инспекции в пользу арбитражного управляющего Цымбал Николая Васильевича вознаграждения арбитражного управляющего в размере 214 838 руб.70 коп. и судебных расходов в общей сумме 25 080 руб. 12 коп.

Правопреемнику должника Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области в период с 01.01.2018 г. по настоящее время также не поступало из органов федерального казначейства уведомление о поступлении исполнительного листа о взыскании с инспекции в пользу арбитражного управляющего Цымбал Николая Васильевича вознаграждения арбитражного управляющего в размере 214 838 руб.70 коп. и судебных расходов в общей сумме 25 080 руб. 12 коп.

Арбитражным управляющим Цымбал Н.В. не был предъявлен в органы федерального казначейства исполнительный лист о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области вознаграждение арбитражного управляющего в размере 214 838 руб.70 коп. и судебных расходов в общей сумме 25 080 руб.12 коп, что подтверждается письмом УФК по Ростовской области от 06.04.2018 N 58-04-24/04-59. Следовательно, не был соблюден установленный законом порядок взыскания вышеназванных расходов, что не позволило налоговому органу в установленном порядке исполнить свои обязательства. Иного порядка взыскания денежных обязательств у получателя бюджетных средств законом не установлено.

В свою очередь, Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС N 012112339 от 01.11.2016, который направлен почтовым отправлением в адрес взыскателя Цымбал Н.В. Заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от Цымбал Н.В. не поступало.

Следовательно, выданный Цымбал Н.В. исполнительный лист серии ФС N 012112339 от 01.11.2016 надлежащим образом к исполнению не предъявлен, переход права в материальном правоотношении от Цымбал Н.В. к ООО "ПО "Агропроммаш" не состоялся, обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на дебиторскую задолженность не требует вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПО "Агропроммаш" о процессуальной замене взыскателя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 по делу N А53-17501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян