Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 14АП-1124/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2019 г. N Ф07-9327/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 марта 2019 г.

Дело N А13-11460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.

при участии от казначейства Чуркиной О.Л. по доверенности от 11.03.2019 N 30-12-40/48, Никулиной С.В. по доверенности от 13.03.2019 N 30-12-40/49,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года по делу N А13-11460/2018,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН 1133500001007; ИНН 3525300835; адрес: г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 15; далее - Фонд, Фонд капремонта МКД) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (ОГРН 1033500037757; ИНН 3525043546; адрес: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 10; далее - Казначейство) о признании недействительным представления от 29.06.2018 N 30-12-29/20-3800.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Айпол-инвест" (ОГРН 1063525024947; адрес: г. Вологда, ул. Первомайская, д. 33, пом. 1; далее - ООО "Айпол-инвест"), общество с ограниченной ответственностью "ОВК Строй Связь" (ОГРН 1153525023629; адрес: Вологодская обл., г. Череповец, пер. Красный, д. 18, оф. 15; далее - ООО "ОВК Строй Связь").

Решением суда от 25 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Казначейство в отзыве отклонило изложенные в жалобе доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей для участия в судебных слушаниях не направили, поэтому разбирательство по делу проведено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Казначейством на основании приказа от 14.03.2018 N 110 о/д, изданного в соответствии с Планом контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2018 год и централизованным заданием Федерального казначейства от 05.02.2018 N 07-04-05/17-1794, проведена выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной поддержки капитального ремонта), а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2017 году. По результатам проверки составлен акт от 10.05.2018 (т. 1, л. 58-87) и Фонду выдано представление от 29.06.2018 N 30-12-29/20-3800, в соответствии с которым необходимо рассмотреть информацию об указанных в нём нарушениях и принять меры по недопущению их в дальнейшем, о результатах рассмотрения проинформировать Казначейство до 14.09.2018.

Фонд обжаловал представление в арбитражный суд, обратившись с настоящим заявлением.

Из положений части 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265, статьями 267.1, 269.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Федеральное казначейство наделено функций осуществления внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений. Одним из методов контроля является выездная проверка, результаты которой оформляются актом. При выявлении нарушений бюджетного законодательства Федеральное казначейство наделено правом выдавать объекту контроля представление, содержащее обязательную для рассмотрения информацию в установленные в нём сроки (если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения) и требование о принятии мер по их устранению.

Согласно подпункту "г" пункта 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092) Федеральное казначейство и его территориальные органы при выполнении контрольный функций в финансово-бюджетной сфере осуществляет контроль за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капительного ремонта на счёте (счетах) регионального оператора.

Должностные лица Казначейства наделены правом выдавать представления об устранении выявленных нарушениях в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт "г", пункта 10 Положения N 1092).

Положение об Управлении Федерального казначейства по Вологодской области, утверждено приказом Казначейства России от 27.12.2013 N 316.

Таким образом, оспариваемое представление принято Казначейством в пределах своих полномочий и является ненормативным правовым актом, обязательным для исполнения соответствующими должностными лицами проверяемых организаций и юридических лиц.

Региональным оператором по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области, созданным в соответствии со статьями 178, 179, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), является Фонд. Учредителем Фонда как некоммерческой организации выступает Департамент строительства Вологодской области.

Фонд в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 180 ЖК РФ осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счетё, счетах регионального оператора. Производит финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Фонд обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приёмку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Фонд несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Процедура отбора подрядных организаций в проверяемый период установлена Порядком организации, проведения и подведения итогов открытого конкурса на право заключения договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утверждённого постановлением Правительства Вологодской области от 13.10.2014 N 878 (далее - Порядок N 878). Данным порядком закреплялось, что процедуры отбора подрядных организаций основывается на принципах прозрачности выбора подрядных организаций, равноправной конкуренции между подрядными организациями, а также ответственности лиц, в том числе Фонда, за результаты выбора подрядной организации.

В пунктах 1-3 оспариваемого представления зафиксировано нарушения Фондом при финансировании расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, выразившиеся в увеличении цены договора, заключённого с подрядной организацией, более чем на 10%. В денежном выражении сумма нарушения составила 3 483 946,97 руб.

Казначейством установлено, что между Фондом и ООО "Айпол-Инвест" заключён договор от 30.09.2016 N 144/2016-71 на выполнение работ по капитальному ремонту узла управления и прибора учёта системы теплоснабжения, узла регулирования горячего водоснабжения, систем горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения, прибора учёта холодного водоснабжения, плоской крыши, фасада, фундамента в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Вологда, ул. Полевая, 9. Цена договора установлена в размере 20 215 320 руб. (т. 4, л. 1-8).

Между Фондом и ООО "ОВК Строй Связь" 12.09.2016 заключены договоры N 130/2016-68 и N 129/2016-68 на выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных в городе Череповце. Цена договора стоимостью 12 449 000 руб. и 11 249 000 руб. 15 коп. соответственно (т. 2, л. 125-143; т. 3, л. 60-74).

Из пунктов 5.1 и 5.2 договоров усматривается, что цена является твёрдой, определяется на весь срок выполнения работ и включает в себя стоимость работ, материалов, проверку достоверности сметной стоимости, налоги и сборы, а также возможные затраты определённо не упомянутые, но необходимые для исполнения договора.

В пунктах 5.4 договоров закреплено, что при выявлении в ходе исполнения договора дополнительных работ по объекту цена договора может быть увеличена не более, чем на 10% от цены договора (т. 6, л. 28-90; т. 5, л. 88-168).

Техническое задание в качестве неотъемлемой части договора включало сметную документацию, прошедшую проверку достоверности определения сметной стоимости (т. 5, л. 1, 51, 64).

Дополнительными соглашениями от января 2017 года и от 12.10.2017 Фонд согласовал увеличение цены указанных договоров более, чем на 10% от первоначальной цены:

по договору от 30.09.2016 N 144/2016-71 до 24 890 986 руб., увеличение составило 23% (т. 4, л.11);

по договору от 12.09.2016 N 130/2016-68 до 14 269 079,20 руб., увеличение составило 15% (т. 3, л. 74);

по договору от 12.09.2016 N 129/2016-68 до 12 690 341,86 руб., увеличение составило 13% (т. 2, л. 143).

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По договору подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену. При обнаружении в ходе строительства не учтённых в технической документации работ подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, обосновав необходимость проведения дополнительных работ в интересах заказчика (пункты 1 и 3 статьи 743 ГК РФ)

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пунктами 4 и 6 статьи 709 ГК РФ

В то же время, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункты 1 и 2 статьи 744 ГК РФ).

Аналогичное требование содержится в пункте 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров).

Из приведённых положений следует, что дополнительные работы могут быть приняты и оплачены заказчиком при условии, если подрядчик обосновал необходимость их выполнения в интересах заказчика и если стоимость таких работ не превышает 10 % первоначальной цены договора.

Применительно к исполнению подрядчиками, выбранными по результатам торгов, условий договоров Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 28.06.2017 N 12 указал, что увеличение объёма работ по контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Указанное ограничение обусловлено тем, что заключению договоров предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены. Сохранение условий договоров, заключённых по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1.1. статьи 180 ЖК РФ).

Необходимость выполнения дополнительных работ должна быть подтверждена актами на дополнительные работы, актами на освидетельствование скрытых работ, подписанными заказчиком и подрядчиком, сметой, прошедшей госэкпертизу достоверности сметной стоимости (пункты 2.2.28, 3.1.2 договоров), и иной документаций согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждённым приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (РД-11-02-2006), Своду правил 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утверждённых приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781.

В случае отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) продолжение работ допускается только на основании вновь утверждённой застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае из имеющихся в деле сметной документации (первоначальных и фактических смет), актов о приёмке выполненных работ (КС-2) усматривается, что в сметы были включены дополнительные виды работ, изменены объёмы изначально предусмотренных работ, включена дополнительная стоимости материалов, произведена замена материалов. Изменения в сметную документацию утверждены Фондом уже по фактически выполненным работам (т. 6, л. 88 - 160; т. 7). При этом необходимость указанных изменений, влекущих увеличение цены договоров, Фондом не необоснованна. Каких-либо объективных причин, по которым дополнительные работы не могли быть учтены на момент подготовки документации и заключения контракта, не приведено. Представленные в материалы дела и отраженные в актах об изменении объёмов работ письма подрядчика от 09.11.2016 N 170/1 и 170/2, от 10.10.2016 N 421, 403, 421 377, 408, 383, 384, 422 и 378 обоснования увеличения объёмов работ также не содержат (т. 1, л. 103, 126, 153; т. 8, л. 74, 76, 82, 100, 102, 111, 113, 131, 140, 142)

Таким образом, заявитель не представил доказательств, подтверждающих в установленном порядке потребность в дополнительных работах, а соответственно и правомерность оплаты таких работ сверх допустимого увеличения цены договора на 10 %, а именно, по договору от 30.09.2016 N 144/206-71 в сумме 2 592 325,91 руб., по договору от 12.09.2016 N 130/2016-68 в сумме 575 179,20 руб., по договору от 12.09.2016 N 129/2016-68 в сумме 316 441,86 руб.

Суд правильно отклонил доводы Фонда о необходимости выполнения увеличенного объёма работ ввиду их технологических особенностей, поскольку данное обстоятельство не носит исключительного характера. Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, угрозой жизни или здоровью граждан.

Фонд является специализированной организацией, непосредственно созданной в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, что подразумевает наличие у его сотрудников знаний об особенностях выполнения различного рода строительных и строительно-монтажных работ. Доказательств невозможности изначально предусмотреть в проектно-сметной документации работы, которые в последующем приняты в качестве дополнительных в целях предотвращения большего ущерба, материалы дела не содержат.

Представление Казначейства в указанной части выдано Фонду правомерно.

В пунктах 4 и 5 представления указано на нарушение Фондом пункта 7.2 договоров от 12.09.2016 N 130/2016-68 и 129/2016-68, заключённых с ООО "ОВК Связь Строй" на капитальный ремонт систем теплоснабжения, которое выразилось в непредъявлении к взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора. Нарушение в денежном выражении составило 6 910 252,23 руб.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по условиям рассматриваемых договоров работы подлежали выполнению не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора, однако фактически завершены позже установленного договором срока: договор от 12.09.2016 N 130/2016-68 с просрочкой на 653 дня, договор от 12.09.2016 N 129/2016-68 с просрочкой на 621 день.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрена обязанность подрядчика выплатить неустойку (пени), которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки определён следующим образом: 0,1% за каждый день просрочки от договорной цены в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней; 0,2% за каждый день просрочки от договорной цены в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней.

Таким образом, установленное договором требование об уплате неустойки направлено на предотвращение негативных последствий, а также уменьшения вреда, причиняемого недобросовестными действиями подрядчика. Реализация заказчиком данных прав представляется необходимой во всех случаях как показатель эффективности использования целевых средств.

В силу пункта 7.2 договоров подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора. Обстоятельства непреодолимой силы перечислены в пункте 9.1 договоров.

Наличие таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 330, статью 401 ГК РФ признаётся несостоятельной апелляционным судом. Заявляя об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении договора, и как следствие о невозможности предъявления к нему неустойки, Фонд не представил доказательств в подтверждение указанного аргумента.

Доводы Фонда об отсутствии у Казначейства полномочий на проведение проверки и выдачи представления в рассматриваемой части противоречат нормативному регулированию, в частности, пункту 6 Правил N 1092, закрепляющему в полномочиях Казначейства контроль за применением заказчиком мер ответственности и совершением иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

При таких обстоятельствах представление Казначейства в части пунктов 4 и 5 вынесено законно и обоснованно.

В пунктах 6 иhttp://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd=841050042&nh=1&c=7&spack=010LogLength %3D0%26LogNumDoc%3D841050038%26listid%3D010000000700%26listpos%3D0%26lsz% 3D4%26nd%3D841050038%26nh%3D0%26 - C7 7 представления отражено нарушение Фондом требования пункта 1.3 Порядка N 878 при заключении договоров на капитальный ремонт систем теплоснабжения от 12.09.2016 N 130/2016-68 и 129/2016-68 с ООО "ОВК Связь Строй".

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка N 878 привлечение подрядных организаций осуществляется путём проведения открытых конкурсов на право заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - конкурс). Привлечение подрядных организаций для оказания услуг по разработке проектной документации для капитального ремонта осуществляется по результатам отдельно проводимого открытого конкурса.

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ определено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, в том числе для обеспечения капитального ремонта.

В пункте 1.2 рассматриваемых договоров сторонами согласовано, что работы должны выполняться в соответствии техническим заданием (приложение 1), а также проектно-сметной документацией, разработанной подрядчиком по каждому многоквартирному дому. Цена договора установлена в твёрдой сумме за весь объём подлежащих выполнению работ согласно предмету договора (пункт 5.2 договоров).

Таким образом, заключая договор на выполнение работ по капитальному ремонту и на оказание услуг по разработке проектной документации для капитального ремонта, Фондом нарушены требования пункта 1.3 Порядка N 878. Следствием указанного нарушения является формирование цены в отсутствие проектно-сметной документацией, то есть без достаточного на то основания.

Оспаривая представление, Фонд указал на то, что разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт системы теплоснабжения не требовалась и фактически не осуществлялась, в предмете договора допущена техническая ошибка, услуги по разработке проектной документации не оплачивались.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя.

В соответствии с пунктом 12.2 статьи 48 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства

Необходимость разработки проектной документации на капитальный ремонт инженерных систем многоквартирных домов следует из пункта 1.14 МДС 13-1.99 Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, утверждённой постановлением Госстроя России от 17.12.1999 N 79, разделов 6, 7, 7.1 СП 368.1325800.2017 "Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта", утверждённых приказом Минстроя России от 25.11.2017 N 1582/пр.

Учитывая изложенное, представление Казначейства в части пунктов 6 и 7 вынесено правомерно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, возлагается на соответствующий орган.

При рассмотрении настоящего дела Казначейство доказало законность, обоснованность и исполнимость оспариваемого представления.

В свою очередь Фонд не привёл доводов и не представил доказательств нарушения его законных прав и интересов оспариваемым представлением, не указал, какие именно неблагоприятные последствия для него может повлечь рассмотрение информации, содержащейся в представлении.

В силу возложенных полномочий орган финансового контроля только выявляет нарушения нормативных правовых актов и условий договоров (часть 2 статьи 270.2 БК РФ). Установление способа устранения нарушений возложено на лицо, допустившее нарушения, исходя из конкретных обстоятельств им способствовавших. Лицо, допустившее нарушение, самостоятельно принимает конкретные меры, которые позволят устранить и не допустить впредь эти нарушения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы в этом случае возлагаются на Фонд. При подаче жалобы её податель представил платёжные поручения от 07.06.2018 N 3436, 3437, 3438 на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. за предъявление судебных приказов. Учитывая, что госпошлины внесена на счета федерального бюджета по надлежащим реквизитам, суд апелляционной инстанции принимает платёжные поручения от 07.06.2018 N 3436, 3437 и на основании статьи 104 АПК РФ производит зачёт суммы 2000 руб. в счёт уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Излишне уплаченная по платёжному поручению от 07.06.2017 N 3437. госпошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Платёжное поручение от 07.06.2018 N 3438 на сумму 1000 руб. возвращается Фонду за ненадобностью.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года по делу N А13-11460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области - без удовлетворения.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН 1133500001007; ИНН 3525300835; адрес: г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 15) из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 07.06.2017 N 3437.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина