Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 10АП-27311/23 по делу N А41-5280/2022

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А41-5280/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сидорова Руслана Владиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-5280/22

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТ Трейд Хеми"

при участии в судебном заседании:

от Эсен Маден Пазардама Лимитед Ширкети - Шитов П.А. по доверенности от 03.01.2024,

конкурсный управляющий ООО "СТ Трейд Хеми" Большакова И.А. - лично, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 в отношении ООО "СТ Трейд Хеми" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 (резолютивная часть объявлена 02.03.2023) ООО "СТ Трейд Хеми" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Большакова И.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 конусным управляющим должника утверждена Большакова И.А.

26.05.2023 арбитражный управляющий Большакова И.А. обратилась с заявлением о перечислении денежных средств в размере 180 000 руб. за проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области арбитражному управляющему Большпковой И.А. перечислено вознаграждение в размере 180 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сидоров Руслан Владиславович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Эсен Маден Пазардама Лимитед Ширкети против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий ООО "СТ Трейд Хеми" также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, направил отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления сторонам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) является сам должник - ООО "СТ Трейд Хеми".

При подаче заявления третье лицо профинансировало процедуру банкротства, внеся на депозитный счет суда 180 000 руб.

Вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения за период с 28.04.2022 по 02.03.2023 составило 270 000 руб., однако в конкурсной массе отсутствуют денежные средства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Большаковой И.А., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. ежемесячно.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Сидоров Р.В. сослался на ненадлежащее исполнение временным управляющим Большаковой И.А. своих обязанностей, а также наличие в производстве арбитражного суда жалоб на действия арбитражного управляющего Большаковой И.А., которые на момент принятия обжалуемого определения не рассмотрены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. В связи с этим, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что мотивированные ходатайства о снижении размера вознаграждения в материалы дела не поступали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 отказано в удовлетворении жалобы ИП Сидорова Р.В. на бездействие арбитражного управляющего Большаковой И.А.

Иных судебных актов о признании действий/бездействия арбитражного управляющего Большаковой И.А. незаконными не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае признания судом жалоб на действия арбитражного управляющего обоснованными, кредиторы вправе заявить мотивированное ходатайство о снижении размер вознаграждения и о возврате излишне выплаченного вознаграждения в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно выплачены денежные средства арбитражному управляющему Большаковой И.А. в размере 180 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями/бездействием арбитражного управляющего, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-5280/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин