Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 06АП-172/19

г. Хабаровск

15 марта 2019 г.

А73-12487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Автокис" - представитель не явился;

от КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерства здравоохранения Хабаровского края - Карпенко А.А, представитель по доверенности от 02.03.2018 N 27 АА1208547, Кичатый Д.М., представитель по доверенности от 27.12.2018 N 631;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 28.11.2018

по делу N А73-12487/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокис"

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании 926 025 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокис" (ОГРН 1037739200267, ИНН 7733097331, далее - ООО "Автокис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022700926346, ИНН 2700001275, далее - КГБУЗ СП "Регион", учреждение, ответчик) о взыскании 926 025 руб.

Решением суда от 28.11.2018 заявленные требования, с учётом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, удовлетворены в размере 958 283 руб. 42 коп., из них: основной долг - 774 748 руб., штраф - 151 277 руб. 86 коп., пени - 32 257 руб. 56 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина 21 521 руб., судебные расходы на представителя в размере 244 196 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что истец поставил некачественный товар по договору N 04 от 19.03.2018 (фальсификат), не представил ответчику надлежащим образом оформленные сопроводительные документы на товар, данные обстоятельства не исследованы судом, им не дана оценка; полагает, что поскольку его вины в просрочке исполнения обязательств по договору поставки нет (товар не принят и не использован), взыскание с КГБУЗ СП "Регион" основного долга, штрафов, пени и судебных расходов является необоснованным.

ООО "Автокис" в отзыве на жалобу и на дополнение к ней, с изложенными в них доводами не согласилось, указывая на то, что ответчиком не представлены суду доказательства поставки истцом некачественного товара, в связи с чем предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения; просит взыскать с заявителя судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 134 512 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КГБУЗ СП "Регион" (заказчик) и ООО "Автокис" (поставщик) заключён договор поставки товара от 19.03.2018 N 04, предметом которого является стоматологические изделия и материалы, ассортимент, технические характеристики, количество указываются в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Цена товара согласована в пункте 3.1 договора и составляет 3 025 557 руб.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика, указанный в договоре, на основании выставленного поставщиком счета в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара. Расчет производится по факту поставки каждой партии товара.

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку товара заказчику партиями по товарным накладным N УТ-20 от 28.03.2018 на сумму 312 400 руб., N УТ-30 от 02.04.2018 на сумму 117 180 руб., N УТ-36 от 28.04.2018 на сумму 178 100 руб. и N УТ-38 от 28.04.2018 на сумму 167 068 руб., всего на сумму 774 748 руб.

Ответчик, полученный товар не оплатил, со ссылкой на то, что поставленный товар оказался некачественным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара на сумму 774 748 руб. судом установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В подтверждение довода о поставке некачественного товара ответчик ссылался на пояснения представителя производителя о том, что поставленный товар не является оригинальным.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, исходил из того, что такие недостатки товара как неоригинальность маркировки товара носят явный характер, следовательно, могли быть обнаружены ответчиком при обычной приемке товара.

Однако ответчик в нарушение пунктов 5.2.1, 7.2.1, 7.3, 7.4, 7.4.1 договора обязанности по своевременной приёмки товара не выполнил, о выявленных недостатках товара истца не уведомил, представителя поставщика для осмотра товара и составления акта об обнаружении товара ненадлежащего качества не вызвал.

При этом судом первой инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, но учитывая существенное нарушение ответчиком согласованного сторонами порядка приемки товара по качеству, а также то, что в период с марта по май 2018 года ответчиком приобретался аналогичный товар у других поставщиков, суд пришёл к выводу о невозможности идентификации объекта экспертизы.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 АПК РФ, и равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки некачественного товара и не обосновал законность неоплаты полученной партии продукции.

Учитывая пункт 9.2 договора и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика штрафные санкции за нарушение условий договора, а также пени за просрочку оплаты товара. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, довод апелляционной жалобы о двойном размере штрафа лишён правовых оснований.

Апелляционная инстанция считает решение суда в указанной части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявил о возмещении судебных расходов, с учетом уточнения, в размере 244 196 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и командировочные расходы (транспортные и на проживание) в размере 169 196 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как видно из представленных в обоснование транспортных расходов маршрутных квитанций электронных билетов и посадочных талонов по маршруту Москва-Хабаровск-Москва, билеты куплены для авиаперелета "класс бизнес" для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции 06.11.2018, 23.11.2018 и в судебном заседании в апелляционном суде 18.02.2019; их стоимость составила, соответственно, 169 196 руб. (84 598 руб.x 2) и 96 632 руб., при том, что величина "плоских" тарифов на полеты в одну сторону и туда-обратно на 2018 год составляла: на рейсах Аэрофлота: Москва - Хабаровск 15 000/25 000 руб.; на рейсах авиакомпании "Россия" Москва - Хабаровск 13 200/ 22 000 руб., в связи с чем заявленные к возмещению расходы на авиаперелет в размере 169 196 руб. и 96 632 руб. являются необоснованными и неразумными и подлежат снижению с учётом стоимости авиаперелёта "эконом класса" 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2018 по делу N А73-12487/2018 изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокис" судебные расходы в размере 125 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокис" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 25 000 руб.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника "Регион" Министерства здравоохранения Хабаровского края из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 100 руб. по платежному поручению N 494228 от 19.12.2018. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова