Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 09АП-72488/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-214/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-183417/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Винникова Г.К., Павленка В.Д. и Кругликова В.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 в части привлечения их к субсидиарной ответственности, по делу N А40-183417/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Электроспецсервис",

при участии в судебном заседании:

Павленок В.Д., лично, паспорт

от Павленка В.Д. - Новгородов А.Б., дов. от 19.02.2019

конкурсный управляющий должника - Перминова Н.Ю., определение АСГМ от 08.08.2017

от Винникова Г.К. - Кайханиди И.Л., дов. от 30.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 ЗАО "ЭЛЕКТРОСПЕЦСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 Иванов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЭЛЕКТРОСПЕЦСЕРВИС". Конкурсным управляющим ЗАО "ЭЛЕКТРОСПЕЦСЕРВИС" утверждена Перминова Н.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.12.2018 суд посчитал доказанными наличие оснований для привлечения контролирующих должника ЗАО "ЭЛЕКТРОСПЕЦСЕРВИС" лиц - Павленка Валерия Даниловича, Кругликова Валерия Федоровича, Винникова Георгия Константиновича к субсидиарной ответственности; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Павленка Валерия Даниловича, Кругликова Валерия Федоровича, Винникова Георгия Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ЭЛЕКТРОСПЕЦСЕРВИС" до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, Винников Г.К., Павленок В.Д. и Кругликов В.Ф. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Кругликов В.Ф. ссылался на несогласие с выводами суда; Павленок В.Д. указал, что им переданы документы конкурсному управляющему по актам приема-передачи; Винников Г.К. указал, что не контролировал деятельность общества.

В судебном заседании апеллянты поддержали позиции по делу.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Электроспецсервис", единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника с 11.07.2011 по 19.02.2016 являлся Павленок Валерий Данилович.

Винников Георгий Константинович являлся 100% акционером Общества, а Кругликов Валерий Федорович- выгодоприобретателем и лицом, которое давало обязательные для выполнения генеральным директором указания

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями вышеуказанных лиц причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в том числе, результате совершения сделок должника.

Между тем, относительно привлечения к субсидиарной ответственности Винникова Г.К. и Павленка В.Д. судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Однако, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения Павленком В.Д. и Винниковым Г.К. вменяемых действий, то есть в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в период непередачи документов конкурсному управляющему должника ( ноябрь 2016 года), совершение сделок, направленных на причинение вреда интересам кредиторов, а именно- заключение 09.07.2014 г. договора купли-продажи недвижимости; заключение 05.12.2011 займа с ООО "Малета"; действий контролирующих лиц должника в результате которых требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов ( решения о привлечении должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений приняты в июле и ноябре 2014 г. по задолженности, возникшей в 2010-2012 гг.).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно части 1 статья 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Как установлено судом первой инстанции, выгодоприобретатель и фактический руководитель ЗАО "Электроспецсервис" Кругликов Валерий Федорович давал обязательные для исполнения должником указания и определял действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Все значимые распоряжения в части стратегического управления ЗАО "Электроспецсервис" принимал непосредственно Кругликов В.Ф.

Факт того, что Кругликов В.Ф. являлся выгодоприобретателем ЗАО "Электроспецсервис" установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-114404/14, которым с ООО "Малета" в пользу ЗАО "Электроспецсервис" взыскана сумма займа в размере 65 890 292 руб. и процентов за пользование займом в размере 18 440 995,48 руб. по договору займа от 05.12.2011 N 01-2011 (т. 2, л.д. 131-132).

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40- 114404/14 установлено, что платежным поручением от 14.12.2011 N 35025 ЗАО "Электроспецсервис" перечислило сумму в размере 65 890 292 руб. на расчетный счет ООО "Малета".

ООО "Малета" не был возвращен заем в полном объеме, проценты по займу также не выплачивались.

Таким образом, выдача ООО "Малета" займа в размере 65 890 292,00 руб. была произведена на нерыночных условиях, без обеспечительного залога и не преследовало целью возврата денежных средств заимодавцу. Погашение денежных средств, как суммы основного долга, так и начисленных процентов, по заключенному между ЗАО "Электроспецсервис" и ООО "Малета" договору займа от 05.12.2011 N 01-2011 никогда не производилось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Малета" учредителем общества с долей участия в размере 72,2% является Кругликов Валерий Федорович (т. 2, л.д. 133- 144).

Кругликов В.Ф., являясь основным учредителем ООО "Малета", извлек выгоду по факту предоставления ЗАО "Электроспецсервис" невозвратного займа в сумме 65 890 292 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. ЗАО "Электроспецсервис" признано несостоятельным ( банкротом).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В рассматриваемом случае Павленок В.Д. передал конкурсному управляющему документацию общества - 22 ящика, что подтверждается актами приема-передачи от 29.11.2016, 14.12.2016.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия у Павленка В.Д. какой-либо документации должника, непередача которой существенно затруднила бы проведение процедуры банкротства, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы, а также совершения им действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение последнего до банкротства.

Решения о привлечении должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений были вынесены налоговым органом в июле и ноябре 2014 года, при этом редакция статьи 10 закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент вынесения данных решений, не предусматривала в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в результате которых требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

Судебная коллегия также отмечает, что налоговая задолженность возникла в период 2010-2012 годов, когда должность единоличного исполнительного органа должника замещали Никифоров М.В. и Павленок В.Д.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. было прекращено уголовное дело, инициированное в отношении Никифорова М.В. и Павленка В.Д., при этом суд установил, что в результате действий Никифорова М.В. образовалось задолженность по уплате в бюджет в размере 20 802 596 руб., что составляет более 50% как от общего размера задолженности ЗАО "Электроспецсервис" перед бюджетом, так и более 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

09.07.2014 г. между должником и ООО "Трансстрой" заключен Договор купли-продажи недвижимости здания- склада металлического "Плауэн", расположенного в г. Архангельске.

Как указал суд первой инстанции, договор был заключен на основании протокола общего собрания акционеров ЗАО от 06.06.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 г., в признании сделки недействительной было отказано.

В настоящем обжалуемом определении суд первой инстанции установил, что выгодоприобретатель должника Ккругликов В.Ф. давал обязательные для исполнения должником указания и определял действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Винников Г.К. представил вместе с апелляционной жалобой почерковедческое исследование подписи на Протоколе общего собрания акционеров от 06.06.2014 г., из которого следует, что подпись на протоколе ему не принадлежит.

Как выше указано сделка с ООО "Малета" была совершена должником на основании прямых указаний и непосредственно в интересах Кругликова В.Ф.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости, выводов суда первой инстанции о совершении должником всех сделок на основании обязательных указаний контролирующего лица Кругликова В.Ф., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Винникова Г.К. и Павленка В.Д. и правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кругликова В.Ф.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Винникова Г.К. и Павленка В.Д.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная Винниковым Г.К. по чек-ордеру от 29.11.2018 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-183417/15 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Винникова Г.К. и Павленка В.Д.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Электроспецсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Винникова Г.К. и Павленка В.Д. отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов