Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 09АП-14436/19

Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-227472/16

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Орвис Авто"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-227472/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корус",

о признании недействительной сделкой перечисления 17.03.2014 Обществу с ограниченной ответственностью "Орвис Авто" денежных средств в размере 500 000,00 рублей по платежному поручению N 387 от 17.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-227472/16 ООО "КОРУС" (ОГРН 1107746065569, ИНН 7719742188;127273, г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 20, стр. 3) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудый Артем Вадимович

В настоящем судебном заседании рассмотрению подлежит заявление конкурсного управляющего ООО "КОРУС" Рудого А.В. о признании недействительной сделки ООО "КОРУС" по списанию денежных средств: 17.03.2014 операция на сумму 500 000 рублей в пользу ООО "Орвис Авто" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая банковская операция признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, ООО "Орвис Авто" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Орвис Авто" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта ООО "Орвис Авто" ссылается на наличие у ответчика по сделке предположений о разрешении разногласий с должником в рамках исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство ООО "Орвис Авто" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 16.03.2018 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба направлена ООО "Орвис Авто" в Арбитражный суд города Москвы, согласно информации о документе дела - 28.02.2019, то есть за пределами предельного срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

При этом в материалах дела имеется отзыв ООО "Орвис Авто", из чего следует, что заявитель жалобы обладал информацией о наличии настоящего спора.

Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 16.03.2018 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 18.03.2018 заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр".

Однако апелляционная жалоба подана, согласно информации о документе дела, только 28.02.2019 с пропуском всех возможно максимальных сроков. При этом доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Орвис Авто" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Орвис Авто" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Ввиду того, что жалоба подана заявителем в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", возвращение документов средствами почтовой связи не производится

Судья

А.С. Маслов