Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 15АП-21994/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2019 г. N Ф08-5251/19 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

15 марта 2019 г.

дело N А32-43/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Березуцкий М.И., доверенность от 09.07.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу N А32-43/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Монтажспецстрой" (ИНН 2347005538, ОГРН 1022304520039) к администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района (ИНН 2353021425, ОГРН 1052329691480) о взыскании, принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой" (далее - истец, ООО ПСФ "Монтажспецстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация Днепровского сельского поселения Тимашевского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 1 719 336 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 171,34 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 113 500 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4, л.д. 1-4)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд N 0318300006412000002-0172797-01 от 10.07.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 с администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района в пользу ООО ПСФ "Монтажспецстрой" взыскана задолженность в размере 1 124 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 598,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 774,40 руб. Распределены расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение по делу экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении остальной части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции произведен неверный расчет стоимости невыполненных работ. Общество полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От администрации поступили письменные пояснения во исполнение определение суда апелляционной инстанции от 11.02.2019.

От общества поступили уточнения по апелляционной жалобе, согласно которым исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что решение суда обжалует в части неудовлетворенных требований.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2012 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 10.07.2012 N 0318300006412000002-0172797, по которому подрядчик по поручению заказчика обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Водоснабжение х. Калинино Днепровского с/п Тимашевского района" в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием на строительство объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - в течение 120 дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составляет 6 067 854,13 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта расчет осуществляется в два этапа: 1 этап - после выполнения 50% объемов работ в течение 25 рабочих дней после предоставления исполнительной документации, а также актов выполненных работ; 2 этап - окончательный расчет после выполнения работ в полном объеме, предоставления исполнительной документации, актов выполненных работ и получения заключения Госстройнадзора о соответствии вновь построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Как видно из материалов дела, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2012, а также актам о приемке выполненных работ истцом выполнены работы на 3 037 135 руб., которые администрацией оплачены.

Обществом также согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012, актам о приемке выполненных работ выполнены работы на 1 111 383 руб., которые также оплачены администрацией.

Вместе с тем, как указывает общество, принятые работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N б/н от 16.01.2017 и актов о приемки выполненных работ N,N б/н от 16.01.2017 на сумму 1 919 336 рублей администрация оплатила только на 200 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также нормами Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец представил подписанные и скрепленные печатями сторон справку о стоимости выполненных работ и затрат N б/н от 16.01.2017 и актов о приемки выполненных работ N,N б/н от 16.01.2017 на сумму 1 919 336 рублей, кроме того, размер выполненных работ подтверждается соглашением сторон, поименованным сторонам, как мировое соглашение от 30.01.2017.

При наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ответчик против удовлетворения требований возражал, оспорил объем и соответствие выполненных работ условиям контракта, возражения обосновывал тем, что истец при исполнении контракта выполнил работы, которые контрактом согласованы не были. Ответчик указал, что предъявленные к оплате в рамках настоящего спора работы были выполнены фактически истцом без заключения контракта, поскольку выполненные истцом работы не соответствуют тем работам, которые были предусмотрены контрактом и техническим заданием к нему.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В целях проверки доводов ответчика об объеме и соответствии выполненных истцом работ работам, предусмотренным контрактом судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Легал Сервис" Ильинову Дмитрию Сергеевичу.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы следующего содержания:

1. Соответствует ли фактически выполненные работы на объекте "Водоснабжение х Калинина Днепровского сельского поселения Тимашевского района" объему работ указанному в КС-2 и КС-3 от 16 января 2017. Если объем работ не соответствует указать стоимость невыполненных работ.

2. Соответствует ли качество работ указанных в актах КС-2 и КС-3 от 16 января 2017 г. условиям муниципального контракта от 10 июля 2012 г., строительным нормам и правилам. Если качество работ не соответствует требованиям строительных норм и правил определить стоимость устранения недостатков".

Согласно выводам эксперта фактически выполненные работы на объекте "Водоснабжение х. Калинина Днепровского сельского поселения Тимашевского района" не соответствуют объему работ, указанному в КС-2 и КС-3 от 16.01.2017, при этом стоимость невыполненных работ составила 628 540 руб.

В суде первой инстанции эксперт пояснил, что работы указанные в КС-2 и КС-3 от 16.01.2017 на сумму 1 290 796 руб. выполнены истцом в соответствии с тем объемом, который имеет место быть фактически и которые соответствуют условиям контракта. Работы, поименованные в КС-2 и КС-3 от 16.01.2017 как "Проезды внутриплощадные" и "Благоустройство" на сумму 628 540 руб. фактически выполнены другие, нежели те, которые были предусмотрены условиями муниципального контракта N 0318300006412000002-0172797-01 от 10 июля 2012 года и выполнены на сумму 902 819 руб.

Как следует из приведенной в заключении эксперта N 05/18/2018 от 02.08.2018 таблицы 1 - сравнительный анализ работ на предмет соответствия по акту были приняты работы по устройству мелкозернистого асфальтобетонного покрытия, толщиной 4,5 см, вместе с тем, фактически выполнено устройство крупнозернистого асфальтобетонного покрытия, толщиной 8 см, кроме того, по акту передавались работы по устройству сборного железобетонного ограждения с креплением ж/б панелей ограждения (длиной 3 м и 4 м) в стаканы, фактически выполнено устройство сборного железобетонного ограждения из ж/б панелей длиной 6 м по металлическим столбам. В таблице 2 экспертом приведена ведомость объемов невыполненных работ.

Экспертом определена стоимость работ, фактически выполненных вместо указанных в актах от 16.01.2017, которая составила 902 819 руб. Относительно качества выполненных работ эксперт указал, что определить соответствие условиям контракта, строительным нормам и правилам не представляется возможным, так как строительство было завершено более 5 лет назад (в 2012 году).

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (применяемой к спорным правоотношением) не допускается в одностороннем порядке и по соглашению сторон изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 названного Закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного Закона.

На основании части 6.7 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

Таким образом, Закон N 94-ФЗ допускал возможность, при условии согласия заказчика, изменения условий контракта в части согласования поставки товара с улучшенными характеристиками и качеством.

При этом критерии определения лучших характеристик и качества товара Законом N 94-ФЗ не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет и согласовывает исполнителю по контракту такие критерии.

Как следует из пояснений истца относительно устройства крупнозернистого асфальтобетонного покрытия, вместо мелкозернистого, толщины покрытия 8 см, вместо 4 см, а также устройства железобетонного ограждения из ж/б панелей длиной 6 м по металлическим столбам, вместо устройства железобетонного ограждения с креплением ж/б панелей ограждения длиной 3-м и 4 м в стаканы, работы с применением указанных материалов и технологий были выполнены для улучшения качества и характеристик объекта.

В материалы дела представлено письмо исх. N 08 мая 2013 на имя главы Днепровского сельского поселения Тимашевского района Ледовского В.А. "о согласовании в рабочем проекте по Благоустройству объекта "Водоснабжение х. Калинина Днепровского с/п Тимашевского район" установку железобетонного забора с бетонными столбами на забор с металлическими стойками из труб Д-89 мм. А также согласовать в устройстве ограждения запретной зоны-установку металлических оград из колючей проволоки на ограду из проволоки "Егоза".

Из представленного письма следует согласование главой Днепровского сельского поселения Тимашевского района Ледовским В.А. указанных улучшений, о чем имеется соответствующая отметка, подпись и печать администрации. Кроме того, согласование указанные изменения получили и у главного инженера проекта (отметка в нижнем правом углу письма).

Как указывает общество, поскольку замена материала оборудования была произведена по непосредственному указанию и согласованию с заказчиком, утверждена в установленном порядке, при том, что доказательства несоответствия данных изменений, а именно качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) администрацией не оспорены и являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками, указанными в контракте, то законных оснований для непринятия указанного нестандартизированного оборудования по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 у заказчика не имеется.

Вместе с тем, изменения проекта в части использованного зерна асфальтобетонного покрытия внутриплощадочных проездов и толщины покрытия заказчиком согласованы не были, кроме того, доказательства того, что указанные изменения привели к улучшению результата работ из заключения экспертизы не следует, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены.

В соответствии с письменными пояснениями администрации изменения при строительстве материалов не были согласованы с заказчиком, а именно замена твердого покрытия в виде асфальта, в том числе, на отмостке покрытии проезжих частей везде стоит согласования главного инженера проекта и ни одного согласования заказчика, что не допустимо, в администрации Днепровского сельского поселения имеется письмо генерального директора ООО "РосИнтеКо" об отказе ведении авторского надзора на объекте ввиду чего не ясно, каким образом главный инженер ООО "РосИнтеКо" согласовывает изменения в проектной документации, без ведома заказчика. Более того согласование в виде печати на чертеже без изменения стоимости в сметной документации недопустимо, так как данные согласования могут привести либо к увеличению или уменьшению стоимости материала и данный проект объекта "Водоснабжение х. Калинина Днепровского с/п Тимашевского района" прошел экспертизу в ГАУ КК "Крас-нодркрайгосэкспертиза", таким образом изменения по проекту должны быть согласованы, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что замена материалов на материалы с более высокими потребительскими свойствами и качествами не свидетельствует о правомерности требований о взыскании этих видов работ, поскольку замена материалов в любом случае свидетельствует об изменении условий государственного контракта о его предмете.

Согласно справке КС-3 от 16.01.2017 стоимость работ "Проезды внутриплощадочные" составляет 594 479 руб.

Поскольку надлежащего согласования работы "Проезды внутриплощадочные" не получили, постольку оплате по результатам выполненных работ по контракту также не подлежат.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы, работы, выполненные на основании КС-2, КС-3 от 16.01.2017 подлежат оплате за вычетом работ "Проезды внутриплощадочные" на сумму 1 324 560 рублей.

Поскольку ответчик ранее оплатил работы на сумму 200 000 рублей, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 1 124 560 рублей, в удовлетворении остальной части основного требования правомерно отказано.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 11.09.2018 в размере 362 171,34 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признает его составленным математически и методологически не верным.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 11.09.2018, с учетом первоначальной (базовой) суммы, а также платежа ответчика на сумму 200 000 руб., согласно которого проценты составили 166 598,76 руб.

Поскольку просрочка оплаты выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов начисленных на сумму таких работ, подлежит удовлетворению на сумму 166 598,76 руб.

В остальной части судебный акт по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным. Доводов относительно распределения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, истцом в апелляционной жалобе не заявлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу N А32-43/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник