Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 19АП-265/17

город Воронеж

14 марта 2019 г.

Дело N А14-14926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Сергеев И.Н. - представитель по доверенности N 110 от 27.12.2018;

от индивидуального предпринимателя Полиенко А.А.: Щербакова Л.В. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Григорова И.А.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суд Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-14926/2016 (судья Симонова И.В.) по заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ИНН 3650003290, ОГРН 1023602243037) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Григорову И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 29.09.2016 постановления о возбуждении исполнительного производства N 28041/16/36037-ИП в отношении муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть"; о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 28041/16/36037-ИП,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Полиенко Андрей Александрович (ИНН 36201067465, ОГРНИП 314366828100241), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ИНН 3664062377, ОГРН 1043600196221),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - заявитель, МКП "Воронежтеплосеть", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Григорова И.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 28041/16/36037-ИП в отношении МКП "Воронежтеплосеть", о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N28041/16/36037-ИП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые судебные акты, посчитал, что суды не дали оценку доводам предприятия, ссылающегося на требования статей 21, 22 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 321 АПК РФ, о неправомерном возбуждении в 2016 г. исполнительного производства в соответствии с исполнительным листом от 2001 г., на основании которого уже ранее возбуждалось исполнительное производство, и с его окончания прошло более 10 лет. Суды не выясняли, какие действия предпринимались взыскателями ООО "Межрегионгаз" и ООО "Астраханьрегионгаз" по исполнению судебного акта, направляли ли указанные лица в службу судебных приставов спорный исполнительный документ после 24.09.2003 г. и предпринимали иные действия, направленные на исполнение службой судебных приставов исполнительного листа. Также суд кассационной инстанции указал, что выводы судов в рамках дела N А14-14926/2016 относительно того, кем утрачен исполнительный документ, и о том, что судами при рассмотрении дела N А14-5201/2001 были исследованы обстоятельства, относящиеся к вопросу о пропуске срока для предъявления дубликата исполнительного листа N 032939 к исполнению, противоречат выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении по делу N А14-5201/2001. В связи с чем при новом рассмотрении дела суду надлежало исследовать доводы предприятия и представленные в материалы дела доказательства, установить все фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод правомерно или неправомерно возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда предприятие ссылается на то, что судом не дана оценка доводу заявителя о пропуске ИП Полиенко А.А. специального трехмесячного срока для предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению. Кроме этого, довод Полиенко А.А. о том, что трехлетний срок для предъявления дубликата исполнительного листа не пропущен, является ошибочным. По мнению общества, поступивший на исполнение в 2016 г. в службу судебных приставов исполнительный лист N ФС 012351328 является дубликатом исполнительного документа от 07.08.2001, трехлетний срок на его дату поступления в 2016 г. в службу судебных приставов для предъявления истек. В материалы дела не представлено доказательств, что с момента окончания исполнительного производства 24.09.2003 г. исполнительный лист предъявлялся к исполнению или производилась частичная оплата должником. В связи с чем срок для предъявления исполнительного листа истек 24.09.2006 г. Определение суда от 06.05.2016 г. о выдаче дубликата исполнительного листа в рассматриваемом случае не является основанием для перерыва сроков предъявления исполнительного листа путем выдачи дубликата.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве предприниматель Полиенко А.А. отклоняет доводы апелляционной жалобы. Полагает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-5201/2001 установлено, что срок для предъявления взыскателем исполнительного листа не пропущен, его восстановление не требуется. В связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для возвращения исполнительного листа без исполнения. Ссылку предприятия на пропуск трехмесячного срока для предъявления дубликата считает ошибочной, поскольку в силу положений попдп. 2 ч.1 ст. 321 АПК РФ указанный срок распространяется на случаи восстановления срока для его предъявления, что не имело место в рассматриваемом случае. Поскольку законодательством специальный срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению не установлен, подлежит применению общий срок - три года с момента принятия определения о выдаче дубликата исполнительного документа. Кроме того, взыскатель настаивает на том, что исполнительный лист был утрачен именно подразделением ФССП России, об этом стало известно 27.10.2015 г., т.е. в течение месяца в соблюдение положений ч. 1.2 ст. 323 АПК РФ, в связи с чем срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата не пропущен (обращение было 26.11.2015 г.).

Взыскатель настаивает, что обстоятельства отсутствия пропуска срока на предъявление ко взысканию исполнительного листа не подлежат доказыванию, поскольку установлены в рамках дела N А14-5201/2001.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ИП Полиенко указывает, что отсутствуют доказательства нахождения оригинала исполнительного документа у взыскателя после его сдачи в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В связи с чем полагает, что исполнительный документ N 032939 должен находиться в подразделении УФССП по Воронежской области на исполнении в настоящее время.

В судебном заседании представитель муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что судебный пристав не должен был принимать дубликат исполнительного документа, поскольку сроки для его предъявления истекли.

Представитель взыскателя - ИП Полиенко А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Григорова И.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 05.03.2019 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5201/2001 с МКП "Воронежтеплосеть" г. Воронеж взыскано в пользу ООО "Межрегионгаз" 18 508 678 руб. 33 коп. основного долга, 14500600 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 100000 руб. государственной пошлины (т. 1л.д.34).

21.09.2001 выдан исполнительный лист N 032939.

01.10.2001 судебный пристав-исполнитель Воронежского городского межрайонного ПСП по особым исполнительным производствам Иванников А.Н. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 13-4531 в отношении должника МКП "Воронежтеплосеть" на основании поступившего исполнительного листа N 032939 от 29.09.2001 (указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А14-5202/2001).

Определением суда от 23.04.2007 произведена замена взыскателя ООО "Межрегионгаз" на ООО "Астраханьрегионгаз" по исполнительному листу N 032939 в сумме 14 600 600,64 руб. - т.4 л.д.93. В указанном определении судом отражено, что на день рассмотрения заявления не представлено сведений об исполнении судебного акта должником первоначальному кредитору в размере уступленного требования.

Определением суда от 14.10.2014 произведена замена взыскателя - ООО "Астраханьрегионгаз" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича.

Определением суда от 11.01.2016 произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 удовлетворено заявление ИП Полиенко А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа N 032939 по делу N А14- 5201/2001, выдан дубликат - исполнительный лист ФС N 012351328 (т.1 л.д. 36- 43).

Указанный исполнительный документ направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа Григоров И.А. на основании исполнительного листа ФС N 012351328 29.09.2016 возбудил исполнительное производство N 28041/16/36037-ИП о взыскании с МКП "Воронежтеплосеть", в пользу ИП Полиенко А.А. 14600600 руб. 64 коп. -т.1 л.д.15.

Заявитель, полагая, что исполнительное производство N 28041/16/36037- ИП возбуждено неправомерно, нарушены требования ч.1 ст.321 АПК РФ, исполнительный лист ФС N 012351328 предъявлен к исполнению за пределами трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство N 28041/16/36037-ИП правомерно возбуждено 29.09.2016 судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП Григоровым И.А. на основании исполнительного листа ФС N 012351328 - дубликата исполнительного листа N 032939 по делу N А14-5201/2001, выданного судом в установленном законом порядке. Поскольку при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд устанавливает в том числе обстоятельства соблюдения заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 АПК РФ, у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что срок для предъявления к принудительному исполнению выданного судом 31.08.2016 дубликата исполнительного листа N 032939 от 21.09.2001 истек, поскольку вопрос о возможности предъявления исполнительного документа к исполнению исследовался судом при рассмотрении заявления о выдаче дубликата. Суд первой инстанции также учел, что в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.05.2016 о выдаче дубликата исполнительного листа N 032939 по делу N А14-5201/2001 заявителю было отказано. В связи с чем судом первой инстанции был сделан вывод о том, что у судебного пристава не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании соответствующего требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительного документа, а именно: дубликата исполнительного листа N 032939 от 21.09.2001, ходатайство о выдаче которого удовлетворено судом 06.05.2016 за пределами трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (спустя 12 лет после истечения трёхгодичного срока) и в отсутствие заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока в соответствии со статьей 322 АПК РФ

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий 4 (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 30 Закона, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2001 выдан исполнительный лист N 032939.

В материалах дела N А14-5201/2001 находится, в частности, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2001 г. N 13-4531 на основании поступившего исполнительного листа N 032939 в отношении должника МП "Воронежтеплосеть", которое возбуждено судебным приставом-исполнителем Воронежского городского межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Иванниковым А.Н., указанное обстоятельство отражено в тексте судебных актов по делу А14-5201/2001. Также в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 г. отражено, что в материалах дела имеется письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 27.10.2015 г. за исх. N36901/15/26185-СЯ, из которого следует, что на основании исполнительного листа N032939 от 07.08.2001 г. Воронежским городским межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам 01.10.2001 г. было возбуждено исполнительное производство N13-4531.

Также копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2001 г. N 13-45131 передавалась по акту приема-передачи документов от 05.02.2014 (т.2 л.д.13-17), при заключении договора уступки права требования от 20.12.2013 г. между конкурсным управляющим ООО "Астраханьрегионгаз" и индивидуальным предпринимателем Волобуевым Дмитрием Вячеславовичем.

В связи с чем изначально исполнительное производство на основании исполнительного документа N 032939 от 07.08.2001 г. было уже возбуждено 01.10.2001 г.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту уничтожения исполнительных производств от 28.02.2009, составленному сотрудниками Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области, исполнительное производство N 22-2225 (старый номер 13-4531) было окончено еще 24.09.2003 г. - т. 2 л.д.138.

Также письмом от 25.08.2017 г. N 36036/17/454259 в адрес МКП "Воронежтеплосеть" начальник отдела Левобережного РОСП г. Воронеж указывает, что исполнительное производство N 22-2225 (старый номер 13-4531) было окончено еще 24.09.2003 г.- т. 2 л.д.137.

Основания, которые послужили основанием для окончания вышеназванного исполнительного производства в указанных документах не отражены.

Установить это не представилось возможным по данным службы судебных приставов ввиду уничтожения исполнительных производств в связи истечением срока хранения.

После окончания исполнительного производства ООО "Газпроммежрегионгаз" передало право требования в сумме 14 600 600,64 руб. по исполнительному листу N 032939 ООО "Астраханьрегионгаз".

ООО "Газпроммежрегионгаз" в письме N 12-02-31/14585 от 21.09.2018 г. (т.4 л.д. 106) сообщило суду, что постановление об окончании исполнительного производства N 22-2225 от 24.09.2003 г. представить не может ввиду отсутствия указанного постановления у общества. Также ООО "Газпроммежрегионгаз" представлены копия договора об уступке права требования обязательств от 23.12.2005 г. и акт приема передачи к договору уступки права требования исполнения обязательств от 23.12.2005 г. (т. 4 л.д. 112), в соответствии с которым Цедентом переданы ООО "Астраханьрегионгаз", а Цессионарием приняты документы, удостоверяющие право требования исполнения обязательств, принадлежащих на основании договоров, указанных в приложении N 1 к договору об уступке права требования.

В определении Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 г. о замене стороны правопреемником судом отражено, что на день рассмотрения заявления не представлено сведений об исполнении судебного акта должником первоначальному кредитору в размере уступленного требования.

Претензией от 14.09.2006 г. N 01-3/839 ООО "Астраханьрегионгаз" (т.2 л.д.26) сообщило заявителю о необходимости погашения задолженности в сумме 14 6000 600,64 руб., указав, что в случае непогашения обратится за ее взысканием в принудительном порядке.

Также в материалах дела имеется извещение о состоявшейся уступке прав требования ООО "Межрегионгаз" от 31.01.2007 г. N 02-01-04/355, направленное МКП "Воронежтеплосеть", в котором указано, что "сумму задолженности оплатить непосредственно ООО "Астраханьрегионгаз" - т. 2л.д.31.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ООО "Астраханьрегионгаз" от 21.09.2006 г. N 01-3/918 в Арбитражный суд Воронежской области, в котором общество просит произвести процессуальную замену взыскателя на стадии исполнения судебного акта по исполнительному листу от 21.09.2001 г. по делу N А14- 5201-01/174/2 с ООО "Межрегионгаз" на ООО "Астраханьрегионгаз", к которому прилагается копия исполнительного листа - т. 2 л.д. 85-86.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что в указанный момент оригинал исполнительного листа, как указывает новый взыскатель, находился у судебных приставов на исполнении.

Доказательства того, что ООО "Межрегионгаз", а затем и ООО "Астраханьрегионгаз" обращались за выдачей дубликата исполнительного документа, равно о том, что ООО "Межрегионгаз" или ООО "Астраханьрегионгаз" направляли в службу судебных приставов спорный исполнительный документ после 24.09.2003 г. и предпринимали иные действия, направленные на исполнение службой судебных приставов исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 24.04.2017 г. N 36906/17/11897 Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области сообщило МКП "Воронежтеплосеть" о том, что провести проверку обращений от указанных вами взыскателей не представляется возможным в связи с истечением установленных сроков хранения обращений граждан и организаций, который составляет 5 лет.

Согласно электронному реестру входящей корреспонденции базы данных АИС ФССП России факты поступлений в УФССП России по Воронежской области от ООО "Межрегионгаз", ООО "Астраханьрегионгаз", ИП Волобуева Д.В., ИП Полиенко А.А. заявлений о ходе исполнительного производства о взыскании задолженности с МКП "Воронежтеплосеть" в период с 2012 г. по настоящее время не установлены (т.2 л.д.15).

Справкой от 03.03.2016 г (т.1 л.д.18) судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа сообщил МКП "Воронежтеплосеть", что согласно программного комплекса АИС ФССП России с 01.01.2011 по настоящее время на исполнение в Ленинский РОСП г. Воронежа исполнительный лист N 032939, выданный 21.09.2001 г., не поступал.

Справкой без номера (т.1 л.д.19) МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области сообщено МКП "Воронежтеплосеть", что в период с 01.03.2014 г. по настоящее время в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по воронежской области исполнительный лист N 032939, выданный 21.09.2001 г., не поступал.

В дальнейшем определением суда от 14.10.2014 произведена замена взыскателя - ООО "Астраханьрегионгаз" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича.

К материалам дела приобщены (т.2 л.д.11-25) договор уступки права требования от 20.12.2013 г., по условиям которого конкурсный управляющий ООО "Астраханская региональная компания по реализации 6 газа" (цедент) уступает, а индивидуальный предприниматель Волобуев Д.В. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к должнику МКП "Воронежтеплосеть" дебиторской задолженности, а также акт приема-передачи от 05.02.2014 г., в соответствии с которым Волобуев Д.В. принял от цедента постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2001 г. N 13-4531, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5201-01/174/2, претензию к МКП "Воронежтеплосеть" от 14.09.2006 г. N 01-3/839.

При этом, согласно дополнению к заявлению индивидуального предпринимателя Волобуева Д.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А14-5201/2001, исполнительный лист не был передан ему конкурсным управляющим ООО "Астраханьрегионгаз".

О том, что исполнительный документ утрачен службой судебных приставов, как Волобуев Д.В., так и конкурсный управляющий в письме Волобуеву Д.В., не указывают.

В связи с чем указанные документы, а именно претензия, извещение о состоявшейся уступке прав ООО "Межрегионгаз" от 31.01.2007 г., заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и дополнение к нему Волобуева Д.В, справки Ленинского РОСП г. Воронежа и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам свидетельствуют о том, что исполнительный документ не находился не в службе судебных приставов на принудительном исполнении и в последующем не предъявлялся в службу судебных приставов.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2015 N 72-ФЗ) в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу N А14-5201/2001 было удовлетворено заявление ИП Полиенко А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку указанное ходатайство было удовлетворено судом за пределами трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в и в отсутствие заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. 322 АПК РФ, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании ФЗ N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В рамках рассмотрения дела N А14-5201/2001 судом исследовал вопрос о пропуске срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию, суд при этом установил, что доказательств окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного листа N 032939, выданного 21.09.2001 Арбитражным судом Воронежской области на основании решения от 07.08.2001 по делу NА14-5201/2001, а также доказательства возврата исполнительного документа взыскателю Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области не представило.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утрата исполнительного листа N 032939, выданного 21.09.2001 Арбитражным судом Воронежской области на основании решения от 07.08.2001 по делу N А14-5201/2001, произошла не по вине взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А14-5201/2001, которым в определении суда от 06.05.2016 г. также указано, что утрата исполнительного листа N 032939, выданного 21.09.2001 г. Арбитражным судом Воронежской области на основании решения от 07.08.2001 г. по делу N А14-5201/2001, произошла не по вине взыскателя.

В связи с чем в данных актах судами не сделан вывод о том, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что исполнительный документ был утрачен именно судебным приставом-исполнителем на стадии возвращении исполнительного документа после окончания исполнительного производства материалы дела не содержат.

В отношении же срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд апелляционной инстанции указал следующее: "01.10.2001 г. судебным приставом-исполнителем Воронежского городского межрайонного РОСП по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство о взыскании с МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ООО "Межрегионгаз" 33 109 278,97 рублей. Копия указанного постановления имеется в материалах дела. В то же время постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства или доказательства возврата исполнительного документа взыскателю в материалах дела отсутствуют. Таким образом, исполнительный лист N 032939 должен находиться в подразделении УФССП по Воронежской области на исполнении и в настоящее время, поскольку в материалах дела имеются доказательства поступления исполнительного листа N 032939 в подразделение ФССП России для принудительного исполнения и отсутствуют доказательства прекращения (окончания) исполнительного".

При этом сведений о том, что по делу N А14-5201/2001 представлялся и судами оценивался акт уничтожения исполнительных производств, составленный сотрудниками Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области, согласно которому исполнительное производство N 22-2225 (старый номер 13-4531) было окончено 24.09.2003 г., ни в судебных актах по делу N А14-5201/2001, ни в материалах настоящего дела не содержится.

В связи с чем суды не могли дать оценку вышеназванному обстоятельству, которое стало известно при рассмотрении настоящего дела.

В материалы настоящего дела представлен акт, согласно которому исполнительное производство N 22-2225 (старый номер 13-4531) было окончено еще 24.09.2003 г.

Доказательств наличия возбужденного исполнительного производства в период с 24.09.2003 г. по настоящее время материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что взыскателями ООО "Межрегионгаз" и ООО "Астраханьрегионгаз" предпринимались действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных документов приведен в ст. 12 Закона N 229- ФЗ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. При этом, согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 28041/16/36037-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 29.09.2016 на основании исполнительного листа серия ФС N 012351328, - дубликата исполнительного листа N 032939 от 07.08.2001, в указанном листе содержится дата судебного акта, выданного на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001.

Возбужденное ранее по данному исполнительному документу исполнительное производство было окончено 24.09.2003 г. Доказательств того, что предпринимались другими взыскателями действия направленные на предъявление данного документа к принудительному исполнению, что свидетельствовало бы о перерыве срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, материалы дела не содержат.

Поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного документа N 32939 от 29.09.2001 г., установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, с учетом периода, его прервавшего (исполнительное производство окончено 24.09.2003 г.), завершился 24.09.2006 г., предъявленный взыскателем к исполнению 01.10.2016 уже по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа, в силу частей 7 и 8 статьи 30, пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не подлежал принятию приставом к исполнению, и поэтому постановление от 01.10.2016 о возбуждении исполнительного производства N 13-4531 является незаконным.

Исходя из существа заявленных требований, материалов дела и норм Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, неправомерно возбудил исполнительное производство

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 28041/16/36037-ИП в отношении МКП "Воронежтеплосеть" неправомерны.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-14926/2016 следует отменить. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2016 N 28041/16/36037-ИП подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Григорова И.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 28041/16/36037-ИП от 29.09.2016 в отношении МКП "Воронежтеплосеть также следует признать незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-14926/2016 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Григорова И.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 28041/16/36037-ИП от 29.09.2016 в отношении МКП "Воронежтеплосеть".

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2016 N 28041/16/36037-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов