Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 09АП-3532/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-9203/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-4760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салахяна Ш.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2015, по делу N А40-4760/16, вынесенное судьей Э.В.Мироненко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Майвер",

при участии в судебном заседании:

от Салахян Ш.Ю.- Ефанов Е.И. по дов. 13.06.2018 г.

от к/у ООО "Майвер"- Бубович Е.Г. по дов. от 04.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО "Майвер" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2015, заключенный между ООО "Майвер" и Салахяном Шамиром Юриковичем.

Не согласившись с определением суда, Салахян Ш.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на реальность сделки, отсутствие злоупотребления, наличие денежных средств у ответчика для совершения сделки.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Майвер" - Базанова С.В. В судебном заседании представитель апеллянта ходатайство не поддержал; заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО "Майвер" - Базанова С.В.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство, ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2015 ООО "Майвер" (продавец) передает в собственность Салахяна Шамира Юриковича (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер: 76:19:010102:151, назначение объекта недвижимости: мастерские автосервиса, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, площадь: 1046 кв. м.

Согласно п. 1.2. указанного договора общая цена имущества составляет 1 359 800 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 покупатель обязуется уплатить за имущество указанную в договоре цену в течение трех календарных дней со дня подписания договора в безналичном порядке путем перевода всей цены на расчетный счет продавца или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Согласно п. 2.3 договора, покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате приобретенного имущества с момента зачисления на банковский счет продавца цены имущества, указанной в п. 1.2 договора купли-продажи.

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2015.

Конкурсный управляющий указывает, что из анализа выписки по расчетному счету ООО "Майвер" следует, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2015 от Салахяна Шамира Юриковича не поступала.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Заявление о признании ООО "Майвер" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 22.01.2016.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае доказательства оплаты ответчиком приобретенного имущества отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки апеллянта на расписки о передаче денежных средств третьим лицам относимыми и допустимыми доказательствами не являются, поскольку денежные средства не перечислены на расчетный счет вопреки п. 2.3 договора и/или не внесены в кассу общества.

Наличие финансовой возможности ответчика на совершение сделки также не подтверждено.

Конкурсным управляющим был направлен запрос в налоговый орган с просьбой представить справку о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2013 - 2015 гг. Согласно письму от 24.04.2018 инспекция представила конкурсному управляющему декларацию по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой доходы ответчика за 2014 г. составили 50 000 руб.; сведения о доходах за 2015- 2017 гг. у инспекции отсутствуют, что свидетельствует о том, что и доходы за указанный период у ответчика отсутствуют (т. 1, л.д. 110, 112-116).

Определением от 07.09.2018 суд обязал ответчика представить сведения о доходах за 2012 -2015 гг., налоговые декларации по форме 2-НДФЛ. Указанное определение суда ответчиком не исполнено.

Согласно отзыву ответчика, представленному ответчиком в судебное заседание первой инстанции 07.09.2018 (т. 2, л.д. 96) Акопян А.С. (родной брат законной супруги Салахяна Ш.Ю.) предоставил в долг денежную сумму на покупку земельного участка.

В материалы дела представлена расписка о получении ответчиком от Салахяна Ш.Ю. суммы займа в размере 1 135 000 руб. (т. 6, л.д. 120).

В материалы дела также представлена декларация по форме 3-НДФЛ в отношении Салахяна Ш.Ю., согласно которой его доходы за период за 2014 г. составляли 1 655 000 руб., за 2015 г. составляли 182 000 руб.

Согласно п. 2.5 договора покупателем для приобретения имущества не использованы кредитные денежные, или иные заемные средства.

Таким образом, в соответствии с указанным пунктом договора Салахяном Ш.Ю. не были использованы заемные средства, соответственно расписка Салахяна Ш.Ю. от 20.02.2015 о получении займа от Акопяна А.С. в размере 1 135 000 руб. также не является допустимым доказательством.

Справка от 06.05.2015, выданная ответчику должником, о том, что обязательство по оплате оспариваемого договора купли-продажи исполнено в полном объеме, не является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что требования о применении последствий недействительности сделки в случае необходимости будут им заявлены в отдельном производстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-4760/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салахяна Ш.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин