Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 08АП-14714/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2019 г. N Ф04-2644/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 марта 2019 г.

Дело N А75-6869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14714/2018) общества с ограниченной ответственностью "Хортица" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2018 года по делу N А75-6869/2018 (судья Кубасова Э.Л.), по иску публичного акционерного общества "Банк "ЮГРА" (ИНН 8605000586) к обществу с ограниченной ответственностью "Хортица" (ИНН 7801413595) о государственной регистрации ипотеки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Гиалит", общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп", общества с ограниченной ответственностью "Ичерский", общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс", общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское", Федеральной налоговой службы Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Хортица" - представитель Волкова А.Л. (паспорт, по доверенности от 28.01.2018 сроком действия на три года);

от публичного акционерного общества "Банк "ЮГРА" - представитель Зайцев Н.С. (паспорт, по доверенности N 77АГ 0498912 сроком действия по 31.12.2020).

установил:

Публичное акционерное общество "Банк "ЮГРА" (далее - истец, банк) в лице временной администрации по управлению кредитной организации обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хортица" (далее - ответчик, ООО "Хортица") о государственной регистрации прав ипотеки, возникших на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2017 N 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17, от 22.06.2017 N 034/069/ДЗ-17, от 06.07.2017 N 124/057/ДЗ-17, по условиям которых в залог переданы объекты недвижимости (24 сооружения нефтяных месторождений), находящиеся в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также права аренды лесных участков в Юганском лесничестве Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с следующими кадастровыми номерами: 86:03:0000000:137319, 86:03:0010901:36, 86:03:0010901:40, 86:03:0010901:41.

Требования истца обоснованы положениями статьей 54, 165, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 11, 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации ипотеки.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; общество с ограниченной ответственностью "Гиалит", общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп", общество с ограниченной ответственностью "Ичерский", общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Нефтепрогресс", общество с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское", Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2018 по делу N А75-6869/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хортица" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что банк не имел намерения урегулировать спор мирным путем, подать совместно с ответчиком документы в территориальное подразделение Росреестра для осуществления государственной регистрации, а ООО "Хортица", в свою очередь, не имело объективной возможности уклониться от регистрации ипотеки. Указывает, что истец намеренно не осуществил доставку уведомления о необходимости явиться в регистрирующий орган посредством почтовой связи, а воспользовался курьерской службой DHL, сотрудники которой не осуществляют розыск получателя даже в пределах адреса отправления. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Дополнительный офис приема-выдачи территориального отдела N 2 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве (г.Москва, Шоссе Энтузиастов, 52) осуществляет экстерриториальный прием документов по предварительной записи и исключительно от физических лиц, что свидетельствует о том, что предварительная запись юридического лица (банка) в указанное подразделение фактически не могла быть осуществлена, соответствующий талон на прием документов в материалах дела отсутствует. Полагает, что судом рассмотрен спор по иску, подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, что повлекло нарушение норм процессуального права.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ФГБУ "ФКП Росреестра" от 06.11.2018 N 12-0250-ИА, полученного в ответ на запрос ООО "Хортица" о предоставлении сведений, связанных с осуществлением экстерриториального приема документов на регистрацию от имени юридических лиц и наличием предварительной записи от имени юридического лица ПАО Банк "Югра" на подачу документов для регистрации на дату 15.03.2018. Кроме того, ответчик представил письменное заявление о фальсификации доказательства, представленного истцом - письма от 05.03.2018 N У01-06/1275-ВА и исключении его из числа доказательств по делу.

В целях разрешения заявленных ходатайств и необходимостью изложения письменной позиции со стороны истца по обстоятельствам спора, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 28.02.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А75-6869/2018 в составе суда произведена замена судьи Веревкина А.В. в связи с его нахождением в очередном отпуске на судью Еникееву Л.И.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 25 мин. 07.03.2019 в целях представления дополнительных пояснений со стороны подателя жалобы.

От истца через систему электронной регистрации "Мой Арбитр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и письменные возражения на заявление о фальсификации доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Дополнительно от сторон поступили письменные объяснения, изложенные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов и рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В приобщении дополнительных доказательств и рассмотрении заявления о фальсификации просит отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая заявленные подателем жалобы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С целью правильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные подателем жалобы - письменное сообщение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 06.11.2018 исх. N 12-0250-ИА.

Относительно принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств в целях дальнейшей проверки его обоснованности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из изложенного следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Суду первой инстанции о фальсификации доказательств со стороны ответчика заявлено не было. В обоснование невозможности предоставить заявление о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ссылается на то, что раньше не мог получить представленные в дело дополнительные доказательства. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могли являться препятствием для заявления о фальсификации доказательства, поскольку проверка обоснованности заявления может заключаться, в том числе, посредством истребования дополнительных доказательств в целях установления подлинности представленного в дела доказательства.

На основании изложенного, оснований для приятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ПАО "Банк "Югра" (залогодержатель) и ООО "Хортица" (залогодатель) заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости): от 22.06.2017 N 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17, от 22.06.2017 N 034/069/ДЗ-17, от 06.07.2017 N 124/057/ДЗ-17.

Согласно договору об ипотеке от 22.06.2017 N 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Гиалит", ООО "Стройбизнесгрупп", ООО "Ичерский" по договорам об открытии кредитной линии от 20.11.2014, 16.02.2015, 28.12.2016 залогодатель передает следующее имущество: сооружения нефтяных месторождений - кусты скважин (24 позиции), находящиеся в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сургутский район, а также права аренды лесных участков, расположенных в Юганском лесничестве Сургутского района ХМАО-Югра (4 позиции).

Стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 4 763 357 463 руб.

Согласно договору об ипотеке от 22.06.2017 N 034/069/ДЗ-17, в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Сибирь Нефтепрогресс" по договору об открытии кредитной линии от 23.06.2015 и ООО "НГДУ Дулисьминское" по кредитному договору от 29.12.2016 залогодатель передает следующее имущество: сооружение нефтяных месторождений - кусты скважин (8 позиций), а также право аренды лесного участка (1 позиция).

Стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 1 530 268 133,40 рубля.

Согласно договору об ипотеке от 06.07.2017 N 124/057/ДЗ-17, в счет обеспечение исполнения обязательств ООО "НГДУ "Дулисьминское" по кредитному договору от 29.12.2016 залогодатель передает следующее имущество: сооружения нефтяных месторождений - кустовые площадки, пункты налива нефти, высоковольтные линии, высоконапорные водоводы, автодороги, нефтегазопроводы (12 позиций), а также права аренды лесных участков (10 позиций).

Стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 14 565 812 115 руб. 99 коп.

Залогом по указанным договорам обеспечивается исполнение обязательств заемщиком по кредитным договорам включающих возврат залогодержателю суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату неустойки, возмещение убытков залогодержателя, причиненных просрочкой исполнения заемщиками своих обязательств по кредитным договорам и расходы залогодержателя по взысканию задолженности, по содержанию, охране и страхованию предмета залога, по уплате связанных с предметом залога налогов, сборов и иных платежей, по оценке, обращению взыскания и реализации предмета залога, а равно и иные обязательства залогодателя, определенные в настоящем договоре и иные обязательства заемщиков, определенные в кредитных договорах (раздел 2 договоров).

В пункте 8.3 вышеуказанных договоров указано, что ипотека как обременение объектов недвижимости, заложенных по договорам об ипотеке, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации ипотеки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из пункта 9.3 договоров следует, что любое уведомление или требование, направленное сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме, подписано надлежащим лицом и вручено адресату под расписку либо направлено адресату посыльным (курьерской службой) с вручением под расписку или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по фактическому адресу, указанному в статье 10 настоящего договора, и по месту нахождения или другому адресу, указанному в письменном сообщении стороны о его изменении.

При изменении организационно-правовой формы, фирменного наименования, места нахождения, фактического адреса или иных данных залогодателя, залогодатель обязан за три рабочих дня до указанных событий уведомить залогодержателя о предстоящих изменениях, а после их вступления в силу в течение трех рабочих дней предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт изменений (пункт 9.4. договоров).

Статьей 10 договоров ипотеки стороны зафиксировали места нахождения сторон, в том числе ООО "Хортица": 125239, г. Москва, ул. Коптевская, дом 67.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, ПАО "Банк "ЮГРА" и ООО "Хортица" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании указанных договоров.

В связи с тем, что 07.07.2017 Банк России приказом N ОД-1901 возложил с 10.07.2017 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации по управлению ПАО "Банк "ЮГРА" сроком на шесть месяцев и приостановил полномочия органов управления Банка, государственная регистрация ипотеки, как указывает истец, по договорам была приостановлена и впоследствии в регистрации ипотеки было отказано.

Временной администрацией Банка в адрес ООО "Хортица" 06.03.2018 направлено письмо от 05.03.2018 N У01-06/1275-ВА с требованием обеспечить 15.03.2018 явку в дополнительный офис приема-выдачи территориального отдела N2 ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, расположенный по адресу: 117405, г. Москва, Варшавское шоссе, 152, 1, представителя, имеющего полномочия на представление интересов общества "Хортица" в территориальных органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с целью подачи документов на государственную регистрацию ипотеки по вышеуказанным договорам об ипотеке.

Указанное письмо было направлено посредством курьерской службы DHL по адресу ООО "Хортица", указанному в договорах об ипотеке.

Письмо не доставлено в связи с отсутствием получателя по указанному адресу и было возвращено отправителю, о чем курьерская служба известила отправителя.

Полагая, что указанными действиями ответчик намеренно уклоняется от государственной регистрации ипотеки, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском. По мнению истца, в договорах об ипотеке содержится информация о месте нахождения ООО "Хортица", совпадающая с данными, указанными в ЕГРЮЛ. Таким образом, банк предпринял все возможные действия, чтобы связаться с обществом для подачи совместного заявления о государственной регистрации ипотеки, однако до настоящего времени общество не предпринимает действий по государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1901 с 10.07.2017 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" были возложены функции временной администрации по управлению банком.

Приказами Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138, N ОД-2140 у ПАО Банк "ЮГРА" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-145500/2017 ПАО "Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего ПАО "Банк "ЮГРА" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Полномочия временной администрации и иных органов управления ПАО "Банк "ЮГРА" прекращены.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении ответчика от государственной регистрации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, в том числе аренда, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 2 статьи 8.1. ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что объектом залога является недвижимое имущество (сооружения нефтяных скважин), а также право аренды земельных участков, то в силу вышеизложенного право залога в отношении поименованных в договорах залога объектов подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как указывает истец, ответчик уклонился от осуществления государственной регистрации ипотеки, что выразилось в неполучении уведомления с его стороны письма банка от 05.03.2018 N У01-06/1275-ВА с требованием обеспечить 15.03.2018 явку в дополнительный офис приема-выдачи территориального отдела N2 ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве, расположенный по адресу: 117405, г. Москва, Варшавское шоссе, 152, 1, представителя, имеющего полномочия на представление интересов общества "Хортица" в территориальных органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с целью подачи документов на государственную регистрацию ипотеки по вышеуказанным договорам об ипотеке

Указанный довод поддержал суд первой инстанции и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, принимая во внимание следующее.

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 05.03.2018 N У01-06/1275-ВА. Указанное письмо направлено по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 67.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Хортица" имеются сведения о недостоверности юридического адреса с 21.11.2017, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства относительно того, что общество извещало банк о смене адреса.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что риск неполучения юридически значимых сообщений при отсутствии у банка иной информации о месте нахождении общества, несет само общество.

При этом возможность доставки корреспонденции курьерской службой предусмотрено условиями договора, следовательно, действия истца по направлению уведомления ответчику по адресу, указанном в договоре, посредством курьерской службы DHL, не противоречат условиям договора.

Из уведомления банка от 05.03.2018 исх. N У01-06/1275-ВА усматривается, что с целью подачи документов на государственную регистрацию ипотеки необходимо обеспечить явку представителя в дополнительный офис приема-выдачи территориального отдела N 2 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, расположенный по адресу: 117405, г. Москва, Варшавское шоссе, 152, 1.

Как указывает ответчик, по информации интернет-сайта Росреестра "Дополнительный офис приема-выдачи территориального отдела N 2 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, находится по адресу: г. Москва, ул. Шоссе Энтузиастов, д. 52 и осуществляет экстерриториальный прием документов по предварительной записи от физических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в письме от 05.03.2018 указан иной адрес дополнительного офиса, который осуществляет прием документов, в том числе и от юридических лиц.

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются, вместе с тем, как следует из письменного ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" от 06.11.2018, прием документов на осуществление государственной регистрации прав по "экстерриториальному принципу" осуществляется по предварительной записи с использованием федеральной электронной очереди (ФЭО) в офисах филиала, в том числе, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152, корп. 1 (для юридических лиц). По информации филиала, а также согласно данным ФЭО, на 15.03.2018 предварительная запись представителями ПАО Банк "Югра" и ООО "Хортица" в целях подачи документов на осуществление государственной регистрации прав по "экстерриториальному принципу" в офис филиала, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Варшавское шоссе, 152, корп. 1, не осуществлялась.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что действия банка по направлению уведомления от 15.03.2018 в адрес ответчика о необходимости обеспечить явку представителя в Росреестр, носят формальный характер, поскольку как таковая государственная регистрация осуществлена быть не могла ввиду отсутствия предварительной записи на указанную дату и время, то есть действия истца по извещению ответчика о необходимости явиться в Росреестр не были направлены на совершение фактических действий по осуществлению государственной регистрации ипотеки.

В связи с указанным, оснований полагать, что ответчик уклонился от совершения действий по государственной регистрации ипотеки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 на основании заявления ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве возбуждено производство по делу N А40-83941/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хортица".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-83941/2018 признано обоснованным заявление ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хортица", в отношении должника ООО "Хортица" введено наблюдение. Требование ИФНС России N 43 по г.Москве в размере 771 843 930,48 руб. основного долга и 31 978 187,97 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хортица".

В рамках настоящего дела судом первой инстанции удовлетворено заявление ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование которого заявитель указал, что действия, направленные на регистрацию договоров ипотеки, подписанных до возбуждения дела о банкротстве, следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), так как эти действия направлены на преодоление ограничений, установленных статьями 63, 126 Закона о банкротстве и влекут за собой необоснованное исключение имущества из конкурсной массы. Факт возбуждения дела о банкротстве в силу положений статьи 63 Закона о банкротстве является препятствием для государственной регистрации обременения в виде ипотеки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, требования банка об осуществлении государственной регистрации залога обусловлены заключением договоров залога от 22.06.2017 N 123/001/025/052/1-ГИН/ДЗ-17, от 22.06.2017 N 034/069/ДЗ-17, от 06.07.2017 N 124/057/ДЗ-17, вместе с тем, возникновение у банка права залога связано с моментом осуществления государственной регистрации обременения в виде залога в отношении спорного имущества ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Ввиду того, что до момента принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Хортица" несостоятельным (банкротом) государственная регистрация возникновения права залога ПАО "Банк "Югра" не осуществлена, то осуществление государственной регистрации в настоящее время, когда в отношении ООО "Хортица" (залогодателя) введена процедура наблюдения, повлечет квалификацию сделок в качестве подозрительных, что является основанием для их оспаривания, поскольку возникновение обременения имущества должника в виде залога повлечет за собой оказание предпочтения отдельному кредитору (ПАО Банк "Югра") перед другими кредиторами, в частности, ИФНС России N 43 по г. Москве.

Таким образом, рассмотрение подобного требования ПАО Банк "Югра", являющегося выгодоприобретателем по сделкам, фактически противопоставляется материально-правовым интересам кредиторов несостоятельного лица и свидетельствует о том, что удовлетворение настоящего иска повлечет ухудшение положения иных кредиторов ООО "Хортица".

С учетом существа заявленных возражений со стороны третьего лица, решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска не может отвечать принципу законности, установленному в статье 6 АПК РФ, поскольку суд не может легализовать сделку, которая заведомо содержит признаки недействительности, о чем заявлено ИФНС России N 43 по г. Москве, права которой могут быть нарушены удовлетворением исковых требований по настоящему делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607), о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 предлагалось представить письменные пояснения относительно исполнения обязательств по кредитным договорам, размера задолженности.

Определение суда не исполнено, то есть сторонами суду не раскрыто экономическое обоснование принятия обеспечительных обязательств со стороны ООО "Хортица", в том числе, при наличии у последнего неисполненных обязательств в значительной сумме перед собственным кредитором в лице ФНС России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства недобросовестного поведения при заключении договоров ипотеки и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поставлены на обсуждение сторон.

Какие-либо пояснения относительно разумного экономического обоснования принятия обеспечительных обязательств суду не изложены, при этом, как пояснил представитель ООО "Хортица", переданное в залог имущество является основными активами общества.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что требование о государственной регистрации права залога направлено исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "Хортица", имеющих целью предпочтения удовлетворения требований истца перед другими кредиторами, в частности, ИФНС России N 43 по г. Москве, что не отвечает добросовестному поведению.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о наличии злоупотребления правом сторонами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о чем заявлено подателем жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из поведения ответчика не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2018 года по делу N А75-6869/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева