Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 08АП-16904/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2019 г. N Ф04-6006/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 марта 2019 г.

Дело N А75-10550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16904/2018) общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2018 года по делу N А75-10550/2015 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгорскРемСтройГаз" Рогова Николая Ивановича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" (ИНН 7202142508, ОГРН 1057200929477) 05.10.2015 в размере 753 376 руб. 42 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгорскРемСтройГаз" (ИНН 8622008948, ОГРН 1038600300507),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "РАСТАМ-Аудит" - Ивановой Ю.В. по доверенности N 030-19 от 09.01.2019 (паспорт),

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром Автоматизация" (далее - ПАО "Газпром Автоматизация") обратилось 02.09.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮгорскРемСтройГаз" (далее - ООО "ЮгорскРемСтройГаз").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2015 заявление ПАО "Газпром Автоматизация" признано обоснованным, в отношении ООО "ЮгорскРемСтройГаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Совин Александр Аркадьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2016 утверждено мировое соглашение от 17.05.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгорскРемСтройГаз", заключенное между ООО "ЮгорскРемСтройГаз" и конкурсными кредиторами в целях урегулирования спора по делу о банкротстве, производство по делу N А75-10550/2015 прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2017 мировое соглашение по делу о банкротстве расторгнуто, в отношении ООО "ЮгорскРемСтройГаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Совин Александр Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) ООО "ЮгорскРемСтройГаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Совин Александр Аркадьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2018 обязанности конкурсного управляющего ООО "ЮгорскРемСтройГаз" возложены на Рогова Николая Ивановича с 19.06.2018 до даты назначения нового конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2018 Совин Александр Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮгорскРемСтройГаз", конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Николай Иванович.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ЮгорскРемСтройГаз" Рогов Н.И. обратился 09.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЮгорскРемСтройГаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" (далее по тексту - ООО "РАСТАМ-Аудит", ответчик, податель жалобы) 05.10.2015 в размере 753 376 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2018 заявление конкурсного управляющего Рогова Н.И. удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЮгорскРемСтройГаз" в пользу ООО "РАСТАМ-Аудит" 05.10.2015 в размере 753 376 руб. 42 коп. согласно платежному документу N 3460 от 05.10.2015.

С ООО "РАСТАМ-Аудит" взысканы в конкурсную массу должника ООО "ЮгорскРемСтройГаз" денежные средства в размере 753 376 руб. 42 коп.

Восстановлена кредиторская задолженность ООО "ЮгорскРемСтройГаз" перед ООО "РАСТАМ-Аудит" в размере 753 376 руб. 42 коп.

С ООО "РАСТАМ-Аудит" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РАСТАМ-Аудит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

ООО "РАСТАМ-Аудит" обращает внимание, что между должником и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения с 2010 по 2017 годы, направленные на проведение аудиторских проверок с составлением аудиторских заключений и консультационных услуг по налоговым и бухгалтерским вопросам. Договорные отношения между сторонами продолжались и после возбуждения дела о банкротстве, что конкурсным управляющим должника не оспаривается, поскольку аудит в ООО "ЮгорскРемСтройГаз" является обязательным и проводится ежегодно.

Также апеллянт отмечает, что ООО "ЮгорскРемСтройГаз" и ранее допускало нарушение сроков оплаты, однако регулярность расчетов и их обороты способствовали продолжению договорных отношений между сторонами.

Спорный платеж, по мнению подателя жалобы, действительно совершен с небольшой просрочкой, но существенно не отличался по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени. Допущенная при проведении платежа просрочка не является значительной, исходя из сложившейся между сторонами практики расчетов.

Также ООО "РАСТАМ-Аудит" указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что конкурсный управляющий должника не доказал недостаточность у должника средств для удовлетворения текущих платежей, нарушение очередности при проведении оспариваемого платежа, а также осведомленность ответчика о таком нарушении (заинтересованность между сторонами отсутствует).

Конкурсный управляющий Рогов Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "РАСТАМ-Аудит" поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе с приложением доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц; приобщены к материалам спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РАСТАМ-Аудит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2018 по делу N А75-10550/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что по данным бухгалтерского учета размер задолженности должника перед ООО "РАСТАМ-Аудит" по состоянию на 08.09.2015 составил 753 376,42 руб.

05.10.2015 указанная задолженность была погашена должником путем перечисления денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 753 376,42 руб.

Поскольку платеж совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а также платеж является подозрительным по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексу - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгорскРемСтройГаз" возбуждено 08.09.2015, оспариваемый платеж от 05.10.2015 на сумму 753 376 руб. 42 коп. совершен после возбуждения дела о банкротстве.

Факт оказания услуг, перечисления спорных денежных средств должником и их получение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В назначении оспариваемого платежа указано: "за услуги аудита бухгалтерской отчетности по договору 039/06-06-Т/Р-А/15 от 19.02.2015 г. 049/06-01-Т/Р-А/13 от 24.05.2013 г. В том числе НДС 18.00% 114921.83".

Из материалов настоящего спора следует, что между ООО "РАСТАМ-Аудит" (Исполнитель) и ООО "ЮгорскРемСтройГаз" (Заказчик) был заключен Договор N 049/06-01-Т/Р-А/13 на оказание аудиторских услуг (аудиторской проверки) от 24.05.2013, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить оказание Заказчику услуг по аудиту бухгалтерской отчетности Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а Заказчик - принять и оплатить данные услуги. Техническое задание является неотъемлемой частью настоящего Договора. Техническое задание подписывается уполномоченными представителями Сторон. Под Аудируемым лицом в настоящем Договоре понимается ООО "ЮгорскРемСтройГаз" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость аудиторских услуг Исполнителя и порядок расчетов Сторон по настоящему Договору определяются в Соглашении о договорной цене (Приложение N 2 к настоящему Договору). Соглашение о договорной цене является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Выдача аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности за аудируемый период осуществляется Исполнителем после полной оплаты аудиторских услуг (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали следующее: при нарушении Заказчиком условий оплаты по настоящему Договору (отсутствие оплаты, нарушение Заказчиком сроков оплаты), Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,01 % от стоимости услуг по настоящему Договору за каждый день просрочки.

При нарушении Заказчиком условий оплаты за оказанные услуги по проведению аудита, в соответствии со Статьей 4 настоящего Договора, Исполнитель имеет право прекратить оказание услуг, предварительно уведомив об этом Заказчика (пункт 6.11 договора).

Согласно пункту 1 Соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к Договору N 049/06-01-Т/Р-А/13 на оказание аудиторских услуг (аудиторской проверки) от 24.05.2013), стоимость аудиторских услуг, подлежащая перечислению на расчетный счет Исполнителя, составляет 508 200,00 (Пятьсот восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 77 522,04 (Семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 04 копейки, в том числе, стоимость этапов аудиторских услуг составляет:

Стоимость 1 этапа - 254 100,00 (Двести пятьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 38 761,02 (Тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 02 копейки.

Стоимость 2 этапа - 254 100,00 (Двести пятьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 38 761,02 (Тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 02 копейки.

Оплату аудиторских услуг Заказчик осуществляет поэтапно в следующем порядке:

по 1 этапу (п. 5.1.1. Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Договору) Заказчик оплачивает услуги в размере 254 100,00 (Двести пятьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 38 761,02 (Тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 02 копейки, в следующем порядке:

- 127 050,00 (Сто двадцать семь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 19380,51 (Девятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 51 копейка, в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней после подписания настоящего договора и приложений к нему, на основании счета, выставленного Исполнителем, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя в виде аванса;

- 127 050,00 (Сто двадцать семь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 19 380,51 (Девятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 51 копейка, в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании предоставленных Исполнителем письменной информации (отчета) по результатам проведения аудиторской проверки и оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

по 2 этапу (п. 5.1.2. Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Договору) Заказчик оплачивает услуги в размере 254 100,00 (Двести пятьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 38 761,02 (Тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 02 копейки, в следующем порядке:

- 127 050,00 (Сто двадцать семь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 19 380,51 (Девятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 51 копейка, в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя в виде аванса;

- 127 050,00 (Сто двадцать семь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 19 380,51 (Девятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 51 копейка, в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании предоставленных Исполнителем письменной информации (отчета) по результатам проведения аудиторской проверки и оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Стоимость услуг Исполнителя увеличивается на сумму командировочных расходов (проездные расходы, расходы на проживание, суточные в размере 800 руб. сутки), которые Заказчик оплачивает отдельно Исполнителю на основании представленных копий первичных документов.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи от 28.02.2014 на оказание аудиторских услуг (аудиторской проверки) по договору N 049/06-01-Т/Р-А/13 от 24.05.2013, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 430 677 97 (четыреста тридцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 97 коп., кроме того НДС 18% в размере 77 522 03 (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать два) руб. 03 коп.

Командировочные расходы согласно пункту 1.3 Соглашения о договорной цене составляют 37 776,62 (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 62 коп., кроме того НДС 18% в размере 6 799,79 (шесть тысяч семьсот девяносто девять) руб. 79 коп.

Настоящий акт приема-передачи считается принятым, если в течение 15 рабочих дней с даты предоставления настоящего акта на него не поступило возражений. Кроме того, это будет также означать отсутствие претензий по оказанным услугам и подтверждение того, что ООО "РАСТАМ-Аудит" оказало услуги в полном объеме и надлежащего качества.

На основании настоящего акта выписан счет-фактура N 17 от 28.02.2014 на сумму 552 776,41 (пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 41 коп., в том числе НДС 18% в размере 84 321,82 (восемьдесят четыре тысячи триста двадцать один) руб. 82 коп.

Результат выполнения услуг представлен в виде Письменной информации (отчета аудитора) и аудиторского заключения по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ЮгорскРемСтройГаз" за 2013 год. Регистрационный номер отчета N 06-00-А05-0019.

Ответчиком в материалы спора представлено платежное поручение N 391 от 21.02.2014 на сумму 508 200 руб. с назначение платежа "Услуги по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год по договору N 049/06-01-Т/Р-А/13 от 24.05.2013 г.В т.ч. НДС(18%) 77522-03" (т.365 л.д.98), платежное поручение N 203 от 31.07.2014 на сумму 44 576,41 руб. с назначение платежа "за услуги по акту сверки N17 от 28.02.2014 г. В том числе НДС 18 00) 6799 99".

Следовательно, услуги по договору N 049/06-01-Т/Р-А/13 на оказание аудиторских услуг (аудиторской проверки) от 24.05.2013, ссылка на который имеется в платежном поручении от 05.10.2015 в назначении платежа, были оплачены своевременно должником.

Далее между ООО "РАСТАМ-Аудит" (Исполнитель) и ООО "ЮгорскРемСтройГаз" (Заказчик) был заключен договор N 039/06-06-Т/Р-А/15 от 19.02.2015 на оказание консультационных услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного Договора (пункт 1.1 договора).

В 2.4.1 договора Заказчик принял на себя обязательство Своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора, в том числе в случаях, когда выводы и рекомендации Исполнителя не согласуются с точкой зрения специалистов и/или руководства Заказчика.

Пунктом 3.1 договора Стоимость услуг Исполнителя и форма оплаты определяется Сторонами в Соглашении о договорной цене (Приложение N 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае задержки оплаты по настоящему договору Заказчик несет ответственность в соответствии нормами, предусмотренными действующим законодательством РФ (пункт 5.5. договора).

Соглашение о договорной цене, являющееся Приложением N 2 к Договору N 039/06-06-17Р-А/15 на оказание консультационных услуг от 19.02.2015, содержит в себе в том числе пункты 1.1 - 1.3, согласно которым стоимость консультационных услуг Исполнителя определяется в соответствии с фактически затраченным временем (в часах) и ценой одного часа работы Исполнителя (почасовой ставкой) в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18% - 360 (Триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Заказчик перечисляет 100% (Сто процентов) от стоимости услуг указанной в п. 1.1. настоящего Соглашения о договорной цене в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания Акта приема-передачи оказанных услуг на основании предоставленных Исполнителем Отчета по результатам оказания услуг и оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Исполнитель после оказания услуг составляет Акт приема-передачи оказанных услуг. Акт сдачи-приемки направляется Исполнителем в двух оригинальных экземплярах с отчетом и счет-фактурой на оплату оказанных услуг в адрес Заказчика, Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Порядок сдачи-приемки услуг определен в Разделе 2 настоящего Соглашения о договорной цене.

В подтверждение исполнения услуг по Договору N 039/06-06-17Р-А/15 на оказание консультационных услуг от 19.02.2015 ответчиком представлены акты оказанных услуг N 88 от 30.04.2015, N 125 от 30.06.2015.

Из акта N 88 от 30.04.2015 следует, что Услуги выполнены в срок, в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составляет 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., кроме того НДС 18 % - 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1. Технического задания к договору стоимость командировочных расходов составляет в сумме 12 135 (двенадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 18 коп., кроме того НДС 18% 2 184 (две тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 33 коп.

На основании настоящего акта выписан счет-фактура N 88 от 30.04.2015 на сумму 203 119 (двести три тысячи сто девятнадцать) руб. 51 коп., в том числе НДС 18% в размере 30 984 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 33 коп.

Результат выполнения услуг представлен в виде отчета N 06-00-А04-0374.

Из акта N 125 от 30.06.2015 следует, что услуги выполнены в срок в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составляет 309 459 (триста девять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 25 коп., кроме того НДС 18 % - 61 702 (шестьдесят одна тысяча семьсот два) руб. 66 коп.

Согласно п. 1.1. Технического задания к договору стоимость командировочных расходов составляет в сумме 23 459 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 25 коп., кроме того НДС 18% 2 926 (две тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 65 коп.

На основании настоящего акта выписан счет-фактура N 125 от 30.06.2015 на сумму 365 161 (триста шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 91 коп., в том числе НДС 18% в размере 61 702 (шестьдесят одна тысяча семьсот два) руб. 66 коп.

Ответчик в отзыве от 28.08.2018 на заявление конкурсного управляющего должника (т.365 л.д.36-38) утверждал, что оспариваемый платеж был совершен в качестве оплаты по текущим платежам по договорам N 039/06-06-17Р-А/15 на оказание консультационных услуг от 19.02.2015, N 068/06-01-Т/Р-А/15 от 20.04.2015.

Поскольку из представленных доказательств следует, что задолженность по договору N 049/06-01-Т/Р-А/13 от 24.05.2013 погашена в полном объеме платежными поручениями N 391 от 21.02.2014, N 203 от 31.07.2014, можно согласится с доводом ответчика.

20.04.2015 между ООО "РАСТАМ-Аудит" (Исполнитель) и ООО "ЮгорскРемСтройГаз" (Заказчик) был заключен Договор N 068/06-01-T/P-A/15 на оказание аудиторских услуг (аудиторской проверки), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить оказание Заказчику услуг по аудиту бухгалтерской отчетности Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а Заказчик - принять и оплатить данные услуги. Техническое задание является неотъемлемой частью настоящего Договора. Техническое задание подписывается уполномоченными представителями Сторон (приложение доверенности, содержащей соответствующие полномочия, является обязательным). Под Аудируемым лицом в настоящем Договоре понимается ООО "ЮгорскРемСтройГаз" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.14 Заказчик принимает на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора, в том числе в случаях, когда выводы и рекомендации Исполнителя не согласуются с точкой зрения специалистов и/или руководства Заказчика.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что стоимость аудиторских услуг Исполнителя и порядок расчетов Сторон по настоящему Договору определяются в Соглашении о договорной цене (Приложение N 2 к настоящему Договору). Соглашение о договорной цене является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Выдача аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности за аудируемый период осуществляется Исполнителем после полной оплаты аудиторских услуг Заказчиком.

При нарушении Заказчиком условий оплаты по настоящему Договору (отсутствие оплаты, нарушение Заказчиком сроков оплаты), Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости услуг по настоящему Договору за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

При нарушении Заказчиком условий оплаты за оказанные услуги по проведению аудита, в соответствии со Статьей 4 настоящего Договора, Исполнитель имеет право приостановить оказание услуг до выполнения Заказчиком условий статьи 4 настоящего Договора, предварительно уведомив об этом Заказчика (пункт 6.11 договора).

Из условий Соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к договору N N 068/06-01-Т/Р-А/15 от 20.04.2015) следует, что стоимость аудиторских услуг, подлежащая перечислению на расчетный счет Исполнителя, составляет 559 020,00 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 85 274 (восемьдесят пять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 23 коп.

Оплату услуг Заказчик осуществляет в следующем порядке:

279 510 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % в размере 42 637 (сорок две тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 11 коп., в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней после подписания настоящего договора и приложений к нему, на основании счета, выставленного Исполнителем, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя в виде аванса,

279 510 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % в размере 42 637 (сорок две тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 11 коп., в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании предоставленных Исполнителем письменной информации (отчета) по результатам проведения аудиторской проверки и оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Заказчик обязан не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направить Исполнителю подписанный им акт, либо письменный мотивированный отказ от его подписания.

Если по истечении указанного в п. 2.1. или п. 2.4. Договора срока Исполнитель не получит письменный мотивированный отказ Заказчика от подписания этого акта, акт считается подписанным, факт полного и своевременного выполнения Исполнителем собственных обязательств по настоящему Договору -доказанным, обязательства Заказчика по оплате услуг Исполнителя - наступившими.

Если Исполнитель в указанный в п. 2.1. или п. 2.4. Договора срок получит письменный мотивированный отказ от подписания акта, Исполнитель, устраняет аргументированные замечания (возражения) Заказчика в случае их обоснованности предоставляет Заказчику итоговые документы оформленные с учетом аргументированных замечаний (возражений) Заказчика, или иным образом устраняет замечания (возражения) Заказчика в зависимости от характера данных замечаний).

Заказчик обязан не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента устранения Исполнителем замечаний (возражений) направить Исполнителю подписанный им акт, либо письменный мотивированный отказ от его подписания.

В случае получения или неполучения Исполнителем в указанный в п. 2.4. Договора срок письменного мотивированного отказа от подписания акта с учетом устраненных замечаний, отношения Сторон, касающиеся сдачи-приемки оказанных услуг, регулируются правилами, предусмотренными п.п. 2.2.- 2.4. настоящего Договора.

В подтверждение исполнения услуг по Договору N 068/06-01-Т/Р-А/15 от 20.04.2015 ответчиком представлены акты оказанных услуг N 31 от 25.03.2016, N 208 от 30.11.2015 (судебная коллегия отмечает, что в наименовании указанных актов указана дата договора N 068/06-01-Т/Р-А/15 - 01.06.2015).

Также в подтверждение оказания услуг ответчик указывает на акт N 21 от 28.05.2015.

Вместе с тем, указанный акт N 21 от 28.05.2015 в материалах обособленного спора отсутствует.

Ответчиком в качестве доказательств сложившихся между контрагентами длительных отношений в материалы дела представлены договоры оказания услуг, датированные 03.06.2011, 01.07.2012, 01.09.2014, 06.07.2016, а также акты и платежные поручения к ним.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что в результате спорного платежа отдельному кредитору - ООО "РАСТАМ-Аудит" оказано предпочтение перед иной кредиторской задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов должника в общем размере более 130 000 000 руб.

Задолженность ООО "ЮгорскРемСтройГаз" перед ПАО "Газпром Автоматизация", ООО "Стройсервис-Технология", ООО СК "Промстройпроект", ООО "Промышленная комплектация" и другими впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2015 по делу N А75-1648/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, с ООО "ЮгорскРемСтройГаз" взыскана задолженность в пользу ООО "Стройсервис-Технология" в размере 17 549 342 руб. 94 коп., в том числе 12 448 108 руб. 20 коп. - основная задолженность, 5 101 234 руб. 74 коп. - договорная неустойка (пени).

При этом из текста указанного судебного акта следует, что срок исполнения должником обязательств по оплате наступил 30.06.2013, ввиду нарушения обязательств с ответчика взыскана договорная неустойка (пени) в размере 5 101 234 руб.74 коп., исчисленная за период с 30.06.2013 по 13.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2015 по делу N А75-1598/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, с ООО "ЮгорскРемСтройГаз" взыскана задолженность в пользу ООО Строительная компания "Промстройкомплект" в размере 16 365 368 руб. 89 коп. основного долга, 1 878 948 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из текста указанного судебного акта следует, что срок исполнения должником обязательств по оплате наступил в декабре 2013 года, ввиду нарушения с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 878 948 руб. 92 коп., исчисленные за период с 22.12.2013 по 12.05.2015.

Таким образом, факт совершения оспариваемых платежей при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее, подтвержден, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из текста обжалуемого определения следует, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду первой инстанции, что оплата по платежному поручению от 05.10.2015 на сумму в размере 753 376,42 руб. была произведена по актам, выставленным 30.04.2015 и 30.06.2015.

Суммарная задолженность по указанным актам составляет 553 961, 91 руб.

На вопрос суда апелляционной инстанции за какие услуги был произведен оспариваемый платеж представитель кредитора пояснил, что за оказанные услуги по актам от 30.04.2015 (услуги за апрель), от 28.05.2015 (услуги за май), от 30.06.2015 (услуги за июнь).

Актов сверки взаимных расчетов между кредитором и должником материалы дела не содержат.

Следовательно, достоверно установить за какие услуги и за какой период таковые были оплачены должником не представляется возможным.

Между тем, даже если взять за основу пояснения кредитора, что задолженность возникла по актам за период с 30.04.2015 по 30.06.2015, то таковые представляют собой реестровую задолженность, которая подлежала включению в реестр наравне с иными кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми платежами было оказано предпочтение по удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что систематическое нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка не отличается от иных сделок, совершенных должником до момента совершения оспариваемой сделки, не представило, что не позволяет отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, согласно назначению платежа и пояснениям ответчика, оспариваемый платеж совершен, в том числе, в счет исполнения обязательств по оплате услуг по акту N 88 от 30.04.2015, соответственно просрочка платежа составила более пяти месяцев (при условии оплаты по договору по истечении 15 банковских дней с даты подписания акта), по акту N 125 от 30.06.2015 просрочка платежа составила более трех месяцев (при условии оплаты по договору по истечении 15 банковских дней с даты подписания акта).

В то время как в представленных ответчиком платежных поручениях по оплате иным договорам усматривается, что ранее должником оплата производилась своевременно (оплата по платежным поручениям: N 222 от 12.02.2013 - согласно счету 11 от 08.02.2013; N 336 от 25.02.2013 - согласно счету 14 от 20.02.2013; N 391 от 21.02.2014 - оказание услуг, принятых актом от 28.02.2014).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, изложенную в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А81-6181/2013, не может быть принята во внимание ввиду разности обстоятельств дела.

Так, из судебного акта, на который ссылается ответчик, установлена отсрочка платежа до 90 банковских дней, имелись переговоры контрагентов о согласовании графика погашения просроченной задолженности, также приняты во внимание характер и значимость оказываемых услуг на уровне жизнеобеспечения работников должника.

В рассматриваемом же случае наличие регулярной просрочки по оплате оказанных услуг между контрагентами не имелось, нарушение сроков оплаты наблюдается в единичном случае, помимо оспариваемого платежа (платеж от 31.07.2014), что очевидно не является убедительным признаком обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что контрагентами являются коммерческие организации, целью функционирования которых является максимальное получение прибыли.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (месяц до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В данном случае податель жалобы с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами факт совершения оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи не имеют правового значения доводы ответчика о недоказанности конкурсным управляющим факта превышения спорных платежей одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, поскольку не подтвержден факт совершения оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2018 по делу N А75-10550/2015. Апелляционная жалоба ООО "РАСТАМ-Аудит" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2018 года по делу N А75-10550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина