Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 10АП-2960/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8442/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А41-87472/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 по делу N А41-87472/18, принятое судьей Кулаковой И.А. по заявлению ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа,

при участии в заседании:

от ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" - извещено, представитель не явился,

от Управления Росреестра по Московской области - Савченкова Ю.Ю. по доверенности от 25.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области, изложенного в уведомлении от 20.07.2018 N 50/032/010/2018-6287, в государственной регистрации договора ипотеки от 17.04.2018 N 18/1143/00000/400466/ZKV1, об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию договора ипотеки от 17.04.2018 N 18/1143/00000/400466/ZKV1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 по делу N А41-87472/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя банка.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ПАО КБ "Восточный" (банком) и Матвеевой Н.В. (заемщиком) заключен договор кредитования от 17.04.2018 N 18/1143/00000/400466 на неотложные нужды с лимитом кредитования - 1 341 800 рублей, срок кредита - до востребования.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор ипотеки от 17.04.2018 N 18/1143/00000/400466/ZKV1 на недвижимое имущество: квартира, общая площадь 65 кв. м., этаж 2, количество комнат 3, расположенная по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Серпуховская, дом 27, квартира 19.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки от 17.04.2018 N 18/1143/00000/400466/ZKV1, представив на регистрацию все необходимые документы.

Уведомлением от 23.04.2018 N 50/032/010/2018-6287 осуществление регистрационных действий было приостановлено ввиду того, что в договоре ипотеки не указан срок исполнения обязательства.

Уведомлением от 20.07.2018 N 50/032/010/2018-6287 заявителю отказано в государственной регистрации договора ипотеки N 18/1143/00000/400466/ZKV1 от 17.04.2018 в связи с истечением 20.07.2018 срока приостановления государственной регистрации, указанного в уведомлении N 50/032/010/2018-6287 от 23.04.2018.

Полагая отказ незаконным, банк обратился в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе решений и действий (бездействия) государственных органов, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 53 Закона о регистрации государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки не содержит существенных условий, что, по мнению Управления, препятствует государственной регистрации договора ипотеки, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Законом об ипотеке, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Также, частью 13 статьи 53 Закона о регистрации установлено, что особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Законом об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (п. 4 ст. 9 Закона об ипотеке).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре ипотеки суммы обязательства, обеспечиваемого ипотекой, противоречит содержанию договора ипотеки, а кроме того, данное обстоятельство не, как следует из уведомления о приостановлении, не явилось основанием для приостановления регистрации и последующему отказу в регистрации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель регистрирующего органа пояснил, что данное основание апелляционной жалобы приведено ошибочно и основанием для правомерного, по мнению регистрирующего органа, отказа в государственной регистрации договора ипотеки явилось отсутствие в нем сведений о сроке исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Указанное выше закрепленное в законе требование к условиям договора ипотеки о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом.

Однако данное правило не распространяется на случаи, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, на что указал Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, содержащихся в абзаце 2 пункта 43 указанного выше постановления Пленумов, согласно которому в таком случае условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Из условий договора кредитования и договора ипотеки следует, что залогодатель по договору ипотеки является должником по основному обязательству - договору кредитования.

В п. 1.1 договора ипотеки имеется отсылка к договору кредитования от 17.04.2018 N 18/1143/00000/400466, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия о сумме обязательства и сроке его исполнения (п. 1.1.2 договора кредитования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций, которые кредитная организация вправе осуществлять, относится размещение денежных средств физических и юридических лиц, привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, а при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что право банка брать в ипотеку недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения заемщиком его обязательств, вытекающих из кредитного договора, неразрывно связано с правом банка осуществлять такую банковскую операцию, как предоставление кредитов, правомерен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в регистрирующий орган представлены все документы, необходимые для регистрации ипотеки.

При таких обстоятельствах, отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации договора ипотеки N 18/1143/00000/400466/ZKV1 от 17.04.2018 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ предусматривает, что в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Признавая решение регистрирующего органа незаконным, суд первой инстанции правомерно обязал Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию договора ипотеки от 17.04.2018 N 18/1143/00000/400466/ZKV1.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле залогодателя подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении в дело третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Сомневаться в действительности волеизъявления залогодателя, выраженного при подписании договора ипотеки и заявления о его государственной регистрации, ни у суда не у регистрирующего органа оснований не имеется.

При этом апелляционный суд исходит из публичного характера рассматриваемого спора, в котором проверяется законность действий (решений) административного органа, нарушающих права заявителя.

То обстоятельство, что оспариваемое решение регистрирующего органа нарушает права не только заявителя, но и залогодателя, в рассматриваемом случае, с учетом оснований для отказа в государственной регистрации, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции о признании такого решения регистрирующего органа недействительным.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 по делу N А41-87472/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова