Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 09АП-72879/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-6045/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-82145/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Т.Б. Красновой, И.В. Бекетовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена им Ленина" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2018 по делу N А40-82145/17 (180-757)?? судьи Ламоновой Т.А.

по иску ООО "ИРТРАНС"

к ГУП "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена им Ленина"

о взыскании

при участии:

от истца: Маренников В.В. по дов. от 04.03.2019, Щербаков И.А. по дов. от 01.03.2019;

от ответчика: Фомин Д.И. по дов. от 04.12.2018; Смирнов В.В. по дов. от 08.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРТРАНС" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена им Ленина" (далее предприятие) с требованиями о

* признании недействительной одностороннюю сделку по отказу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" от исполнения Договора поставки N 88940 на поставку тележки инструментальной от 10.01.2017 г., совершенную Уведомлением о расторжении договора N 88940 от 10.01.2017 г. (исх. М-01-10-552 от 05.04.2017 г.)

- обязании Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ИНН 770201001) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять у Общества с ограниченной ответственностью "ИРТРАНС" (ИНН 7702038150) по адресу: 125171, г. Москва: Ленинградское ш., д.2б, ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Сокол", склад "Кладовая N 7" Центрального склада Дирекции инфраструктуры ГУП "Московский метрополитен" по Договору поставки N 88940 на поставку тележки инструментальной от 10.01.2017 г. следующий товар: Тележка инструментальная в количестве 450 штук.

- взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ИНН 770201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИРТРАНС" (ИНН 7702038150) долга по Договору поставки N 88940 на поставку тележки инструментальной от 10.01.2017 г. в размере 30 132 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-82145/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу N А40-82145/2017 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами не дана оценка доводам истца о том, что поставка по частям договором не предусмотрена, следовательно, не поставка 50 тележек (части товара) в срок, установленный актом рекламации, не могло быть основанием для отказа от договора; кроме того, после указанных событий письмом от 10.02.2017 г. N УД-06-25-1611/17 покупатель выразил запрет на поставку товара по частям; судами не устанавливалось содержание договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности поставки товара по частям; о возможности отказа от договора в случаях поставки части товара, не соответствующего условиям договора и нарушением срока устранения недостатков части товара.

При этом, по смыслу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к возникшим спорным правоотношениям нарушение договора поставки поставщиком является существенным при наличии одновременно двух условий: поставка товара ненадлежащего качества и невозможности устранения недостатков в приемлемый для покупателя срок.

Понятие приемлемый срок действующее законодательство не предусматривает, наличие указанных сроков в договоре судами не устанавливалось.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что невозможно считать существенным нарушением договора со стороны поставщика в случае не устранения недостатков поставки части товара при условии совершения поставщиком действий, направленных на поставку всей партии товара до истечения срока, установленного договором, поставщик уведомил покупателя об исполнении договора и поставке всей партии товара до истечения срока, установленного договором, в том числе суды не дали оценку действиям покупателя по не организации, уклонении от приемки товара.

Суды также не дали оценку доводам истца о том, что оспариваемый отказ от договора имел место 05.04.2017 г., содержит уведомление о прекращении договора через 10 дней с момента направления уведомления, тогда как уведомление о готовности поставки направлено истцом 11.04.2017 г., т.е. в срок действия договора. Таким образом, при рассмотрении спора, судам следовало установить: предусмотрена ли договором поставка товара по частям; содержит ли договор условия, согласно которому не устранение недостатков части товара является основанием для расторжения договора; предусмотрен ли договором срок устранения недостатков; в случае если указанные условия в договоре отсутствуют, судам необходимо установить возможность отказа покупателя от договора исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки поведения истца, направленного на поставку товара в полном объеме до истечения срока, установленного договором и установить/опровергнуть факт уклонения покупателя от его приемки.

Также, судами не дана оценка доводам истца о том, что возврат части товара, являлся неправомерным, а именно имеются несоответствия в требованиях к поставляемому товару: в документации о закупке по аукциону в электронной форме на право заключения договора на поставку тележки инструментальной и Техническим требованиям, являющимся приложением к договору (в части диаметра крепления для сигнального фонаря). Установление указанного обстоятельства имеет существенное значение в случае, если поставка по частям предусмотрена договором, а также наличия права у заказчика в связи с неустранением недостатков на часть товара на отказ от договора. Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора. Согласно п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Решением от 14.11.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года между истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) в сети Интернет с использованием ЭЦП был заключен Договор поставки N 88940 на поставку тележки инструментальной.

Согласно п.1.1 Договора поставки Поставщик обязуется передать Заказчику инструментальную тележку (Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), в наименовании и количестве согласованными Сторонами Договора поставки и указанными в Спецификации (Приложение N 2 к Договору поставки), в сроки установленные в п.3.1 настоящего Договора.

В соответствии с п.1.2 Договора Заказчик обеспечивает оплату товара в порядке, форме и размере, установленном Договором.

В п.1.3 Договора стороны определили способ доставки - автомобильным транспортом силами и за счет Поставщика. Поставка товара осуществляется по адресу: 125171, г.Москва, Ленинградское ш., д.2б, ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Сокол", склад "Кладовая N 7" Центрального склада Дирекции инфраструктуры ГУП "Московский метрополитен".

Пунктом 2.1 Договора была определена цена Договора, которая составляет 30 132 000 рублей, в том числе НДС 18% - 4 596 406 рублей 78 копеек, которая согласно п.2.2 Договора включает общую стоимость всего товара, уплачиваемую Заказчиком Поставщику за полное выполнение Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору. Цена Договора включает в себя все затраты, транспортные расходы, издержки и иные расходы Поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Договора. Цена единицы товара указывается в Спецификации (Приложение N 2 к Договору), не подлежит изменению в течение срока действия настоящего Договора. Спецификацией было определено наименование Товара - Тележка инструментальная, количество - 450 штук, цена за единицу Товара - 66 960 рублей, а также общая стоимость Товара, которая соответствует п.2.1 Договора и составляет 30 132 000 рублей.

Пунктом 3.1 Договора был определен срок поставки Товара Заказчику - в течение 100 (ста) календарных дней с даты заключения настоящего Договора, т.е. до 20.04.2017.

Истец сообщил, что в соответствии с порядком, установленным п.4.2 Договора известил ответчика о точном времени и дате поставки товара посредством электронной почтыhttps//owa.arbitr.ru/owa/redir.aspx?SURL=OqsYg5Bw_MKnK4oIaeo5yQcjTVU n8nwJ-qilsvbCX2KXtgXnHvnUCG0AYQBpAGwAdABvADoAawBvAHMAaABrAGkAbgAtAHkAYQBA AG0AbwBzAG0AZQB0AHIAbwAuAHIAdQA.&URL=%3akoshkin-ya%40mosmetro.ru направив 06.04.2017 г. по указанному адресу электронной почты Извещение о поставке товара от 06 апреля 2017 г. N 146. В указанном извещении было указано, что поставка товара будет произведена 11 апреля 2017 г., начало поставки в 09.00. В извещении содержалась просьба к моменту поставки оформить документы на въезд на Центральный склад Дирекции инфраструктуры ГУП "Московский метрополитен", склад "Кладовая N 7" по адресу: 125171, г.Москва, Ленинградское ш., д.2б, ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Сокол", указывались номера транспортных средств, паспортные данные водителей и сообщалось, что доставка будет осуществляться силами транспортной компании. Также ответчику предлагалось обеспечить приемку товара в соответствии с условиями договора. Копия указанного извещения также была передана в экспедицию ответчика 07.04.2017 г. Однако ответчик не исполнил свое обязательство по своевременной приемке и соответственно оплате товара.

При этом истец не оспаривает, что им было получено от ответчика Уведомление о расторжении договора N 88940 от 10.01.2017 г., в котором ответчик указал, что, руководствуясь положениями ст.450, ст.523 ГК РФ уведомляет о расторжении договора от 10.01.2017 г. N 88940 в одностороннем внесудебном порядке в связи с существенным нарушением его условий. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с даты направления настоящего уведомления.

Истец сообщил, что 11 апреля 2017 г. транспортные средства с товаром прибыли к 09.00 к въезду на склад ответчика - Центральный склад Дирекции инфраструктуры ГУП "Московский метрополитен", склад "Кладовая N 7" по адресу: 125171, г.Москва, Ленинградское ш., д.2б, ГУП "Московский метрополитен" электродепо "Сокол". Однако ответчиком не были заказаны пропуска на въезд указанных транспортных средств и ответчик не принял товар.

По мнению истца, Уведомление о расторжении договора N 88940 от 10.01.2017 г. нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет для него неблагоприятные последствия в виде расторжения Договора поставки и невозможности осуществления поставки находящегося у него товара и требования его оплаты, с связи с чем является недействительным и не влечет юридических последствий.

Истцом 14.04.2017. в экспедицию ответчика была сдана Претензия, в которой указывалось на нарушение ответчиком условий Договора поставки, а также истец потребовал от ответчика принять и оплатить товар, указывалось на недействительность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, совершенного Уведомлением о расторжении договора N 88940 от 10.01.2017 г. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Позднее в отношении имевшего место отказа в приёмке товара предприятие письмом от 03.05.2017 г. N ИС-01-10-793 сообщило поставщику, что договор считается расторгнутым, а обязательства прекращенными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.311 ГК РФ "Исполнение обязательств по частям" кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Суд соглашается с доводами истца о том, что заключенный сторонами Договор положений, предусматривающих возможность приемки заказчиком поставляемого товара по частям, не содержит.

Ответчик, направив Истцу свое письмо от 02.02.2017 г. N ДИ-06-13/06 о возможности приемки части товара (партии), впоследствии отозвало его письмом от 10.02.2017 г. N УД-06-25-1611/17, отдельно указав, что поставка товара партиями Договором не предусмотрена.

В свою очередь, устранение ООО "ИРТРАНС" недостатков, отраженных в Акте рекламации от 07.02.2017 г., влекло необходимость повторной приемки части тележек в количестве 50 шт. и их проверку предприятием по качеству в порядке, установленном Договором.

Замечания предприятия были устранены срок (п.4.10 Договора), однако на письмо ООО "ИРТРАНС" от 10.02.2017 г. N 64 об исправлении недостатков, отраженных в Акте рекламации от 07.02.2017 г., содержащее предложение согласовать новую дату приемки первой партии тележек, предприятие не ответило.

Вместе с тем, в условиях запрета поставщику письмом предприятия от 10.02.2017 г. N УД-06-25-1611/17 на поставку товара партиями, возможность передать отдельно партию товара в количестве 50 шт. для ее повторной приемки и проверки качества у ООО "ИРТРАНС" отсутствовала.

Таким образом, доводы ответчика о том, выявленные им нарушения не были устранены истцом, не соответствуют материалам дела.

Суд обоснованно согласился с доводами истца, что при таких обстоятельствах последующее совершение Ответчиком до истечения предусмотренного Договором срока поставки (20.04.2017 г.) одностороннего отказа от исполнения Договора (Уведомлением N М-01-10-552 от 05.04.2017 г.), со ссылкой на ст.523 ГК РФ (поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок) не имело под собой соответствующих правовых оснований, в связи с чем является недействительным.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В свою очередь, в пункте 51 названного Пленума указано, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и такая сделка в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может признаваться недействительной (оспоримой).

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела "Документации о закупке по аукциону в электронной форме на право заключения договора на поставку тележки инструментальной" и "Технических требований", являющихся ее составной частью, диаметр крепления для сигнального фонаря на поставляемых тележках должен составлять не менее 27,1 мм. Вместе с тем, согласно "Технических требований", являющихся приложением к заключенному сторонами и подписанному посредством ЭЦП Договору, диаметр данного крепления должен составлять 40 мм.

ООО "ИРТРАНС" в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, из которого усматривается, что на электронный адрес общества 16.01.2017 г. поступило сообщение ГУП "Московский Метрополитен", вложением в которое являлась техническая информация с повторным указанием диаметра 27,1 мм. В связи с этим, замечания ответчика относительно величины диаметра креплений сигнального фонаря, отраженные позднее в Акте рекламации от 07.02.2017 г. и состоящее в том, что крепление для сигнального фонаря не соответствует диаметру в 40 мм., являются несостоятельными.

Суд сделал обоснованный вывод, что у ответчика отсутствовали правовые основания для совершения одностороннего отказа от исполнения Договора. Обязательство общества "ИРТРАНС" по передаче товара надлежащего качества (с диаметром крепления не менее 27.1 мм.) не было нарушено; диаметр отверстия (качество товара) в первой партии продукции в данном случае соответствовал договоренностям сторон. Тем не менее, ввиду поступивших замечаний относительно диаметра креплений общество "ИРТРАНС" письмом от 08.02.2017 г. N 62, т.е. на следующий день после составления Акта рекламации от 07.02.2017 г., дополнительно запросило у предприятия сведения о том с каким креплением - 40 мм. или 27,1 мм. ему следует изготавливать оставшиеся тележки, а также просило сообщить требуется ли замена креплений на тележках, включенных в первую партию.

Письмом от 22.02.2017 N УД-06-25-2304/17, направленным в ответ на указанное письмо общества "ИРТРАНС" от 08.02.2017 г. N 62, предприятие проинформировало общество "ИРТРАНС" о том, что поставка товара должна осуществляться в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Договору N 88940 от 10.01.2017 г.).

Суд обоснованно исходил из того, что поведение ответчика являлось противоречивым, что подтверждается включением различных величин диаметра креплений в различные документы: Технические требования к документации о закупке (не менее 27,1 мм) и Технические требования к Договору (40 мм.); электронное сообщение от 16.01.2017, направленное обществу (27,1 мм.), и письмо от 22.02.2017 N УД-06-25-2304/17 (40 мм.).

Запрет противоречивого поведения рассматривается как проявление принципа добросовестности, а непризнание правовых последствий такого поведения соответствует п.4 ст.1 ГК РФ ("никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения") и на основании п.2 ст.10 ГК РФ влечет отказ в защите права. Наряду с общим регулированием (ст.1, 10 ГК РФ), действующее гражданское законодательство устанавливает ряд специальных правил, направленных на борьбу с противоречивым поведением, в частности, п.п. 2 и 5 ст.166, п. 2 ст.431.1, п. 5 ст.450.1 ГК РФ.

Сторона, которая совершает действия в противоречии с той позицией, которую она занимала ранее, не должна получить преимущества от своего непоследовательного поведения, что выражается в запрете стороне выдвигать соответствующие возражения в процессе судебного разбирательства.

В данном случае ответчик не вправе выдвигать возражения относительно ненадлежащего качества товара по причине неверного диаметра креплений, поскольку он собственными действиями создал соответствующую неопределенность.

В свою очередь, ссылка Ответчика на истечение предусмотренного Договором срока на устранение недостатков в товаре, в обоснование совершенного им отказа от договора, опровергается его собственным письмом от 22.02.2017 N УД-06-25-2304/17. Информируя ООО "ИРТРАНС" данным письмом (спустя продолжительный промежуток времени с момента истечения срока на устранение недостатков) о том, что поставляемые товары должны соответствовать техническому заданию к Договору, предприятие подтвердило свой интерес и действие Договора.

В силу п.5 ст.450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Также действие договора было подтверждено предприятием путем направления в адрес общества "ИРТРАНС" письма от 17.02.2017 г. N КС-01-10-232 с предложением изменить цену Договора.

В судебном заседании представители ответчика также подтвердили необходимость закупки спорного товара для целей деятельности предприятия, а также то, что товар до настоящего времени не приобретен.

Согласно положениям п.4 ст.523 ГК РФ "Односторонний отказ от исполнения договора поставки" договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно имеющемуся в материалах дела Уведомлению о расторжении договора от 05.04.2017 г. N М-01-10-552 ГУП "Московский метрополитен" указало "ИРТРАНС", что заключенный сторонами Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с даты направления данного уведомления.

Как следует из имеющейся в деле почтовой квитанции указанное Уведомление было направлено обществу "ИРТРАНС" 05.04.2017 г., а соответственно договор мог считаться расторгнутым лишь с 16.04.2017 г.

Вместе с тем, отказ в приемке доставленного обществом "ИРТРАНС" товара имел место 11.04.2017 г., то есть до истечения срока, указанного в Уведомлении от 05.04.2017 г. N М-01-10-552, а соответственно предусмотренное п.5.2.1. Договора обязательство ГУП "Московский метрополитен" по своевременному принятию товара было нарушено.

В соответствии с п.3 ст.484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии п.4 ст.514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение кафедры "Вагоны и вагонное хозяйство" ФГБОУВО "Московский государственный университет путей сообщения им.Императора Николая II" (МГУПС (МИИТ) от 06.04.2017.

Как усматривается из указанного экспертного заключения, конструкция "Тележка инструментальная" в комплекте с сопроводительной документацией по техническим и функциональным показателям соответствует требованиям Договора N 88940 от 10.10.2017 г., "Техническому заданию" и "Техническим требованиям" к нему.

В заключении отмечено, что измерение габаритных размеров тележки и ее массы производилось с помощью соответствующих инструментов: штангенциркуля, глубиномера, рулетки, весов для статистического взвешивания.

В обоснование надлежащего качества товара, истцом представлены Паспорт и руководство по эксплуатации, Технические условия, зарегистрированные ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ", Паспорт качества, а также письмо ООО "Вега" от 30.10.2018 N 76, подтверждающее, что на складе ООО "Вега" по адресу г.Москва, ул.Верхнелихоборская д.8, стр.2, находятся на хранении, принадлежащие ООО "ИРТРАНС" тележки инструментальные ТИ-190 (далее тележки) в количестве 450 штук (90 упаковок по 5 шт. тележек в каждой упаковке) и сопроводительная документация к ним. Из письма следует, что тележки собраны в упаковки по 5 штук в каждой, проложены деревянными брусками и стянуты между собой съемными шпильками, каждая упаковка закрыта пленкой. Внутри каждой упаковки находится завернутый в пленку пакет документов, содержащий:

Упаковочный лист - 1 шт.

Паспорт и руководство по эксплуатации - 5 шт.

Паспорт качества (с указанием номеров тележек) - 1 шт.

Каждая тележка, находящаяся в упаковке имеет табличку с указанием следующей информации: наименования, заводского номера, даты изготовления, гарантийного срока, срока службы/годности, веса нетто.

Каждая упаковка имеет свою табличку с указанными на ней наименованием изделия, количеством изделий в упаковке, датой изготовления, сроком службы/годности, гарантийным сроком, веса нетто и брутто.

Тележки хранятся в закрытом, отапливаемом, хорошо вентилируемом помещении при температуре 13 град С.

На данный момент все тележки имеют неповрежденную упаковку и готовы к отгрузке потребителю.

При этом суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что вопросы качества товара подлежат исследованию при исполнении ответчиком своего обязательства по приемке всего товара по Договору и проверке его качества, а в рамках рассмотрения настоящего дела суд исследовал вопросы хранения и упаковки товара для оценки наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его приемки.

Наличие таких обстоятельств не установлено. Доказательств, свидетельствующих о некачественности готового к поставке товара в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом условий заключенного между сторонами договора и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-82145/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова