Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 09АП-2139/19

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-250501/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛМАКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи: 96-215) в порядке упрощенного производства по делу N А40-250501/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "СКОПАС" (ОГРН 1141841002170; ИНН 1841040691, адрес: 426073, г Ижевск, пр-кт Им Конструктора Калашникова М.Т., д 7, оф 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛМАКС" (ОГРН 1117746141512; ИНН 7729676248, адрес: 119602, город Москва, улица Никулинская, 27, соор. б, помещение I;комната 111)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКБ "Скопас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Олмакс" о взыскании задолженности по договору N 33-15 от 23.01.2015 в размере 50.000 руб., неустойки в размере 62.750 руб. 10 коп.

Решением суда от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между ООО "ПКБ "Скопас" (далее - подрядчик, истец) и ООО "Олмакс" (далее - заказчик, истец) был заключен договор N 33-15 на разработку разделов проектной документации "Перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС), Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ), Мероприятия гражданской обороны и предупреждению чрезвычайных ситуаций (ГОиЧС) для объекта: "Центральный склад ДЗиЛ ОАО "Концерн "Калашников".

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 180.000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, документация, предусмотренная условиями договора, принята ответчиком без замечаний, о чем составлен и подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ N 33-15 от 21.04.2015, в котором указано, что по данному акту выполнено работ на сумму 180.000 руб., и заказчик претензий к проектной и рабочей документации не имеет.

Положительное заключение государственной экспертизы по данной документации получено.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком частично. Следовательно, как указывает истец, задолженность ответчика перед ООО "ПКБ "СКОПАС" за выполненные работы по вышеуказанному договору, с учетом произведенных ООО "Олмакс" оплат в размере 130.000 руб. (согласно платежным поручениям N 26 от 29.01.2015, N 229 от 12.08.2015, N 369 от 31.12.2015), составляет 50.000 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 31.08.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает суд первой инстанции в решении, ответчиком отзыв не представлен, данное утверждение суда противоречит сведения из картотеки арбитражных дел, согласно которой отзыв ответчиком подан 14.11.2018 в электронном виде через систему мой арбитр, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, срок для предъявления мотивированного отзыва указан до 14.11.2018, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предоставлении ответчиком мотивированного отзыва в суд в сроки, установленные судом, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел доводы отзыва ответчика.

Учитывая выше изложенное, суд апелляции считает необходимым проверить заявление ответчика о пропуске срока для подачи иска.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.1 ст.200 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ производится не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 33-15 подписан сторонами 21.04.2015, то есть срок для оплаты установлен в течение 5-ти банковских дней до 28.04.2015, то есть срок давности исчисляется с 29.04.2015 по 30.04.2018, в то время как иск заявлен 22.10.2018, то есть по истечению срока для предъявления иска.

Частичная оплата задолженности не может быть признана судом, как воля изъявление ответчика о признании долга.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки по договору являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании задолженности, то в соответствии со ст. 207 ГК РФ истечение срока давности по основанному обязательству означает истечение срока давности и по акцессорным обязательствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 27.12.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-250501/18 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "СКОПАС" (ОГРН 1141841002170; ИНН 1841040691, адрес: 426073, г Ижевск, пр-кт Им Конструктора Калашникова М.Т., д 7, оф 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛМАКС" (ОГРН 1117746141512; ИНН 7729676248, адрес: 119602, город Москва, улица Никулинская, 27, соор. б, помещение I;комната 111) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина