Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 20АП-1208/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2019 г. N Ф10-2434/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 марта 2019 г.

Дело N А23-6235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузина Сергея Аркадьевича на определение Арбитражного суда Калужской области о принятии обеспечительных мер от 25.01.2019 по делу N А23-6235/2015 (судья Денисенко И.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ" (ОГРН 1084004001058, ИНН 4012000482),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ", (Калужская область, Медынский район, с. Егорье, ОГРН 1084004001058, ИНН 4012000482).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ" несостоятельным (банкротом) принято к производству с рассмотрением по упрощенным процедурам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) в отношении ООО "ЕГОРЬЕ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Солидарность" Синьковский Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 удовлетворены заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ" Круглякова Алексея Игоревича и ЗАО НПК "Геотехнология" о привлечении бывшего руководителя должника Кузина Никиты Сергеевича и участника общества Кузина Сергея Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ" в солидарном порядке. Взыскано с Кузина Никиты Сергеевича, Кузина Сергея Аркадьевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ" солидарно 75 763 961 руб. 58 коп. На указанное определение подана апелляционная жалоба, которая на настоящий момент не рассмотрена.

24.01.2019 конкурсный кредитор Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кузину Сергею Аркадьевичу на совершение действий, направленных на отчуждение, передачу в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ему транспорта и недвижимого имущества, перечень которого подтвержден представленными выписками из ЕГРП от 12.01.2019 N 00-00-4001/5002/2019-54400, N 00-00-4001/5002/2019-54413, ответом ГИБДД N 18962826 от 28.12.2018.

Также просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области, Управлению Росреестра по Владимирской области, Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Кузину Сергею Аркадьевичу, с приведением соответствующего перечня по территориальной принадлежности. Также просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве производить регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими Кузину Сергею Аркадьевичу, согласно приведенному в заявлении перечню.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Кузину Сергею Аркадьевичу на совершение действий, направленных на отчуждение, передачу в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ему транспорта и недвижимого имущества согласно изложенному в резолютивной части постановления перечню.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузин Сергей Аркадьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в принятии обеспечительных мер в отношении имущества Кузина С.А.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, в обеспечении которого они применяются.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении контролирующими лицами действий, направленных на отчуждение имущества, а также невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом имущественного положения указанных лиц без принятия истребуемых мер.

Считает, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено доказательств наличия действий со стороны ответчиков, предпринимаемых для уменьшения в объеме имущества, равно как и доказательств причинения значительного ущерба должнику. Полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательства в обоснование своей позиции.

Указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, равно как и доказательства того, что в настоящее время совершены, совершаются или могут быть совершены действия по отчуждению, сокрытию или попытке передачи третьим лицам спорного имущества.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер.

Кроме того, полагает, что отсутствие имущества у второго ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности само по себе не может быть достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении Кузина Сергея Аркадьевича.

Обратил внимание на то, что судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка необходимости принятия такой обеспечительной меры как запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве производить регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих контролирующим должника лицам.

УФНС России по Калужской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

На основании ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных названной выше норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, а эффективность применения указанного механизма невозможна в отсутствие имущества у контролирующих должника лиц, за счет которого возможно обеспечение взыскания размера субсидиарной ответственности. Таким образом, своевременное применение обеспечительных мер к имуществу контролирующих должника лиц соответствует целям института субсидиарной ответственности. В обратном случае, отчуждение ответчиком до рассмотрения спора по его апелляционной жалобе принадлежащего ему имущества причинит вред кредиторам и может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства. Принятие обеспечительных мер по данному заявлению направлено на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку обеспечительный арест имущества, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на них и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 июня 2018 по делу N А04-4558/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2018 по делу N А72-16455/2014.

Принадлежность заявленного имущества Кузину Сергею Аркадьевичу подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.01.2019 N 00-00-4001/5002/2019-54400, выпиской из ЕГРП от 12.01.2019 N 00-00-4001/5002/2019-54413, ответом ГИБДД N 18962826 от 28.12.2018.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника, а их принятие по данному заявлению - является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Принимая во внимание изложенное и также учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд первой инстанции правомерно признал заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 3, пунктом 6 части 1 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера может быть в виде запрета на совершение действий, направленных на отчуждение имущества, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а также запрета Управлению Росреестра по Калужской области, Управлению Росреестра по Владимирской области, Управлению Росреестра по Московской области и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве производить регистрационные действия с указанным имуществом.

Обеспечительная мера в виде запрета органам ГИБДД осуществлять государственную регистрацию транспортных средств, направлена сохранение за Кузиным С.А. его имущества, т.е. соответствует цели принятия обеспечительных мер - обеспечения исполнимости судебного акта. Обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю транспортных средств связаны с предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов, как должника, так и его кредиторов.

С учетом изложенного довод Кузина С.А. в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для принятия обеспечительных вер в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами подлежит отклонению, как необоснованный.

Учитывая указанный выше размер обязательств должника (75 763 961 руб. 58 коп.) предположительная стоимость имущества, принадлежащего Кузину Сергею Аркадьевичу не превышает размер субсидиарной ответственности. В этой связи принятие обеспечительных мер на отчуждение указанного имущества не нарушает прав Кузина Сергея Аркадьевича.

Стоимость имущества Кузина Сергея Аркадьевича, в отношении которого, по мнению уполномоченного органа, требуется введение обеспечительных мер не превышает размера субсидиарной ответственности, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта

Заявителем жалобы в материалы дела не представлено какой-либо другой информации о стоимости данных объектов, в т. ч. рыночной. Необходимость для принятия обеспечительных мер использовать сведения о рыночной стоимости заявителем жалобы не обоснована.

С учетом изложенного, довод Кузина С.А. о несоразмерности принятых обеспечительных мер размеру обязательства по субсидиарной ответственности является голословным и несостоятельным.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, несостоятельны.

Мотивированного вывода о том, что изложенные в заявлении УФНС России по Калужской области основания для принятия обеспечительных мер надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Кузина С.А. об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер при отсутствии имущества у второго ответчика (Кузина Н.С.), поскольку требования к ответчикам предъявлены в солидарном порядке. При этом в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тульской области по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2019 по делу N А23-6235/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова