Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 02АП-973/19

г. Киров

15 марта 2019 г.

Дело N А28-13221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии представителей ООО "ЖЭК 15" - Сунцова И.В., директора, Мякишевой Н.В., по доверенности от 07.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК 15", ИНН 4345348660, ОГРН 11343445002021

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 по делу N А28-13221/2014 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 4345334273 ОГРН 1124345016290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН 4345239742 ОГРН 1084345135478),

третьи лица: акционерное общество "Региональный информационный центр Кировской области", общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник", общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Вересники", общество с ограниченной ответственностью "Авто-профиль", общество с ограниченной ответственностью "4С", общество с ограниченной ответственностью "Дирекция ЖКХ",

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК 15" (далее - ООО "ЖЭК 15", заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - ООО "Теплотехник") обратились в арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - УК Ленинского района, ответчик) о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб., в том числе, 200 000 руб. - в пользу OOO"ЖЭК 15" и 10 000 руб. - в пользу OOO "Теплотехник".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу ООО "ЖЭК 15" взыскано 90 000 руб., в пользу ООО "Теплотехник" - 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЖЭК 15" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания расходов в пользу ООО "ЖЭК 15", взыскать с УК Ленинского района 200 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с УК Ленинского района в полном объеме. Отклоняя возражения УК Ленинского района о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции произвольно уменьшил фактически понесенные заявителями судебные расходы до 110 000 руб., при этом надлежащим образом данное обстоятельство не мотивировано судом. В качестве подтверждения необоснованного уменьшения суммы судебных расходов, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на сложившуюся судебную практику и размер аналогичных юридических услуг, взыскиваемых судебными актами.

Ответчик в ходатайстве указал, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов от 22.11.2018, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 с ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" в пользу ООО "УК Ленинского района" взыскана задолженность в размере 223 197 429 руб. 31 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2017 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу N А28-9204/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу А28-13221/2014 по жалобам, в том числе заявителей, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области, которое судом было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО "Энергомонтаж", ООО "Дирекция ЖКХ", ООО "4С", ООО "Теплотехник", ООО "Вересники", ООО "Автопрофиль".

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 исковые требования ООО "Управляющая компания Ленинского района" оставлены без рассмотрения, поскольку дело надлежало рассмотреть в рамках дела о банкротстве (А28-9204/2016).

Поскольку третьи лица - OOO "Дирекция ЖКХ", реорганизованное в форме присоединения к OOO "ЖЭК 15" и OOO "Теплотехник" понесли судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "УК Ленинского района" судебных расходов в сумме 210 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявители представили договор на оказание юридических услуг от 21.11.2017 N 2017-26, заключенный с исполнителем ИП Мякишевой Н.В. в рамках данного дела и расчет стоимости юридических услуг к договору, дополнительное соглашение к договору от 05.02.2018, акт выполненных работ от 04.06.2018 на сумму 210 000 руб., в том числе, 10 000 руб. устные консультации клиента, работа с документами клиента, 50 000 руб. - подготовка и направление кассационной жалобы и направление ее лицам, участвующим в деле, 60 000 руб. - участие представителя в суде кассационной инстанции г. Нижний Новгород (1 судодень), 30 000 руб. - подготовка письменных дополнений по существу спора и направление в суд кассационной инстанции, 20 000 руб. - участие представителя в суде первой инстанции (2 судодня 17 и 23.05.2018), 20 000 руб. - подготовка письменной позиции, 20 000 руб. - подготовка заявления о возмещении судебных расходов и участие представителя в суде первой инстанции по вопросу возмещения судебных расходов (1 судодень). В обоснование расчетов по договору с исполнителем представлены: квитанции на оплату юридических услуг по договору на общую сумму 200 000 руб., счет на оплату от 12.02.2018 N 14 и платежное поручение от 06.03.2018 N 53, по которому OOO "Теплотехник" перечислило исполнителю 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил и направил кассационную жалобу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции, а также подготовил заявление и участвовал в судебном заседании о взыскании с ответчика судебных расходов.

При этом требования заявителя о взыскании стоимости устных консультаций клиента, работы с документами в сумме 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, не позволяют сделать вывод об относимости указанной работы Исполнителя к рассматриваемому делу и судебным расходам по нему.

Также при определении размера иных расходов, судом учтено, что представительство стороны в судебном процессе означает не только фактическое присутствие в судебном заседании, а использование всего комплекса процессуальных возможностей, предоставленных стороне законом, в том числе, обращение в суд с ходатайствами, заявлениями, а также представление письменных пояснений.

Учитывая изложенное, требования заявителя, связанные с подготовкой и направлением кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, участие в судебном заседании кассационной инстанции, подготовкой письменных дополнений по существу спора суд счел обоснованными в сумме 60 000 руб.; требования за участие в судебных заседаниях первой инстанции и подготовкой письменной позиции по делу и участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов суд счел обоснованными в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 по делу N А28-13221/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК 15" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар