Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 02АП-2120/19

г.Киров

15 марта 2019 г.

Дело N А29-13175/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Дента Мастер"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2019 по делу N А29-13175/2017, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дента Мастер"

(ИНН: 1109008994, ОГРН: 1081109000840)

к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

(ИНН: 1101471495, ОГРН: 1021100512685)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дента Мастер" (далее - ООО "Дента Мастер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Отделение, Фонд) о признании недействительным решения N 42/1 от 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 с ООО "Дента Мастер" в пользу Фонда взыскано 4 980 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А29-13175/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

18.12.2018 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ООО "Дента Мастер" о вынесении дополнительного решения по делу, в котором Общество просит разрешить вопрос по штрафным санкциям, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 102, 110, 178, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу ООО "Дента Мастер" отказал, о чем 18.01.2019 вынес определение.

Общество с принятым определением от 18.01.2019 не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 19.02.2019 (представлена в суд первой инстанции нарочно 25.02.2019).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Дента Мастер" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указало, что пропустило данный срок, поскольку:

- 22.02.2019 (в предпраздничный день) Общество выслало Фонду экземпляр апелляционной жалобы, а канцелярия Арбитражного суда Республики Коми в этот день принимала документы до 12 часов 00 минут; поэтому жалоба была принята 25.02.2019 - в ближайший понедельник.

- Пропуск срока составил только 7 дней, и был бы еще меньше (3 дня), если бы документы были приняты судом первой инстанции 22.02.2019.

- Пропуск срока связан с тем, что Общество полагало, что получит из Минфина ответ, связанный с предметом настоящего судебного дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как приведенные заявителем жалобы доводы об уважительности причины пропуска срока на обжалование признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как определено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как уже было указано выше, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Дента Мастер" указало, что пропуск срока составил только 7 дней, и был бы еще меньше (3 дня), если бы документы были приняты судом первой инстанции 22.02.2019, который в этот день принимал документы только до 12 часов 00 минут, поэтому жалоба была принята 25.02.2019 - в ближайший понедельник.

Между тем, из материалов дела усматривается, что обжалуемое в апелляционном порядке определение от 18.01.2019:

- 24.01.2019 получено ООО "Дента Мастер" по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Первомайская, 96 (л.д.66),

- 23.01.2019 получено Обществом по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Домны Каликовой, 41 (л.д.68),

- 28.01.2019 получено лично представителем ООО "Дента Мастер" Теневой Т.С. (л.д.67).

Таким образом, с момента получения Обществом и его представителем Теневой Т.С. определения от 18.01.2019 и до истечения срока, установленного на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт 18.02.2019, у ООО "Дента Мастер" имелось достаточно времени для подготовки и направления жалобы в суд. Однако, как указало само Общество в жалобе, 22.02.2019 оно только еще направило экземпляр жалобы Фонду.

При этом доказательств наличия у Общества объективных причин, препятствующих ему после получения определения от 18.01.2019 своевременно обратиться с апелляционной жалобой, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Кроме того, учитывает апелляционный суд и то, что в судебном заседании 18.01.2019, когда было вынесено определение об отказе в принятии дополнительного решения по делу, принимала участие по доверенности представитель ООО "Дента Мастер" Тенева Т.С., (которая подписала апелляционную жалобу и ходатайство), то есть 18.01.2019 Общество уже знало о результатах рассмотрения его заявления судом первой инстанции. Поэтому ООО "Дента Мастер" следовало проявить разумную заинтересованность в своевременном обращении с апелляционной жалобой, поскольку именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывает также апелляционный суд, что текст апелляционной жалобы полностью повторяет текст "Заявления о вынесении арбитражным судом дополнительного решения" (л.д.10-13), что свидетельствует об отсутствии необходимости больших временных и трудовых затрат для её изготовления.

Довод ООО "Дента Мастер" об обращении в Минфин по вопросу, связанному с предметом настоящего судебного дела, апелляционный суд не принимает, так как совершение Обществом таких действий не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Других доказательств либо доводов, подтверждающих наличие у заявителя апелляционной жалобы уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, ООО "Дента Мастер" в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование не представило и не заявило.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании приведенных выше норм права и с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ООО "Дента Мастер" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признает причину пропуска срока на обжалование, указанную в ходатайстве, неуважительной, отказывает ООО "Дента Мастер" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем жалобы не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с целью обжалования определения от 18.01.2019 в апелляционном порядке, и считает поданную ООО "Дента Мастер" жалобу подлежащей возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дента Мастер" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2019 по делу N А29-13175/2017 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова