Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-6819/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-6819/2018

21 марта 2018 г.

Дело N А40-98815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брысиной Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017

о признании требования Жирякова Евгения Васильевича к должнику Тарасову Артуру Александровичу обоснованным, включении требования Жирякова Е.В. в реестр требований кредиторов Тарасова А.А. в размере 3 000 000 руб. основного долга в третью очередь,

по делу N А40-98815/17, принятое судьей Л.В. Кузнецовой,

о признании несостоятельным (банкротом) Тарасова Артура Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Жирякова Е.В. - Гиголаева Ж.И., по дов. от 14.11.2017 г.

от Брысиной Ю.А. - Михайлова Я.А., по дов. от 05.09.2017 г.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 гражданин Тарасов Артур Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Симанов А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.12.2017 требование Жирякова Евгения Васильевича признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов в размере 3 000 000 руб. основного долга.

Удовлетворяя требование Жирякова Е.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Тарасова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности Тарасова А.А. подтверждается распиской должника от 09.05.2015 и банковскими документами Жирякова Е.В., подтверждающими наличие у последнего денежных средств для предоставления взаймы. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении заявленного требования должник признал задолженность.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Брысина Юлия Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отказать во включении заявленных требований и исключить требования Жирякова Е.В. в размере 3 000 000 руб. из реестра требования кредиторов Тарасова А.А.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению апеллянта, судом сделаны выводы об обоснованности заявленного Жиряковым Е.В. требования при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств о финансовой возможности Жирякова Е.В. передать денежные средства в размере 3 000 000 руб. должнику-заемщику Тарасову А.А.

В судебном заседании представитель Брысиной Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Жирякова Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жиряков Е.В. предоставил Тарасову А.А. заем в размере 3 000 000 руб. на срок до 20.09.2015, что подтверждается распиской должника от 09.05.2015. В установленный срок заемщик денежные средства не вернул.

Жиряков Е.В. в обоснование фактической возможности предоставления займа в указанном размере представил следующие документы: договор банковского вклада "Русский Стандарт", договоры банковского обслуживания по вкладу "Сохраняй" в ПАО "Сбербанк России", выписки из лицевого счета по вкладам ПАО Сбербанк, выписки по операциям на счетах, открытых в АО "Рост Банк". Из представленных документов следует, что по состоянию на второе полугодие 2014 у должника имелись денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк (701 000 руб., 500 000 руб., 401 975,07 руб., 304 076 руб., ЗАО "Банк Русский Стандарт" (347 000 руб.), АО "Рост Банк" (600 000 руб., 45 392,70 руб., 102 799,40 руб.). Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2014 годы, кредитор получал доход в виде ежемесячной заработной платы от ООО "М- Электрогрупп".

Должником были представлены пояснения, о том, что полученные от кредитора по расписке денежные средства потрачены на исполнение долговых обязательств перед физическими лицами и иные личные нужды за период с 2012 по 2017 годы. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены копии договоров об оказании юридической помощи, протоколов судебных заседаний, чеков и платежных квитанций.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент предоставления займа должнику Жиряков Е.В. располагал достаточными денежными средствами в сумме предоставленного займа, о наличии у Жирякова Е.В. финансовой возможности для предоставления 09.05.2015 займа Тарасову А.А. в сумме 3 000 000 руб.

Суд, учитывая, что в силу прямого указания закона расписка заемщика является достаточным документом, удостоверяющим факт передачи денежных средств заемщику, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Жиряковым Е.В. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Брысина Ю.А. не представила достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, Брысиной Ю.А. не доказано, что целью заключения договора займа со стороны кредитора и со стороны должника являлось искусственное создание кредиторской задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неназначении судом первой инстанции судебной экспертизы отклонены судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора Брысиной Ю.А. о назначении экспертизы по установлению давности изготовления документа - расписки Тарасова А.А. от 09.05.2015 о получении денежных средств от Жирякова А.А., в связи с чем, отклонил ходатайство кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-98815/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брысиной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов П.А.Порывкин