Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 17АП-10356/16

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 17АП-10356/2016-ГК

13 июня 2017 г.

Дело N А50-5678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от кредитора Редина А.М.: Редина Н.А., паспорт, доверенность от 31.08.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Редина Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника Штайды Степана Андреевича об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для удовлетворения личных нужд должника,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М. в рамках дела N А50-5678/2016 о признании Плехова Владимира Васильевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 принято к производству заявление Плехова Владимира Васильевича о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Решением арбитражного суда 30.05.2016 Плехов Владимир Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 4 месяцев, финансовыми управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Определениями суда от 19.09.2016, 16.02.2017 срок процедуры реализации имущества в отношении Плехова В.В. неоднократно продлевался.

12 января 2017 года от финансового управляющего должника Штайды С.А. поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы Плехова Владимира Васильевича денежных средств, необходимых для удовлетворения личных нужд должника.

Определением от 27.03.2017 Штайда Степан Андреевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Плехова Владимира Васильевича. Финансовым управляющим для участия в деле о банкротстве Плехова Владимира Васильевича утвержден Чакров Олег Алексеевич, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично. Суд исключил ежемесячно из конкурсной массы должника Плехова В.В. денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника в пределах величины прожиточного минимума для пенсионеров Пермского края, но не более размера ежемесячного дохода должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Редин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы денежных средств необходимых для оплаты личных нужд должника отказать, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что финансовым управляющим неправильно указана норма права, на которую ссылается в качестве основания заявленного ходатайства. Также, апеллянт полагает, что получаемые должником денежные средства в виде пенсии и заработной платы носят режим общего имущества супругов, а следовательно, в данном случае денежные средств на личные нужды должны составлять только половину от указанного минимального прожиточного минимума для пенсионеров Пермского края, то есть 3 928,50 руб.

Финансовый управляющий Чакров О.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Редина А.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий должник просил исключить из конкурсной массы Плехова В.В. пенсионное обеспечение с последующей индексацией на период процедуры реализации имущества.

В обоснование данного ходатайства финансовым управляющим указано на то, что единственным источником дохода должника по состоянию на 10.01.2017 является пенсионное обеспечение в сумме 7 277,18 руб.; в настоящее время должник вынужден работать в ООО "Полет", где за прошедший 2016 год заработная плата не выплачивалась и задолженность по состоянию на 22.11.2016 составила 68 369,70 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части исключения ежемесячно из конкурсной массы должника Плехова В.В. денежных средств, необходимые для оплаты личных нужд должника в пределах величины прожиточного минимума для пенсионеров Пермского края, но не более размера ежемесячного дохода должника, исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив изложенные в нем доводы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 213.25 Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абзац 1 п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования. Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Из материалов дела усматривается, что должник, Плехов Владимир Васильевич, является пенсионером с 01.04.2008.

Согласно представленному в материалы дела письму ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Пермскому краю от 10.02.2017 Плехов В.В. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составлял с даты признания должника несостоятельным (банкротом) 21 252,70 руб. ежемесячно, с 01.08.2016 пенсионное обеспечение составило ежемесячно 21 294,05 руб.

До 01.08.2016 выплата пенсии производилась путем перечисления денежных средств на счет Плехова В.В. N 40817810249470000008, открытый в филиале Западно-Уральского банка ПАО "Сбербанк России". С 01.08.2016 выплата пенсии Плехову В.В. производилась с доставкой на дом по адресу: ул. Ленина, 36/1 кв. 72, г. Чайковский, 617760.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 судом наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по г. Чайковскому по Пермскому краю выдачу пенсии наличными денежными средствами на руки, через почту России или иными наличными способами должнику Плехову Владимира Васильевичу в сумме, превышающей величину прожиточного минимума для пенсионеров (ежемесячно), устанавливаемую Постановлением Правительства Пермского края.

Согласно справкам Плехов В.В. в 2014-2015 годах работал в ООО "Полет", размер его дохода в 2014 году составил 61 403,15 руб., в 2015 году - 41 160,93 руб. (т. 1, л.д. 13-14). Задолженность по выплате заработной платы за 2016 года по состоянию на 22.11.2016 составила 68 369,70 руб. (т. 2, л.д. 121).

Постановлением Правительства Пермского края от 20.01.2017 "Об установлении величины прожиточного минимума за IV квартал 2016 года" установлена величина прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю, применяемая в I квартале 2017 года в расчете на душу населения в размере 9 594 руб., для трудоспособного населения - 10 251 руб., пенсионеров - 7 857 руб., детей - 9 754 руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. По общему правилу ст. 4 этого Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Величина прожиточного минимума является не постоянной и устанавливается ежеквартально, размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Пермского края на соответствующий календарный период.

Поскольку в силу прямого указания закона взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, с учетом того, что физическому лицу, являющемуся пенсионером по возрасту, необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей в пище, одежде, для оплаты жилищно-коммунальных платежей, приобретение лекарственных препаратов, суд правомерно удовлетворил требования финансового управляющего в части исключения ежемесячно из конкурсной массы должника Плехова В.В. денежных средств, необходимые для оплаты личных нужд должника в пределах величины прожиточного минимума для пенсионеров Пермского края - 7 857 руб.

При этом, судом обосновано принято во внимание, что вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

Утверждение апеллянта о том, что обращение финансового управляющего основано на недействующей норме права не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку суд при рассмотрении спора самостоятельно определяет правовые положения, подлежащие применению в каждом конкретном случае вне зависимости от приведенных заявителем.

Довод апеллянта о том, что должник, состоящий в зарегистрированном браке, имеет право на получение 1/2 доли прожиточного минимум для пенсионеров, основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению, поскольку законодателем в п. 1 ст. 446 ГПК РФ прямо указано на то, что взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленного действующим законодательством минимума.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения от 12.04.2017 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года по делу N А50-5678/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова