Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 17АП-10356/16

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 17АП-10356/2016-ГК

06 сентября 2016 г.

Дело N А50-5678/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 31 августа 2016 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2016 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Редина Алексея Михайловича

на принятое судьей Зарифуллиной Л.М. по делу N А50-5678/2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года, которым должник Плехов Владимир Васильевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Гражданин Плехов Владимир Васильевич (далее - Должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банкротом со ссылкой на основания, предусмотренные пунктом 1 ст. 213.4 и пунктом 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), просит ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

На депозитный счет арбитражного суда Должником внесено 30.000 руб. для финансирования процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 заявление Плехова В.В. принято к производству, назначено рассмотрения его обоснованности.

По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Пермского края (судья Зарифуллина Л.М.) принято решение от 30.05.2016, которым должник Плехов В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено 19.10.2016.

Признанный должником в качестве его кредитора Редин Алексей Михайлович обжаловал решение от 30.05.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Редин А.М. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильные выводы об обстоятельствах настоящего дела. Апеллянт обращает внимание на фактическое отсутствие у Должника имущества, в связи с чем достижение определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно в процедуре банкротства Плехова В.В., процедура банкротства сведется лишь к формальной констатации факта отсутствия у Должника имущества, завершению процедуры и освобождению гражданина от обязательств.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в предшествующий обращению Плехова В.В. в суд с заявлением о банкротстве пятилетний период Должник уже признавался банкротом как индивидуальный предприниматель, в связи с чем суд по настоящему делу должен был применить положения пункта 2 ст. 213.30 Закона о банкротстве о запрете для должника вновь обращаться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участники настоящего дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует разрешению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Плехов Владимир Васильевич в рамках дела N А50-25330/2012 решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 был признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич.

Определением арбитражного суда от 20.02.2015 по делу N А50-25330/2012 конкурсное производство в отношении имущества Плехова В.В. завершено.

Спустя год после завершения в отношении его имущества конкурсного производства гражданин Плехов В.В. направил 15.03.2016 в арбитражный суд заявление о признании его банкротом, ссылаясь на основания, предусмотренные пунктом 1 ст. 213.4 и пунктом 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, просит ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердить финансового управляющего, запросив его кандидатуру из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Региональная СРО).

В обоснование своего заявления Плехов В.В. указал на наличие у него задолженности по потребительским кредитам, выданным ОАО "Банк Москвы" и АО "Тинькофф Банк", а также задолженности по договору займа перед гражданином Рединым Алексеем Михайловичем и по договору оказания услуг перед гражданином Черновым Петром Ивановичем в общем размере 1.652.321,77 руб. и невозможность исполнить данные денежные обязательства.

Для выплаты вознаграждения финансовому управляющему заявитель внес на депозит суда 10.000 руб. (л.д. 6).

Посчитав заявление Плехова В.В. обоснованным, арбитражный суд первой инстанции признал его банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Штайда Степана Андреевича, чья кандидатура была представлена Региональной СРО.

При этом арбитражный суд отклонил заявленные кредитором Рединым А.М. доводы и исходил из наличия признаков неплатежеспособности у Плехова В.В. и отсутствия у него источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. Также суд указал, что исполнение ранее Штайда С.А. обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника не препятствует его утверждению финансовым управляющим имуществом должника в настоящей процедуре банкротства ввиду отсутствия доказательств заинтересованности управляющего по отношению к должнику.

Выводы арбитражного суда первой инстанции следует признать правильными, доводы апелляционной жалобы Редина А.М. не дают оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При обращении в суд Плехов В.В. указал, что размер имеющихся у него обязательств перед кредиторами составляет 1.652.321,77 руб., он является пенсионером, работает в ООО "Полет", его постоянный ежемесячный доход составляет порядка 10.000 руб., из которого по исполнительным производствам удерживается 50% в пользу кредиторов, ввиду небольшого дохода исполнять обязательства он не в состоянии и прекратил их исполнение.

В числе сведений о себе Должник не указал факт признания его как индивидуального предпринимателя банкротом решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 по делу N А50-25330/2012, однако в суд соответствующие документы об этом были представлены кредитором Рединым А.М. вместе с возражениями против продолжения рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Действительно согласно представленным Рединым А.М. в арбитражный суд первой инстанции сведениям, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 по делу N А50-25330/2012 предприниматель Плехов В.В. признан банкротом, в отношении его имущества было открыто конкурсное производство, завершенное определением от 20.02.2015.

Однако это обстоятельство не может рассматриваться как препятствующее обращению Плехова В.В. в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в качестве гражданина ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 213.30 Закона о банкротстве (в действующей редакции Закона) в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

Однако в соответствии с частью 12 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац первый пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве не применяется к гражданам, признанным банкротами до 1 октября 2015 года, если у них на момент обращения в суд, арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом с 1 октября 2015 года имеются указанные в части 10 настоящей статьи обязательства в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

Таким образом, факт признания Плехова В.В. как индивидуального предпринимателя банкротом и завершения процедуры конкурсного производства в рамках дела N А50-25330/2012 в период до 01.10.2015 не могут являться препятствием для обращения Плехова В.В. с заявлением о его банкротстве как гражданина, по правилам п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, более того названная норма вменяет обращение с заявлением о банкротстве в обязанность гражданину.

Из представленных Плеховым В.В. документов усматривается, что его задолженность перед кредиторами превышает 500.000 руб. Так, согласно списка кредиторов (л.д. 51-52), только задолженность перед Рединым А.М., полученная последним по договорам уступки и происходящая из договора займа от 18.04.2007 N 155, признается Плеховым В.В. в размере 1.027.424,09 руб., в том числе 250.000 руб. - основной долг по договору займа, 629.500 руб. - проценты за пользование займом, 147.924,09 руб. - индексация.

Помимо Редина А.М. должник Плехов В.В. указывает в списке своих кредиторов также Чернова П.И. с признанием задолженности перед ним в размере 104.000 руб. (задолженность подтверждена вынесенным в рамках дела о банкротстве N А50-25330/2012 после завершения конкурсного производства определением арбитражного суда от 28.04.2015), АО "Тинькофф Банк" - 141.058,70 руб. (по кредитному договору N 5004106547 от февраля 2014 года), АО "Банк Москвы" - 379.883,94 руб.

Соответственно, наличествуют предусмотренные пунктом 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве основания, обязывающие должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Также материалами дела подтверждается, что Плехов В.В. прекратил исполнение по всем указанным обязательствам, срок исполнения которых наступил; размер задолженности Плехова В.В. очевидно превышает стоимость его имущества; имеющиеся у Плехова В.В. доходы (пенсия по старости - 22.103,66 руб. согласно справке УПФР в г. Чайковский Пермского края от 07.04.2016 - л.д. 128, общая сумма дохода в ООО "Полет" за 2015 год - 41.160,93 руб. согласно справке по форме 2-НДФЛ - л.д. 14) не позволяют ему погасить задолженность перед кредиторами в течение сколько-нибудь приемлемого периода времени. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Должник в силу пункта 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве должен считаться неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Плехов В.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, а также обращение должника с ходатайством о введении в отношении него процедуры реализации имущества, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 ст. 213.6 и пункта 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, обоснованно признал гражданина Плехова В.В. банкротом и применил в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы кредитора Редина А.М. об отсутствии у Плехова В.В. имущества и в связи с этим отсутствием оснований для введения указанной выше процедуры правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на представленные Должником сведения о составе его имущества. При этом доводы о недостоверности представленных Должником сведений о составе и наличии в его собственности части имущества сами по себе не влияют на признание должника банкротом и открытие в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и могут быть заявлены и рассмотрены при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Также нужно согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о возможности утверждения Штайда С.А. финансовым управляющим имуществом гражданина Плехова В.В., так как факт исполнения Штайда С.А. обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Плехова В.В. более чем за год до возбуждения настоящего дела о банкротстве и в отсутствие предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности управляющего к должнику сам по себе не исключает возможности утверждения Штайда С.А. финансовым управляющим имуществом гражданина Плехова В.В.

При этом Региональная СРО представила в арбитражный суд первой инстанции доказательства соответствия кандидатуры Штайда С.А. требованиям ст. 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным его участниками доказательствам, нарушения норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года по делу N А50-5678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е.Васева О.Н.Чепурченко