Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 18АП-650/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2019 г. N Ф09-12100/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 марта 2019 г.

Дело N А07-6190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 г. по делу N А07-6190/2016 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители: товарищества собственников жилья "Мед-Темп" - Байгуватова У.З. (доверенность от 09.01.2019);

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Сухова Е.Г. (доверенность от 29.08.2018 N 131/2018), Нижегородова Р.В. (доверенность от 29.08.2018 N 130/2018).

Товарищество собственников жилья "Мед-Темп" (далее - истец, ТСЖ "Мед-Темп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в размере 560 562 руб. 61 коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 25 319 руб. 28 коп., задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в размере 121 166 руб. 64 коп., пени за неоплаченную сумму по взносам на капитальный ремонт в размере 5 296 руб. 40 коп., обязании подписать и предоставить в ТСЖ "Мед-Темп" второй экземпляр актов выполненных работ от 31.01.2015 N 32, от 28.02.2015 N 62, от 31.03.2015 N 99, от 30.04.2015 N 120, от 31.05.2015 N 157, от 30.06.2015 N 180, от 31.07.2015 N 197, от 31.08.2015 N 270, от 30.09.2015 N 306, от 31.10.2015 N 360, от 30.11.2015 N 420, от 31.12.2015 N 482. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - третьи лица, ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, МУП "УИС", МУП "Уфаводоканал", ГК РБ по жилищному и строительному надзору).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N А07-6190/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 отказано в передаче кассационной жалобы Министерства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан ТСЖ "Мед-Темп" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с Министерства задолженность по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 03.03.2016 в размере 606 143 руб. 20 коп., пени за несвоевременное внесение платежей по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в размере 238 087 руб. 38 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в размере 142 338 руб. 23 коп., пени за неоплаченную сумму по взносам на капитальный ремонт в размере 23 623 руб. 44 коп.; с Республики Башкортостан в лице Министерства взыскать задолженность по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с 04.03.2016 по 30.04.2017 в размере 614 842 руб. 84 коп., пени за несвоевременное внесение платежей по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в размере 32 344 руб. 57 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в размере 141 361 руб. 08 коп., пени за неоплаченную сумму по взносам на капитальный ремонт в размере 7 661 руб. 31 коп.; взыскать с Министерства расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 834 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) исковые требования удовлетворены частично, с Министерства в пользу ТСЖ "Мед-Темп" взыскана задолженность по содержанию общего имущества в размере 1 190 427 руб. 42 коп. за период с 01.01.2015 по 30.04.2017, соответствующая сумма пени в размере 228 165 руб. 14 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 30 558 руб. 67 коп., соответствующая сумма пени в размере 4 800 руб. 03 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 282 722 руб. 16 коп., соответствующая сумма пени в размере 26 260 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 129 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части требования по взысканию задолженности по услуге "отопление" и по обязанию подписать и предоставить в ТСЖ "Мед-Темп" второй экземпляр акта выполненных работ производство по делу прекращено. ТСЖ "Мед-Темп" выдана справка на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 17.05.2017 N 92 государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 773 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России и Министерство обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России (далее также - Университет) просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Не соглашаясь с выводами суда, податель жалобы отмечает следующее.

Исковые требования заявлены к Республике Башкортостан в лице Министерства, однако в резолютивной части решения суда указания об удовлетворении исковых требований к Республике Башкортостан не имеется. Кроме того, истцом одновременно изменен предмет и основание иска.

При расчете задолженности за содержание общего имущества за период 2016-2017 гг. суд применил тариф, утвержденный на основе сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на 2015 г., и не учел довод Университета о том, что в 2016 г. проведено общее собрание собственников помещений (членов ТСЖ "Мед-Темп"), на котором утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (МКД) с 01.07.2016. Университет считает, что встроенно-пристроенные помещения, находящиеся в собственности Республики Башкортостан, обладают достаточной степенью обособленности от МКД, чтобы считать их фактически самостоятельными объектами недвижимости. К общедомовому имуществу можно отнести только то имущество, которым все собственники имеют возможность пользоваться. В связи с изложенным Университет полагает, что взыскивать с ответчика плату за содержание общедомового имущества оснований не имеется.

Университет считает, что расчеты, осуществленные истцом на основании копий технических паспортов 1999-2001 гг., данные которых противоречат представленному Университетом оригиналу технического паспорта (по состоянию на 25.02.2005), неверны, а суд первой инстанции не дал правовую оценку указанным обстоятельствам.

Расходы по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг, связанные с обслуживанием общего имущества собственников Университет осуществляет самостоятельно и за свой счет, фактически выполняет те функции, которые должно было выполнять ТСЖ "Мед-Темп", а также оплачивает коммунальные услуги на основании договоров с поставщиками этих услуг.

Податель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае тарифы на содержание и ремонт общего имущества в МКД утверждены общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома, а не общим собранием членов товарищества, как того требует действующее законодательство. Порядок подсчета голосов, указанный в протоколах заседания счетной комиссии ТСЖ "Мед-Темп" от 26.05.2014 N 1, от 11.06.2015 N 1 не отражает действительный смысл проведенной процедуры по подсчету голосов. Университет ссылается на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ "Мед-Темп" в части порядка подсчета голосов. В связи с изложенным, требования истца основаны на ничтожной сделке, в связи с чем Университет просит применить ее последствия. Представленные истцом протоколы заседаний счетной комиссии не подтверждают полномочия комиссии, которая вела подсчет итогов заочного голосования на общем собрании собственников и членов ТСЖ "Мед-Темп".

В обоснование доводов жалобы Университет представил копию протокола N 1 от 20.06.2016 общего отчетного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 104, расположенном по ул. Чернышевского в г. Уфа.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии протокола N 1 от 20.06.2016 общего отчетного собрания собственников помещений в многоквартирном доме г. Уфа, Республика Башкортостан, ул. Чернышевского, д. 104.

В свою очередь Министерство также просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Министерство ссылается на договор от 30.09.2004 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование Университету, по условиям которого ответчик на себя бремя содержания имущества не возлагал, компенсация Университету (ссудополучатель) за содержание имущества и коммунальные услуги договором также не предусмотрена. Учитывая, что Университет принял на себя обязательства перед Министерством нести за счет собственных средств расходы по содержанию имущества, требования истца к ответчику являются необоснованными. Право собственности на недвижимое имущество за Республикой Башкортостан не зарегистрировано. Спорные нежилые помещения являются встроенно-пристроенными к МКД, расположены в подвале и на 1-м этаже, и представляют собой самостоятельный объект, который введен в эксплуатацию по отдельному акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2000. Помещения, находящиеся в собственности Республики Башкортостан, имеют обособленные входы и выходы, какая-либо конструктивная связь с жилыми помещениями МКД отсутствует, помещения не связаны между собой ни функционально, ни технологически.

Учитывая автономность коммуникаций, размещенных в помещениях, находящихся в собственности Республики Башкортостан от систем коммуникации жилой части дома, ответчик полагает, что Республика Башкортостан, как собственник встроенно-пристроенных к МКД нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах МКД, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД не имеется.

Министерство также отмечает, что как собственник объектов недвижимости МКД было лишено права участвовать в мероприятиях, направленных на управление МКД, в том числе, определения способов содержания и ремонта общего имущества в МКД. Истец платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт на оплату содержания общего имущества и коммунальных услуг, а также документы, подтверждающие возникновения указанных сумм, в адрес Министерства не выставлял. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами договорных отношений. Ответчик указывает на отсутствие возможности проверить правильность расчета иска, поскольку в материалах дела не имеется технического паспорта МКД.

Представитель ТСЖ "Мед-Темп" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционных жалоб по мотивам представленного отзыва, при этом просил изменить решение суда в части отказа взыскания расходов по оплате юридических услуг и взыскать с ответчика расходы по оплате в размере 35 000 руб.; возражений относительно ходатайства Университета о приобщении дополнительного доказательства не заявил.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия возражений относительно ходатайства Университета, копия протокола N 1 от 20.06.2016 общего отчетного собрания собственников помещений в многоквартирном доме г. Уфа, Республика Башкортостан, ул. Чернышевского, д. 104 приобщена к материалам дела. Министерство, МУП "УИС", МУП "Уфаводоканал", ГК РБ по жилищному и строительному надзору, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Бабиной О.Е. судьей Карпусенко С.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителей ТСЖ "Мед-Темп" и Университета, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, согласно выписки из реестра государственного имущества Республики Башкортостан объекты недвижимости:

- основное строение, литера А, РБ0000011359, по адресу: 450077, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Чернышевского, д. 104, инвентарный номер/номер и дата техпаспорта: N 342708/б/н от 08.12.2000, балансовая/остаточная стоимость (тыс. руб.): 20727,4 / 17411,1; площадью 1 548,7 кв.м., 1 этаж;

- подвал, литера А1, литера А1, РБ0000011360, по адресу: 450077, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Чернышевского, д. 104, инвентарный номер/номер и дата техпаспорта: N 342708/б/н от 08.12.2000, балансовая/остаточная стоимость (тыс. руб.): 0,0 /0,0, площадью 192,2 кв.м. учтены в Реестре государственного имущества Республики Башкортостан в составе имущества казны Республики Башкортостан.

Основанием для отнесения к государственной собственности Республики Башкортостан указанного имущества является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан "По разграничению полномочий по государственной собственности" от 25.05.1994.

Таким образом, в силу приведенных нормативных правовых актов собственником нежилого помещения общей площадью 1740,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д.104, является Республика Башкортостан.

Ответчик в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 N 35 является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства и согласно п.п. 3.81, 4.1.4 Положения в пределах своей компетенции обеспечивает от имени Республики Башкортостан защиту имущественных прав и интересов Республики Башкортостан в отношении государственного имущества Республики Башкортостан на территории Российской Федерации и за рубежом и представляет интересы Республики Башкортостан при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, третейском суде, выступая в качестве истца, ответчика либо третьего лица в соответствии с законодательством. В установленном законодательством порядке и случаях в отношении государственного имущества Республики Башкортостан, находящегося в составе казны Республики Башкортостан, организует и осуществляет обеспечение содержания, в том числе оплаты коммунальных платежей, текущему и капитальному ремонту (пункт 3.119 Положения).

Правообладателем указанного имущества является ГБОУ ВПО БГМУ Минздрава России, реестровый номер 05500538 от 16.05.2000, которому имущество передано на праве безвозмездного пользования по договору N 11-БП о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 30.09.2004.

В соответствии с условиями указанного договора, заключенного между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан (в настоящее время - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан) и Университетом, Министерство (Ссудодатель) передало, а Университет (Ссудополучатель) принял в безвозмездное пользование на условиях настоящего договора на срок с 01.09.2004 бессрочно государственное имущество: нежилые помещения на 1 этаже и подвал (лит. А, А1), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 104, общей площадью 1 740,9 кв.м., в соответствии с техническим паспортом N 342708 от 08.12.2000 и иное имущество общей балансовой стоимостью 16 206 тыс.руб., остаточной стоимостью 15 516,7 тыс.руб. по состоянию на 01.01.2003 для использования в целях медицинской деятельности (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора N 11-БП о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 30.09.2004 Ссудополучатель обязался осуществлять содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологической службы, органов Госпожнадзора, Госгортехнадзора, Госэнергонадзора, гражданской обороны и иных контролирующих организаций, а также в соответствии с отраслевыми нормами и правилами технической эксплуатации, установленными для этого вида переданного имущества.

Ссудополучатель также обязуется своевременно принимать безотлагательные меры по устранению ситуаций, создающих или могущих создать угрозу сохранности государственного имущества, его технического, экологического и санитарного состояний, использовать имущество по назначению, указанному в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 3.2.4 Ссудополучатель обязался производить капитальный и текущий ремонт переданного по договору государственного имущества за счет собственных средств и нести бремя по его содержанию.

Имущество Университету передано, принято им, что сторонами договора не оспаривается.

ТСЖ "Мед-Темп" осуществляет управление многоквартирным домом N 104 по ул. Чернышевского г. Уфы Республики Башкортостан и обеспечивает его техническое обслуживание, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.

Истец, ссылается на то, что в период с января 2015 г. по апрель 2017 г. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт общего имущества по нежилым помещениям на 1 этаже и подвал (лит. А, А1), расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 104, общей площадью 1 740,9 кв.м., исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в общей сумме 1 504 685 руб. 37 коп.

Претензией от 08.02.2016 исх. N 55, направленной в адрес ответчика (с пометкой копия: ГБОУ ВПО БГМУ Минздрава России), истец просил произвести оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт общего имущества и начисленным пеням за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г. (претензии получены Министерством и Университетом, 17.02.2016, о чем имеются уведомления о вручении почтовых отправлений). В ходе рассмотрения дела истцом были направлены:

- предупреждение от 29.07.2016 исх. N 225 в адрес Министерства об оплате задолженности, образовавшейся по состоянию на 29.07.2016. Указанное предупреждение получено Министерством 02.08.2016, о чем имеется отметка на предупреждении;

- досудебная претензия от 11.04.2017 исх. N 76 в адрес ответчика (с пометкой для сведения: ГБОУ ВПО БГМУ Минздрава РФ), об оплате задолженности по содержанию общего имущества и коммунальным услугам, по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 и начисленным пеням (претензии получены Министерством и Учреждением, 17.02.2016, о чем имеются уведомления о вручении почтовых отправлений).

В ответ на претензию от 11.04.2017 Министерство письмом от 20.04.2017 сообщило ТСЖ "Мед-Темп", что вернется к рассмотрению обращения по результатам нового рассмотрения дела N А07-6190/2016 в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Как указывает истец, Министерство, как собственник указанных нежилых помещений обязанность по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт общего имущества, не исполняло, что послужило основанием для обращения ООО "Мед-Темп" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей подразумевается наличием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Несение собственником бремени расходов по содержанию закон связывает с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

При этом не имеет значения, собственником жилого или нежилого помещения является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками принято решение о выборе способа управления жилого дома N 104 по ул. Чернышевского г. Уфы Республики Башкортостан - в форме ТСЖ, которое и обеспечивает его техническое обслуживание, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги. Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, у него возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию и капитальному ремонту недвижимого имущества в указанном доме.

Исходя из части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, будучи собственником нежилых помещений общей площадью 1 740,9 кв.м. в доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 104, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей доле в общем имуществе участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента получения этого имущества.

Тариф на содержание и ремонт общего имущества в МКД N 104 по ул. Чернышевского г. Уфа утвержден протоколом заседания счетной комиссии ТСЖ "Мед-Темп", который составил: с 01.07.2014 - 21,97 руб. за 1 кв.м. общей площади (протокол заседания счетной комиссии ТСЖ "Мед-Темп" от 26.05.2014), с 01.07.2015 - 25,09 руб. за 1 кв.м. общей площади (протокол заседания счетной комиссии ТСЖ "Мед-Темп" от 11.06.2015).

Министерство возражает по доводу истца, что размер платы за содержание общего имущества утвержден на общем собрании собственников помещений МКД, поскольку со стороны истца представлены в обоснование утверждения размера платы по услуге "содержание и текущий ремонт" протоколы Счетной комиссии, однако таковая не наделена полномочиями по решению данного вопроса, в связи с чем ответчик считает, что решения Счетной комиссии ничтожны в силу пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего: протоколом N 15-04-2014 от 15.04.2014 и протоколом от 27.04.2015 общее собрание собственников признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. В связи с чем было принято решение о проведении годового общего собрания в форме заочного голосования согласно статье 47 ЖК РФ. Каждому собственнику направлена анкета с повесткой - вопросы на голосование, в том числе, утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД, утверждение тарифа на капитальный ремонт общего имущества МКД и разъяснение к анкете.

По результатам голосования в форме заочного голосования собственников помещений и членов ТСЖ оформлен протокол заседания Счетной комиссии ТСЖ "Мед-Темп", которым путем подсчета представленных (поступивших) анкет принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД, и на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Указанные решения собственниками не были оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято без учета результатов общего собрания собственников помещений (членов ТСЖ "Мед-Темп"), оформленного протоколом N 1 от 20.06.2016, на котором утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (МКД) с 01.07.2016, судом отклоняется, поскольку из представленного суду апелляционной инстанции протокола общего собрания не следует факт изменения ранее принятых тарифов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному ГК РБ по жилищному и строительному надзору отзыва следует, что обращения в Госкомитет по данному вопросу от собственников помещений МКД ул. Чернышевского, д. 104, не поступали, проверки по вопросу правомерности установления платы за услугу "содержание и текущий ремонт", "капитальный ремонт", Госкомитетом не проводились, предписания об устранении нарушений законодательства ТСЖ "Мед-Темп" не выдавались, к административной ответственности товарищество не привлекалось.

Таким образом, задолженность ответчика за содержание помещения составила 1 190 427, 42 руб. (21,97 руб. * 1740,90 кв.м. * 6 месяцев (январь-июнь 2015 г.) + 25,09 руб. * 1740,90 кв.м. * 22 мес. (июль 2015 г. - апрель 2017 г.).

Тариф на капитальный ремонт общего имущества в МКД N 104 по ул. Чернышевского г. Уфа также утвержден протоколом заседания счетной комиссии ТСЖ "Мед-Темп", который составил: с 01.09.2014 - 5,80 руб. за 1 кв.м. в месяц (протокол заседания счетной комиссии ТСЖ "Мед-Темп" от 26.05.2014).

Указанный размер платы соответствует минимальному размеру взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 09.02.2015 N 23 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан" (в т.ч.: г. Уфа для собственников помещений в многоквартирных домах свыше 6 этажей - 5, 80 руб.).

По размеру взноса на капитальный ремонт возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции не приводилось.

Задолженность ответчика по плате за капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 30.04.2017 по расчету истца составила 283 699 руб. 31 коп. (142 338, 23 руб. + 141 361,08 руб.). Расчет судом проверен, признан неверным, поскольку согласно представленных показателей для исчисления взноса на капитальный ремонт, а именно: тариф 5,80 руб. * площадь 1 740, 9 кв.м. * 28 месяцев (январь 2015 г. - апрель 2017 г.) размер задолженности составляет 282 722 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе: плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги регламентируют Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354).

Из содержания приведенных законоположений следует, что основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги является платежный документ, в котором указываются сведения о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы, которая рассчитывается исходя из объема их фактического потребления, определяемого по показаниям приборов учета (коллективных (общедомовых), индивидуальных (квартирных), а в случае их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утвердило Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

Согласно пункту 2 "норматив потребления коммунальной услуги" - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Постановлением ГК РБ по тарифам от 31.08.2012 N 221 (с изменениями согласно постановлению N 81 от 30.05.2013) утвержден норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по горячему и холодному водоснабжению в жилых помещениях на территории Республики Башкортостан, в размере 0, 0293 куб. м на 1 кв. м в месяц.

Как следует из представленных истцом документов и не оспаривается представителями сторон, МКД 104 по ул. Чернышевского г. Уфы оборудован коллективными общедомовыми приборами учета, а также индивидуальными приборами учета жилых помещений.

Согласно представленным документам между МУП "Уфаводоканал" и ТСЖ "Мед-Темп" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1434 от 19.07.2007. Объектом абонента является жилой дом по адресу: ул. Чернышевского, 104.

Согласно пункту 2.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.07.2007 N 1434, заключенного с ТСЖ "Мед-Темп", граница эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии со схемами водопроводных вводов и канализационных выпусков абонента, подписанными полномочными представителями обеих сторон и оформленными в виде приложений к настоящему договору. МУП "Уфаводоканал" представлены актуальные схемы присоединения абонента к системам горводоснабжения и горканализации, содержащие текстовое описание хозяйственного отнесения сетей. Из изобразительной части схемы следует, что водомерные узлы (водосчетчики) жилого дома N 104 и стоматологической поликлиники расположены последовательно друг за другом (узел поликлиники после узла жилого дома). Это соответствует представленным абонентским карточкам и устным пояснениям представителя МУП "Уфаводоканал" по порядку расчета объемов потребленного ТСЖ "Мед-Темп" и стоматологической поликлиникой Университета ресурса.

Собственниками нежилых помещений заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и установлены индивидуальные приборы учета, в том числе, представлен договор между МУП "Уфаводоканал" и ГБОУ ВО БГМУ Минздрава России N 798 от 29.12.2014, между МУП "УИС" и ГБОУ ВПО БГМУ Минздрава России на поставку горячей воды от 01.01.2013N 1030113, от 01.09.2016 N530000.

Таким образом, при наличии в МКД приборов учета истец начислял ответчику плату на ОДН (холодное водоснабжение и горячее водоснабжение) по утвержденному нормативу за 2015-2016 гг.

Указанные суммы начислений не были оплачены ответчиком. При этом, согласно представленного истцом в судебном заседании 16.08.2018 расчета, по состоянию на декабрь 2016 г. истцом произведена корректировка платы на ОДН по указанным коммунальным ресурсам с учетом данных (показателей) приборов учета и согласно представленным расчетам начисления по услуге ХВС на ОДН отсутствуют за 2015-2016 гг., за 2017 г. (январь-апрель) начисления не производились, по услуге ГВС на ОДН задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2017 составляет 7 144 руб. 39 коп., за период январь - апрель 2017 г. начисления стоимости ГВС на ОДН не производились.

С учетом изложенного, в указанной части требования истца правомерно удовлетворены в сумме 7 144 руб. 39 коп. (стоимость ГВС на ОДН), пени в размере 216 руб. 02 коп.

Кроме того, между ТСЖ "Мед-Темп" и ООО "ЭСКБ" заключен договор поставки электроэнергии N 30202810 от 01.07.2014.

Между ООО "ЭСКБ" и ГБОУ ВПО БГМУ Минздрава России также заключен договор электроснабжения от 01.07.2014 N 030111040 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В суде первой инстанции представители ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" пояснили, что нежилые помещения, находящиеся в собственности Республики Башкортостан, являются встроенно-пристроенными помещениями МКД, расположены в подвале и на 1-м этаже, представляют собой самостоятельный объект, который введен в эксплуатацию по отдельному Акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2000, т.е. есть являются самостоятельными объектами энергопотребления.

Согласно актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных между ГОУ ВПО БГМУ Минздрава России и ООО "Башкирэнерго", между ТСЖ "Мед-Темп" и ООО "Башкирэнерго" следует, что ТСЖ "Мед-Темп" и стоматологическая поликлиника Университета имеют самостоятельное подключение, независимое друг от друга. Каждый потребитель имеет самостоятельные приборы учета электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела был проведен акт осмотр помещений многоквартирного дома N 104 по ул. Чернышевского в г. Уфа Республики Башкортостан (чердака, подвала), в том числе системы освещения.

В ходе осмотра сторонами совместно установлено, что по общим характеристикам помещений многоквартирного дома N 104 по ул. Чернышевского в г. Уфа Республики Башкортостан (чердака, подвала) в том числе системы освещения:

- в помещениях чердака, подвала имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, которое предназначено для обслуживания более одного помещения в указанном здании, а именно:

- трубопроводы горячего и холодного водоснабжения с отводом стояков,

- приборы освещения в помещениях чердака и подвала,

- силовые кабели электроснабжения жилого дома,

- трубопроводы водоотведения и их выпуска,

- на трубопроводах отоплениях и их стояках расположены запорные арматуры,

- система теплоснабжения жилого дома оборудована двумя вводами через 1 и 8 подъезды. Тепловой узел нежилого помещения, имеющего кадастровый номер 02:55:010120:808 подключен от единой системы теплоснабжения жилого дома.

Во встроенной части нежилого помещения, имеющего кадастровый номер 02:55:010120:808 стояки отопления являются едиными со стояками вышерасположенных квартир и соединены к общим инженерным сетям дома.

Отопление пристроенной части нежилого помещения кадастровый номер 02:55:010120:808 также осуществляется через общедомовые сети теплоснабжения дома через узел управления, который находится в подвале жилого дома. Система теплоснабжения находится в технически исправном состоянии, электроснабжение чердака, подвала и мест общего пользования жилого дома N 104 по ул. Чернышевского в г. Уфа обеспечены искусственным освещением достаточным для обслуживания общих инженерных сетей и достаточным для предотвращения угрозы причинения вреда здоровью людей.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 и 23.03.2018 представители ТСЖ "Мед-Темп", представители ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, без участия Министерства составили акт осмотра вводно-распределительных устройств (ВРУ) помещений многоквартирного дома N 104 по ул. Чернышевского в г. Уфа Республики Башкортостан. Осмотром установлено наличие в подъездах приборов учета электрической энергии, фиксирование приборами учета потребления электрической энергии аварийным освещением, потребление электрической энергии лестничными клетками, потребление электрической энергии оборудованием лифта.

Как следует из представленных документов (ведомости начисления ООО "ЭСКБ" по договору с ТСЖ "Мед-Темп" за период январь 2015 г. - апрель 2017 г., расчета распределения коммунальной услуги по электроэнергии на общедомовые нужды) объем электроэнергии для распределения на общедомовые нужды зафиксирован указанными приборами учета.

Расчет судом проверен, является верным.

При этом судом первой инстанции ответчику предлагалось подготовить мотивированный контррасчет с учетом представленных данных по показаниям каждого прибора учета и его назначения.

Ответчиком к отзыву от 04.07.2018 представлен собственный расчет потребления электроэнергии, однако мотивированных возражений по расчету истца не изложено, не приведено оснований, по которым заявлены возражения в части непринятых объемов для распределения на ОДН для нежилого помещения.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат. Поскольку Министерство наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, у ответчика возникает обязанность по их оплате.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания коммунальной услуги на ОДН по электроэнергии в сумме 23 414 руб. 28 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что исковые требования к нему предъявлены необоснованно, поскольку по договору о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование N 11-БП от 30.09.2014 именно Университет должен нести расходы по содержанию имущества, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. При передаче имущества по договору безвозмездного пользования в силу статей 689 - 701 ГК РФ право собственности на это имущество не переходит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), изложена следующая правовая позиция. В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Товарищество собственников жилья в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и товариществом собственников жилья, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно предъявлены к Министерству.

Доводы подателей жалоб о том, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, представляют собой самостоятельный объект, который введен в эксплуатацию по отдельному акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии от 29.12.2000, имеют обособленные входы и выходы, автономные инженерные коммуникации, какая-либо конструктивная связь с жилыми помещениями МКД отсутствует, ввиду чего оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества МКД не имеется, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов (проектная документация на строительство дома, технический паспорт) не усматривается, что спорные помещения общей площадью 1 740, 90 кв.м. не являются частью многоквартирного дома.

Доказательства того, что спорные нежилые помещения являются отдельно стоящим зданием и имеют самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение), отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, в материалы дела не представлены.

Указание на то, что Университет самостоятельно осуществлял обслуживание указанного помещения и несет расходы по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг, связанные с обслуживанием общего имущества собственников (ремонт фасада дома со стороны Университета, ремонт (окраска) крыши пристроенных к дому помещений, ремонт входной группы, очистку и вывоз снега и мусора с подъездных путей и с придомовой территории, освещение фасада дома и входной группы и т.д.), судом отклоняется, так как самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Неиспользование общего имущества дома не является основанием для освобождения Министерства от участия в расходах на содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку возложение на собственника бремени содержания общего имущества не обусловлено фактическим пользованием этим имуществом. Кроме того, общее имущество включает в себя, в том числе несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также инженерные коммуникации, содержание которых осуществляется истцом.

Кроме того, отличительной особенностью встроенного нежилого помещения является его неразрывная связь с многоквартирным домом, являющимся единым объектом недвижимости, что подтверждается регистрационными документами, техническим паспортом и иной документацией на многоквартирный дом. В рассматриваемом случае, по технической документации пристроенная часть является частью многоквартирного дома N 104 по ул. Чернышевского в г. Уфа.

Поскольку нежилые помещения ответчика являются конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом МКД, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями, необходимыми для эксплуатации всего дома, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащих нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации жилого здания в целом. Поэтому, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме. Министерство и Учреждение также приводят доводы о том, что поскольку спорное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже встроенно-пристроенного помещения по адресу г. Уфа, ул. Чернышеского, д.104, площадью 1740 кв.м., имеет отдельный вход со стороны улицы Цюрупы (с противоположной стороны подъездов жилого дома), то помещения ответчика не имеют соприкосновения с помещениями общего назначения многоквартирного дома, заключены отдельные договоры на поставку тепловой энергии с МУП УИС; на поставку электроэнергии с ООО "ЭСКБ"; на поставку питьевой воды и прием сточных вод, обязательства по которым исполняются в полном объеме. Кроме того, из расшифровки представленной истцом сметы расходов на содержание общего имущества следует, что в состав расходов входят обслуживание помещений жилого дома, а именно: обслуживание лифтов, вывоз снега с территории двора жилого дома (доступ на которую посторонних лиц ограничен (территория огорожена забором), услуги по поддержанию порядка на территории жилого дома (договор охраны территории), юридическое сопровождение ТСЖ "Мед-Темп", услуги по техобслуживанию дворового ограждения, техническое обслуживание и ремонт погрузчика по уборке территории двора жилого дома, услуги банка для ТСЖ "Мед-Темп" (т. 2, л.д. 5-7). Между тем, перечисленные услуги не относятся к услугам по содержанию и ремонту общедомового имущества, обязанность по оплате которых должна быть возложена на иных собственников (владельцев) нежилых помещений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось провести собрание собственников помещений МКД по рассмотрению вопроса об установлении тарифов для категории нежилых помещений, расположенных на 1 этаже данного дома с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова".

Между тем, общее собрание собственников помещений МКД об установлении размера платы на содержание общего имущества (в том числе исходя из критериев дифференциации размера с учетом характеристик нежилых помещений), проведено не было.

Довод ответчика об отсутствии доказательств вручения либо направления ответчику счетов на оплату и актов выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на капитальный ремонт и на оплату коммунальных услуг, судом не принимается в силу следующего.

Обязанность собственника помещений оплачивать услуги по содержанию многоквартирного дома, коммунальным услугам, по внесению платы за капитальный ремонт, следует из закона. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования) не являются основанием возникновения обязательства ответчика оплатить спорные услуги.

В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в установленный срок является обязанностью собственника помещений многоквартирного дома, при этом отсутствие счетов на оплату, вопреки мнению ответчика, не является обстоятельством, освобождающим его от данной обязанности.

Довод о том, что истец не представил в материалы дела доказательств направления ответчику проекта договора на управление многоквартирным домом, либо уклонения Министерства от заключения данного договора, судом не принимается в качестве основания для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод Университета о том, что требования истца основаны на ничтожной сделке и представленные истцом протоколы заседаний счетной комиссии не подтверждают полномочия комиссии, которая вела подсчет итогов заочного голосования на общем собрании собственников и членов ТСЖ "Мед-Темп", также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 289-О-О и определении от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решения собственников помещений МКД N 104 по ул. Чернышевского в г. Уфа принимались в соответствии с ЖК РФ и были размещены на сайтах "реформа ЖКХ" и "ГИС ЖКХ". В связи с этим, ответчик и третье лицо имели возможность ознакомиться с принятыми решениями и в случае несогласия обжаловать их в судебном порядке.

Доказательств признания недействительным в судебном порядке решений собственников о выборе ТСЖ "Мед-Темп" в качестве управляющей организации в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2015 по 30.04.2017 в общей сумме 301 716 руб. 70 коп. (согласно представленного расчета), из которых: пени за несвоевременное внесение платежей по содержанию общего имущества - 260 700 руб. 76 коп., пени за несвоевременное внесение платежей по коммунальным услугам - 9 731 руб. 18 коп. и пени за неоплаченные взносы на капитальный ремонт - 31 284 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее

уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ставка на день вынесения решения суда составляла 7,5% (информация Банка России от 14.09.2018). Истец не требует начисления пени по день оплаты суммы долга, в связи с чем неустойка подлежит взысканию на указанную истцом дату 30.04.2017.

Расчет пени истца судом проверен и признан неверным ввиду нарушения положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (начисление пени производится при нарушении срока оплаты с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), а также применена ставка действующая в период просрочки, а не на день оплаты (в данном случае принятия решения о взыскании) суммы задолженности.

Сумма пени за нарушение сроков оплаты за содержание и текущий ремонт за период просрочки на дату 30.04.2017 по ставке 7,5% с учетом положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ составила 228 165 руб. 14 коп., за нарушение сроков оплаты взноса на капитальный ремонт - 26 260 руб. 34 коп., за нарушение сроков оплаты по коммунальным ресурсам в сумме 4 800 руб. 03 коп. (4584,01 руб. (за электроэнергию на ОДН) + 216,02 руб. (за горячее водоснабжение на ОДН )).

Довод Университета о том, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска, основан на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. В рассматриваемом случае согласно первоначальному исковому заявлению требование истца к ответчику заключалось во взыскании задолженности и неустойки; обязании подписать акты выполненных работ. В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении исковых требований ввиду увеличения периода задолженности и суммы пени, в связи с чем оно правомерно принято и рассмотрено судом по существу; по требованиям об обязании ответчика подписать акты выполненных работ заявлен отказ от иска, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом также заявлено о взыскании с Министерства судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование несения расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 22.01.2016 с Байгуватовой У.З., по условиям которого исполнитель (Байгуватова У.З.) обязалась оказать услуги по подготовке искового заявления к Министерству о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также сбор всех необходимых документов и представлять интересы заказчика ТСЖ "Мед-Темп" в Арбитражном суде Республики Башкортостан по указанному исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 руб. В подтверждение факта передачи денежных средств представлен акт приема-передачи денежных средств от 22.01.2016, расходный кассовый ордер N 17 от 22.01.2016.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, истцом не учтено, что в расчет тарифа по содержанию и ремонту общего имущества МКД ТСЖ "Мед-Темп" уже заложены расходы на юридическое сопровождение, которые оплачиваются в составе указанной платы и соответственно, заявлены ко взысканию в рамках настоящего дела. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод Университета о том, что исковые требования заявлены к Республике Башкортостан в лице Министерства, однако в резолютивной части решения суда указания на Республику Башкортостан не имеется, подлежит отклонению, поскольку исковые требования заявлены по периодам с 01.01.2015 по 03.03.2016 к Министерству, и с 04.03.2016 по 30.04.2017 к Республике Башкортостан в лице Министерства. При этом, в спорный период именно Министерство являлось представителем собственника и распорядителем спорного имущества, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены к данному ответчику.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 г. по делу N А07-6190/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева