Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 10АП-2342/24 по делу N А41-88521/2018

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А41-88521/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Кирносова С.А. - Капитонова И.А., представитель по доверенности от 14.03.2022,

от Имамовой О.Л. - Климов Е.В., представитель по доверенности от 07.06.2023,

от конкурсного управляющего ООО СК "МиОР" - Нечаев Д.Н., представитель по доверенности от 10.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирносова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу N А41-88521/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 г. по делу N А41-88521/18 было принято к производству заявление ООО "Источник" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "МиОР".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 г. по делу N А41-88521/18 в отношении ООО Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41- 88521/18 ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" (ИНН 5032236128, ОГРН 1115032002249), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Гудкова О.Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать недействительными платежи, совершенные в период с 03.08.2016 по 13.12.2017 в пользу ООО "1015 Управление специализированных монтажных работ" на сумму 48 086 061 руб. и применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО "1015 Управление специализированных монтажных работ" в конкурсную массу должника 48 086 061 руб.

Определением суда 19.04.2022 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства", АО "1015 Управление специализированных монтажных работ".

Определением суда от 10.08.2022 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Колосюка Владимира Владимировича, Тыдыкову Олесю Леонидовну, ООО "СКР".

Определением суда от 04.07.2023 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирносова Сергея Александровича.

Определением суда от 07.12.2023 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично.

Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенные ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" в пользу ООО "1015 Управление специализированных монтажных работ" за период с 03.08.2016 по 13.12.2017 в размере 46 887 061 руб.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО "1015 Управление специализированных монтажных работ" в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Монолитные и общестроительные работы" 46 887 061 руб.

В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кирносов С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Кирносова С.А. заявил ходатайство о привлечении Рыбакова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что рассматриваемый спор может повлиять на права и обязанности Рыбакова А.А. по отношению к какой-либо из сторон не представлено.

В связи с чем, ходатайство Кирносова С.А. о привлечении Рыбакова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, при проведении конкурсным управляющим мероприятий в ходе конкурсного производства были выявлены платежи, совершенные в пользу ООО "1015 Управление специализированных монтажных работ" в период с 03.08.2016 по 13.12.2017 на сумму 48 086 061 руб.

В качестве назначения платежа были указаны ссылки на договоры N 26/8-2015 от 26.08.2015, N 85с/16 от 01.08.2016, N 17с/17 от 01.02.2017.

При этом конкурсному управляющему указанные договоры и первичная документация, а также исполнительская документация не была передана.

Как указал конкурсный управляющий, оспариваемые платежи были произведены в период с 03 августа 2016 г. по 13 декабря 2017 г. в размере 48 086 061 руб.:

- с назначением платежа (Солнечногорск): N 770 от 03 августа 2016 г. на сумму 59 000, 00 руб., N 829 от 12 августа 2016 г. на сумму 1 000 000, 00 руб., N 855 от 26 августа 2016 г. на сумму 45 000, 00 руб., N 890 от 29 августа 2016 г. на сумму 850 000, 00 руб., N 921 от 07 сентября 2016 г. на сумму 1 849 000, 00 руб., N 926 от 12 сентября 2016 г. на сумму 17 000, 00 руб., N 932 от 14 сентября 2016 г. на сумму 10 420, 00 руб., N 951 от 16 сентября 2016 г. на сумму 293 000, 00 руб., N 977 от 21 сентября 2016 г. на сумму 107 267, 00 руб., N 978 от 21 сентября 2016 г. на сумму 108 043, 00 руб., N 990 от 27 сентября 2016 г. на сумму 44 000, 00 руб., N 1023 от 29 сентября 2016 г. на сумму 57 000, 00 руб., N 1084 от 07 октября 2016 г. на сумму 26 000, 00 руб., N 1339 от 11 ноября 2016 г. на сумму 10 000, 00 руб., N 1338 от 11 ноября 2016 г. на сумму 45 000, 00 руб., N 1346 от 14 ноября 2016 г. на сумму 79 000, 00 руб., N 1347 от 14 ноября 2016 г. на сумму 145 000, 00 руб., N 1390 от 21 ноября 2016 г. на сумму 434 000, 00 руб., N 1391 от 21 ноября 2016 г. на сумму 175 000,00 руб., N 1428 от 28 ноября 2016 г. на сумму 2 600 000, 00 руб., N 1483 от 06 декабря 2016 г. на сумму 12 000, 00 руб., N 1511 от 14 декабря 2016 г. на сумму 16 000, 00 руб., N 1579 от 23 декабря 2016 г. на сумму 58 771, 00 руб., N 1626 от 23 декабря 2016 г. на сумму 830 000, 00 руб., N 7 от 12 января 2017 г. на сумму 300 000, 00 руб., N 12 от 13 января 2017 г. на сумму 165 000, 00 руб., N 26 от 17 января 2017 г. на сумму 43 000, 00 руб., N 22 от 17 января 2017 г. на сумму 1 750 000, 00 руб., N 45 от 19 января 2017 г. на сумму 2 316 000, 00 руб., N 52 от 20 января 2017 г. на сумму 15 000, 00 руб., N 66 от 25 января 2017 г. на сумму 1 000 000, 00 руб., N 102 от 01 февраля 2017 г. на сумму 74 000, 00 руб., N 148 от 21 февраля 2017 г. на сумму 96 000, 00 руб., N 233 от 24 марта 2017 г. на сумму 127 000, 00 руб., N 241 от 28 марта 2017 г. на сумму 523 000, 00 руб., N 403 от 05 мая 2017 г. на сумму 233 000, 00 руб., N 410 от 10 мая 2017 г. на сумму 308 000, 00 руб., N 414 от 16 мая 2017 г. на сумму 816 000, 00 руб.. N 416 от 17 мая 2017 г. на сумму 545 000, 00 руб., N 443 от 30 мая 2017 г. на сумму 200 000, 00 руб., N 467 от 08 июня 2017 г. на сумму 2 000 000, 00 руб., N 561 от 07 июня 2017 г. на сумму 3 500 000, 00 руб., N 637 от 22 августа 2017 г. на сумму 650 000, 00 руб., N 668 от 23 августа 2017 г. на сумму 650 000, 00 руб., N 815 от 13 ноября 2017 г. на сумму 4 128 000, 00 руб., N 844 от 05 декабря 2017 г. на сумму 2 370 000, 00 руб., N 858 от 13 декабря 2017 г. на сумму 300 000, 00 руб., а всего 31 196 501, 00 руб.

- с назначением платежа (Огородный): N 991 от 27 сентября 2016 г. на сумму 352 000, 00 руб., N 1022 от 29 сентября 2016 г. на сумму 340 000, 00 руб., N 1069 от 04 октября 2016 г. на сумму 118 000, 00 руб., N 1111 от 07 октября 2016 г. на сумму 84 000, 00 руб., N 1312 от 07 ноября 2016 г. на сумму 46 000, 00 руб., N 1325 от 09 ноября 2016 г. на сумму 74 000, 00 руб., N 1407 от 24 ноября 2016 г. на сумму 73 000, 00 руб., N 1448 от 02 декабря 2016 г. на сумму 37 000, 00 руб., N 1532 от 15 декабря 2016 г. на сумму 54 000, 00 руб., N 63 от 25 января 2017 г. на сумму 21 000, 00 руб., а всего 1 199 000, 00 руб.

- с назначением платежа (Некрасовка): N 209 от 14 марта 2017 г. на сумму 617 560, 00 руб., N 232 от 23 марта 2017 г. на сумму 300 000, 00 руб., N 240 от 28 марта 2017 г. на сумму 20 000, 00 руб., N 255 от 29 марта 2017 г. на сумму 308 000, 00 руб., N 401 от 05 мая 2017 г. на сумму 785 000, 00 руб., N 413 от 16 мая 2017 г. на сумму 60 000, 00 руб., N 777 от 25 октября 2017 г. на сумму 1 400 000, 00 руб., а всего 3 490 560, 00 руб.

- с назначением платежа (Федеративный проспект): N 394 от 28 апреля 2017 г. на сумму 3 600 000, 00 руб., N 588 от 13 июля 2017 г. на сумму 7 000 000, 00 руб., а всего 10 600 000, 00 руб.

- с назначением платежа в счет расчетов N 1188 от 20 октября 2017 г. на сумму 1 600 000, 00 руб.

Полагая, что сделки перечисления совершены с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО "Источник", что подтверждается решением Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 06 декабря 2017 г. по делу N 177/2017, которым с ООО СК "МиОР" в пользу ООО "Источник" взыскана задолженность по Договору N1с/15 от 01 июня 2015 г. в размере 976 196, 43 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 127 922, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 руб., расходы по оплате арбитражного сбора в размере 40 000, 00 руб., Определением арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 г. по делу NА41-108527/17 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 06.12.2017 в рамках дела N177/2017, определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 г. по делу NА41-88521/18, которым требование ООО "Источник" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

- ООО "Форма-Строй", что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 г. по делу N А41-30744/18, которым ООО СК "МИОР" в пользу ООО "ФОРМА-СТРОЙ" взыскана задолженность в размере 2 496 857, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 452, 55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 797, 00 руб., определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 г. по делу N А41- 88521/18, которым требование ООО "Форма-Строй" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

- ООО "Башкранснаб-механизация", что подтверждается решением Арбитражным судом г.Москвы от 31 августа 2018 г. по делу N А40-138344/18 97-829, которым с ООО СК "МиОР" в пользу ООО "БАШКРАНСНАБ-МЕХАНИЗАЦИЯ" взысканы денежные средства в размере 3 856 342, 95 руб., из которых: 3 114 941, 94 руб. - долг, 241 401, 01 руб. - пени, 500 000, 00 руб. - штраф.

- ООО "ССУ-9", что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 г. по делу А41-71171/2018, которым с ООО СК "МИОР" в пользу ООО "ССУ-9" взыскана задолженность в размере 13 461 546, 17 руб.., госпошлина в размере 90308,00 руб., определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 г. по делу N А41-88521/18, которым требование ООО "ССУ-9" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

- ООО "НИКО Лтд", что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 г. по делу N А41-40077/18, которым с ООО СК "МИОР" в пользу ООО "НИКО Лтд" взыскана задолженность по договору N 0606/С-О/17 от 06 июня 2017 г. в размере 2 787 268,07 руб., пени в сумме 278 726,80 руб., а также 38 330 руб. государственная пошлина, определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 г. по делу N А41-88521/18, требование ООО "НИКО Лтд (ООО "СПК НИКО") признано обоснованным и включено в реестр требования кредиторов ООО СК "МиОР" в третью очередь.

По результатам проверки соблюдения налогового законодательства за 2014-2016 годы в соответствии с решением налогового органа о привлечении к ответственности от 12.09.2019 ООО СК "МИОР" доначислены налоги в размере 9 186 201 руб., пени - 3 921 649,23 руб.

Таким образом, тот факт, что соответствующее доначисление налоговых платежей произведено в 2019 году не означает, что соответствующие обязательства возникли только после этой даты.

Поскольку предметом проверки уполномоченного органа являлся период с 2014 года по 2016 год, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам в значительном размере.

Впоследствии налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 603 040,38 руб. Согласно заявлению налогового органа в указанную задолженность также включены требования о взыскании налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО СК "МИОР".

Таким образом, суд полагает, что в период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Аффилированность ООО "1015 УСМР" по отношению к должнику подтверждается следующим:

- списком аффилированных лиц ОАО "1015 УСМР" на 31 марта 2016 г. и 31 декабря 2020 г. (том 2 л.д.68-74), в которых Кирносов С.А. указан как генеральный директор ОАО "1015 УСМР", при этом Кирносов С.А. с 29 марта 2011 г. по 26 мая 2017 г. являлся учредителем должника;

- пояснений к бухгалтерскому балансу ОАО 1015 УСМР, в котором указано, что ООО (ЗАО) "1015 УСМР", ОАО "1015 УСМР" и ООО "СК "МиОР" являются взаимозависимыми (том 2 л.д.77);

- сведениями из ИФНС N 22 по Московской области, которые подтверждают, что Рыбаков А.А., является сотрудником ООО "СК "МиОР" (том 4 л.д. 120), при этом является генеральным директором ООО "1015 УСМР".

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Возражения ответчика об отсутствии взаимозависимости сторон сделки сделаны без учета сложившейся судебной практики, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Таким образом, вся совокупность обстоятельств указывает на заинтересованность сторон сделки.

Указанными действиями (бездействием) взаимосвязанных лиц должнику причинены значительные убытки, в результате чего финансовое положение должника ухудшилось, в связи с чем возможность реального погашения всех долговых обязательств должника была утрачена, что послужило причиной признания его несостоятельным (банкротом).

Указанные платежи совершены в условиях наличия крупной кредиторской задолженности.

Списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу аффилированного лица осуществлялось в отсутствие предоставления какого-либо обеспечения со стороны ответчика, в условиях нестабильного имущественного положения должника и наличия кредиторской задолженности.

Доказательств экономической целесообразности совершения сделки в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены договоры подряды, которые указаны как основания для перечисления денежных средства, не представлена первичная документация (оригиналы актов КС-2 и КС-3, акты скрытых работ, журналы по форме КС- и пр.).

Достаточных доказательств того, что ответчиком реально осуществлялись подрядные работы по адресам объектов - Солнечногорск, Некрасовка, Федеративный проспект, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Также на основании пункта 5 Требований, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" лицо, осуществляющее строительство, обязано вести исполнительную документацию на работы. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Требований ("Порядок ведения исполнительной документации").

Исполнительная документация на объекты строительства, в том числе журнал производства работ, другая техническая документация, сертификаты на используемые материалы, акты входного контроля оборудования, материалов и конструкций, акты скрытых работ ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у должника оснований для перечисления в адрес ООО "1015 Управление специализированных монтажных работ" денежных средств за работы по объектам (Солнечногорск, Некрасовка, Федеративный проспект), доказательств реальности выполнения которых суду не представлено.

Поскольку доказательств реальности правоотношений, в рамках которых производились оспариваемые платежи не представлено, суд первой инстанции правомерно признал данные платежи недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено абзаце первом пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как отмечено в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Любой разумный участник гражданского оборота не будет передавать безвозмездно свое имущество обычному участнику оборота, поскольку подобное поведение противоречит деловой цели и экономическому смыслу сделки. Возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между сторонами спорной сделки, что доказывает притворную цель сделки.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорные платежи прикрывали безвозмездный вывод ликвидных активов должника в преддверии его банкротства в пользу ответчика, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 ГК РФ), и, значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц.

Прикрывающая сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Следовательно, при условии отсутствия доказательств реального выполнения подрядных работ, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и аффилированности с подрядчиком (ответчиком) суд полагает, что такие перечисления совершены во вред кредиторам.

Сведений о встречном характере перечислений ни должник, ни ответчик не представили.

Таким образом, спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые лишены возможности получить удовлетворение своих требований по причине безвозмездного отчуждения денежных средств должника для недопущения обращения взыскания на него по неисполненным денежным обязательствам.

Являясь фактически заинтересованным лицом, ответчик не мог не знать о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Иного не доказано ответчиком.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Добросовестность поведения сторон спорной сделки судом не усматривается.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 46 887 061 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу N А41-88521/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк