Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 01АП-1089/19

г. Владимир

18 марта 2019 г.

Дело N А11-7979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Устиновой Н.В., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6+" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2018 по делу N А11-7979/2018, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Васильевны (Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный; ОГРНИП 316332800069512) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6+" (600009, г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 57; ИНН 3328466158, ОГРН 1093328003670) о взыскании 82 271 руб. 25 коп.,

при участии представителей: от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Михайлова А.В. по доверенности от 27.09.2017 сроком 3 года (л.д. 43),

установил.

Индивидуальный предприниматель Новикова Ирина Васильевна (далее - ИП Новикова И.В., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6+" (далее - ООО "СМУ-6+", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2016 в размере 63 738 руб. 32 коп., о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды от 01.01.2016 в размере 18 532 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде перовой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции указал, что просит взыскать неосновательное обогащение за пользование помещением в сумме 39 341 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6236 руб. 78 коп.

Решением от 24.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "СМУ-6+" в пользу ИП Новиковой И.В. задолженность в сумме 39 341 руб. 25 коп., проценты в сумме 6236 руб. 78 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. Возвратил ИП Новиковой И.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1291 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2018 N 12.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМУ-6+" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорного помещения в период с ноября 2016 года по январь 2017 года. Из показаний свидетеля Волкова Д.С. нельзя сделать вывод, что ответчик пользовался помещением в спорный период. Присутствие работников ответчика в нежилом здании и на прилегающей к нему территории по адресу город Владимир, улица Полина Осипенко, дом 57 не означает, что ответчик арендует спорное помещение, а указывает на какие-либо интересы ответчика к другим организациям, расположенным по указанному адресу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Новиковой И.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 80,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. П. Осипенко, 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2015.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он с 01.01.2016 пользовался данным помещением, перечислял ежемесячно плату за пользование в размере 26 227 руб. 50 коп.

Договор аренды помещения и акт передачи помещения ООО "СМУ-6" не подписан, в материалы дела представлен договор и акт приема-передачи, подписанные только со стороны ИП Новиковой И.В.

Также в материалы дела представлены акты, подписанные со стороны истца и ответчика и скрепленные оттисками печатей, каждый на сумму постоянной арендной платы 22 227 руб. 50 коп., в которых указано наименование работ (арендная плата (постоянная) по договору от 01.01.2016 N 2):

1) январь 2016 года - от 31.01.2016 N 2;

2) февраль 2016 года - от 29.02.2016 N 4;

3) март 2016 года - от 31.03.2016 N 6;

4) апрель 2016 года - от 29.04.2016 N 8;

5) май 2016 года - от 31.05.2016 N 10;

6) июнь 2016 года - от 30.06.2016 N 12.

ООО "СМУ-6" ежемесячно оплачивало пользование помещением за январь-ноябрь 2016 года исходя из размера ежемесячной платы 22 227 руб. 50 коп., согласно выписки из лицевого счета оплата производилась с назначением платежа: арендная плата по договору от 01.01.2016 N 2.

ИП Новикова И.В. указала, что помещение фактически освобождено 15 января 2017 года, оплата за декабрь и 15 дней января не произведена. Про расчетам истца за пользование помещением образовалась задолженность в сумме 39 341 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6236 руб. 78 коп.

Полагая, что денежные средства удерживаются ответчиком незаконно, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт и период пользования имуществом, отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем случае договор аренды в форме единого документа не подписан, равно как и не подписан акт приема-передачи спорного помещения, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик фактически пользовался принадлежащими истцу помещениями, спор по виду и составу имущества отсутствует, путем подписания актов и произведенной оплаты стороны согласовали вид передаваемого имущества и размер ежемесячной платы.

Каких-либо разногласий при подписании актов и оплате арендной платы общество не заявляло.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе свидетельские показания), суд пришел к выводу о наличии бесспорных доказательств получения ответчиком денежных средств истца и подтверждающих факт пользования ответчиком спорным имуществом до 15 января 2017 года.

Суд также принял во внимание, что ответчиком не предпринято мер по возврату помещения по соответствующему акту или передаче ключей арендодателю.

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

Также установив, что ответчик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период по 13.12.2018 в сумме 6236 руб. 78 коп.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2018 по делу N А11-7979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова О.А. Волгина