Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 17АП-6053/22 по делу N А50-449/2022

г. Пермь

16 января 2024 г.

Дело N А50-449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего Латыпова Т.Н.: Ефимов К.А., паспорт, доверенность от 01.01.2024;

от ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь": Абрамова Е.Ю., паспорт, доверенность от 08.12.2023;

от ООО "Губахинская энергетическая компания": Кутовой М.С., паспорт, доверенность от 13.07.2023;

от ИП Санникова В.В.: Санникова Н.В., паспорт, доверенность от 14.12.2016;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ИП Санникову Валентину Валентиновичу

вынесенное в рамках дела N А50-449/2022

о признании ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" (ОГРН 1145958052371, ИНН 5904645435) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Зимин Владимир Михайлович, ООО "Расчетно-кассовый центр" (ОГРН 121590000821), Санникова Наталья Викторовна, Караваева Полина Александровна, Блиновских Алексей Валерьевич, Лобунец Альмира Рамилевна, Иванников Максим Борисович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 принято к производству заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" (далее - должник, ООО "ГЭКОМ") несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

01.02.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "ГЭКОМ" о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 04.02.2022 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ГЭКОМ" отказано, заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 заявление ООО "ГЭКОМ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артамонов Борис Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 ООО "ГЭКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

17.04.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками договор оказания юридических услуг N 17/08/21 от 17.08.2021, заключенный между ООО "ГЭКОМ" и индивидуальным предпринимателем Санниковым Валентином Валентиновичем; акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 30.09.2021, N 2 от 31.10.2021, N 3 от 3 30.11.2021, N 4 от 31.12.2021; перечисление денежных средств, произведенное ООО "ГЭКОМ-РКЦ" за ООО "ГЭКОМ" в пользу ИП Санникова В.В. на общую сумму 1 000 000 руб. и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Санникова В.В. в пользу ООО "ГЭКОМ" 1 000 000 руб. (с учетом уточнения).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что факт неоказания ряда услуг, отраженных в актах сдачи-приемки, не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам. Отмечает, что анализ актов сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 30.09.2021, N 2 от 31.10.2021, N 3 от 30.11.2021, N 4 от 31.12.2021 показал, что часть услуг отраженных в актах оказана штатными юристами или в принципе не оказывалась ни ответчиком, ни якобы привлеченными им лицами. Данные услуги отражены конкурсным управляющим в виде таблицы. Заявитель полагает, что в нарушение норм процессуального права и фактических обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что подписание процессуальных документов штатными юристами не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны ответчиком. Бремя доказывания того факта, что в действительности данные документы были составлены ответчиком вопреки их подписанию штатными юристами должника возлагается на ответчика; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что данные процессуальные документы, подготовлены ответчиком, последним в материалы дела не представлено. Обращает внимание, что вместе с тем в судебном заседании 24.08.2023 при ответах на вопросы Санникова Н.В. пояснила, что для штатных юристов документы не готовила; в пояснениях и отзывах Караевой и Лобунец также не указывается, что подготавливались документы для штанных юристов. При этом ссылка суда первой инстанции на то, что акты оказанных услуг были подписаны должником без замечаний и возражений несостоятельна в силу законодательства о банкротстве. В связи с чем, полагает, что арбитражным судом первой инстанции сделан противоречивый вывод согласно которому, подписание бывшими директорами оспариваемых актов оказанных услуг как недействительных сделок якобы презюмирует действительность выполнения спорных услуг ответчиком.

Конкурсный управляющий также отмечает, что судом неправомерно отклонен довод о том, что неоказание ответчиком ряда услуг свидетельствует об отсутствии встречного предоставления. Согласно пункту 3.2 договора оказания услуг N 17/8/21 от 17.08.2021 оплата производиться на основании пописанных актов оказанных услуг. Поскольку в актах оказанных услуг отражены услуги, которые фактически были оказаны штатными юристами, таким образом, по указанным актам произведена оплата за те услуги, которые ответчик не оказывал; таким образом, сумма в размере 105 000 руб. подлежит возврату в конкурсную массу, так как произведена в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отсутствие встречного предоставления. Также полагает, что довод арбитражного суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика встречного предоставления не соответствует фактическим обстоятельствам; поскольку кроме письменных пояснений самих указанных лиц иных доказательств, а также бывших директоров Зимина В.М. и Иванникова М.Б. оказывали услуги по оспариваемому договору, которые бы объективно подтверждали те обстоятельства, что Караваева П.А., Блиновских А.В., Лобунец А.Р., Санникова Н.В., не имеется. Вывод о том, что совершение всех платежей лишь в декабре 2021 года в нарушение условий оспариваемого договора обусловлено якобы основным поступлением денежных средств в отопительный период (с октября по май) сделан арбитражным судом первой инстанции исключительно со слов ответчика в отсутствие каких-либо доказательств. Таким образом, по настоящему делу имеются все основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что оспариваемые платежи совершены в пределах одного месяца в следующие даты: 20.12.2021, 10.12.2021 и 06.12.2021 в нарушение условия пункта 3.2 оспариваемого договора, который предполагал ежемесячную оплату; до указанных дат аналогичных сделок, совершаемых в течение продолжительного периода времени не было. Вывод суда первой инстанции о том, что получение юридических услуг в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности, не может быть признан правомерным, поскольку не основан на нормах права; законодательство о банкротстве не содержит норм права в отношении видов деятельности, отношение которых к обычной хозяйственной деятельности призюмируется. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок, как совершенных с предпочтением (статья 61. 3 Закона о банкротстве), не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

До начала судебного заседания от ИП Санникова В.В. поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь", согласно представленного отзыва полагает определение суда подлежащем отмене, жалобу конкурсного управляющего - удовлетворению.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего Латыпова Т.Н., ООО "Губахинская энергетическая компания", ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" доводы апелляционной жалобы поддерживают, на отмене определения настаивают.

Представитель ИП Санникова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2021 между ООО "ГЭКОМ" в лице Зимина Владимира Михайловича (далее - заказчик) и ИП Санниковым В.В. (исполнитель), был заключен договор оказания юридических услуг N 17/8/21, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В пункте 1.2. указанного договора предусмотрено, что в перечень услуг исполнителя включено: ведение претензионно-исковой работы предприятия; подготовка необходимых процессуальных документов: исков, отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений и т.д., передача их в судебные органы; представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.2. договора, на основании заданий заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется, в том числе, в течение 3 рабочих дней с даты получения задания заказчика назначить специалиста, ответственного за выполнение задания; в течение 3 рабочих дней с даты получения задания заказчика приступить к оказанию услуг; до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Отчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 250 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Между сторонами сделки оформлены следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг: N 1 от 30.09.2021, N 2 от 31.10.2021, N 3 от 30.11.2021, N 4 от 31.12.2021.

В счет исполнения обязательств по договору должником осуществлено перечисление денежных средств 20.12.2021 по платежному поручению N 1401 на сумму 250 000 руб., 10.12.2021 по платежному поручению N 1302 на сумму 210 000 руб., 06.12.2021 по платежному поручению N 1209 на сумму 180 000 руб., 06.12.2021 по платежному поручению N 1208 на сумму 180 000 руб., 06.12.2021 по платежному поручению N 1207 на сумму 180 000 руб.

Полагая, что договор оказания юридических услуг N 17/08/21 от 17.08.2021, акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 30.09.2021, N 2 от 31.10.2021, N 3 от 30.11.2021, N 4 от 31.12.2021; перечисление денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 1 000 000 руб. являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства: срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.01.2022, оспариваемые конкурсным управляющим сделка по договору оказания юридических услуг N 17/8/21 заключена 17.08.2021, платежи совершены 06.12.2021, 10.12.2021, 20.12.2021, в течение 1 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, ИП Санниковым В.В. юридические услуги по оспариваемому договору реально не оказывались, оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, привлечение юриста по гражданско-правовому договору являлось нецелесообразным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ИП Санникова В.В. согласно выписки из ЕГРИП является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. К числу дополнительных видов деятельности ответчика с 22.03.2018 относится деятельность в области права.

Как указывалось ранее, 17.08.2021 между ИП Санниковым В.В. (исполнитель) и ООО "ГЭКОМ" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 17/8/21, в соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, в которые в т.ч. входят подготовка процессуальных документов, исков, отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений и т.д., представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.2. договора, на основании заданий заказчика.

По условиям договора исполнитель оказывал только тот перечень, объем услуг и только по тем судебным делам, по которым поступали задания от заказчика.

С целью исполнения обязательств по договору ИП Санников В.В. привлек к оказанию услуг юристов Караваеву Полину Александровну, Блиновских Алексея Валерьевича, Лобунец Альмиру Рамилевну, Санникова Наталья Викторовна являлась юрисконсультом ИП Санников В.В. (далее - юристы).

В период с мая 2021 года по август 2021 года, до заключения договора, юристы фактически приступили к оказанию юридических услуг ООО "ГЭКОМ":- Санникова Н.В., Караваева П.А. с мая 2021 года; Блиновских А.В. с июня 2021 года; Лобунец А.Р. - с ноября 2021года.

Указанное подтверждается участием Караваевой П.А., Блиновских А.В., Лобунец А.Р. в судебных заседаниях арбитражного суда по представлению интересов ООО "ГЭКОМ"; представлением Караваевой П.А., Блиновских А.В., Лобунец А.Р. процессуальных документов в суд в период май - декабрь 2021 года от имени ООО "ГЭКОМ"; выданными ООО "ГЭКОМ" указанным лицам доверенностями с правом представления интересов в суде; пояснениями Караваевой П.А., Блиновских А.В., Лобунец А.Р., Санниковой Н.В., в которых указано, что указанные лица были привлечены ИП Санниковым В.В. для оказания ООО "ГЭКОМ" юридических услуг в период май-декабрь 2021 года; пояснениями руководителей должника Зимина В.М., Иванникова М.Б, действующих в период оказания ответчиком юридических услуг должнику.

На основании вышеизложенного, группа юристов фактически оказывала от имени ответчика юридические услуги ООО "ГЭКОМ" в период с мая 2021 года по декабрь 2021 года, следовательно, между сторонами до заключения договора в письменной форме сложились отношения возмездного оказания услуг (статьи 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Исходя из анализа главы 39 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг не влечет его недействительность.

Отсутствие заключенного между ООО "ГЭКОМ" и ИП Санниковым В.В. договора на оказание юридических услуг в период май - 17.08.2021 не может служить основанием для освобождения ООО "ГЭКОМ" от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку договор на оказание юридических услуг между ООО "ГЭКОМ" и ИП Санниковым В.В. подписан только 17.08.2021, а фактически оказание юридических услуг произведено ответчиком с мая 2021, то цена оказанных услуг за период май - 17.08.2021 подлежит определению по правилам, закрепленным в пункте 3 статьи 424 ГК РФ, т.е. исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При определении стоимости услуг судом первой инстанции учитывались правовая и фактическая сложность дела, а также его продолжительность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителей учитываются, в том числе, (1) объем заявленных требований, цена иска, (2) сложность дела, (3) объем оказанных представителем услуг, (4) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, (5) продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стоимость фактически оказанных ответчиком за период май-декабрь 2021 года услуг в сумме 1 000 000 руб. находится в разумных пределах с учетом сложности дел и соответствует фактическим затратам труда и времени на оформление процессуальных документов, сбор доказательств, участие представителей в судебных заседаниях и соответствует ценам на аналогичные услуги в регионе, что подтверждается размером минимальных ставок за юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде на 2021 год, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 протокол N 12.

Как следует из материалов дела: ранее ООО "ГЭКОМ" был заключен договор от 21.08.2020 на абонентское юридическое обслуживание с ИП Ермоленко Н.В., которая оказывала должнику юридические услуги с сентября 2020 года по май 2021 года.

Пунктом 2.1. договора, определена стоимость юридических услуг в сумме 150 000 руб. ежемесячно. При этом в стоимость услуг не входит представление интересов заказчика в суде (пункт 1.2. Договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора абонентского юридического обслуживания, по поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в пункте 1.2 настоящего договора. Отношения сторон по оказанию дополнительных услуг, в части, не урегулированной договором, регулируются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора. 01.12.2020 между ИП Ермоленко Н.В. и должником было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которого представление интересов заказчика в суде оплачивается отдельно по тарифу 30 000 руб. за 1 судебное заседание.

С мая 2021 года по декабрь 2021 года к оказанию юридических услуг был привлечен ИП Санников В.В.

По договору N ГЭКОМ/2021-12/117-РКЦ/2021-12/26 от 01.12.2021 на оказание информационно-консультационных и представительских услуг с должником было привлечено ООО "РКЦ -ГЭКОМ" на сумму 400 000 руб. в месяц (юридическое сопровождение деятельности заказчика, оказание представительских и информационных услуг по вопросам, не входящим в перечень оказываемых заказчиком коммунальных услуг). С 01.04.2022 стоимость услуг увеличена до 450 000 руб. Таким образом, ООО "ГЭКОМ" ранее были привлечены специалисты для оказания юридических услуг, помимо штатных юристов Общества, с оплатой ежемесячно от 250 000 до 530 000 руб. (определение суда от 19.10.2023).

Конкурсным управляющим на основании договора оказания юридических услуг от 01.12.2022 привлечен ИП Заривчацкий А.М., стоимость услуг которого составляет 250 000 руб. в месяц, что сопоставимо с размером оплаты и объемом оказанных Санниковым В.В.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 16.12.2020 N 266-т для ООО "ГЭКОМ" утверждены тарифы на тепловую энергию (мощность) с 01.01.2021 по 31.12.2023 (далее - Постановление). Согласно Экспертного заключения по результатам экспертизы предложений ООО "ГЭКОМ" об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию на 2021-2023, которое является приложением к указанному выше Постановлению, при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность) учтены в том числе затраты ООО "ГЭКОМ" на оплату юридических услуг на 2021 в сумме 1 788 400 руб. (на 2022 - 1 842 100 руб., на 2023 -1 897 300 руб.) (ст. 13.4. подконтрольных расходов).

На основании вышеизложенного, стоимость юридических услуг по оспариваемому договору (1 000 000 рублей за 8 месяцев оказания услуг) не отличалась в худшую для Должника сторону от цены услуг по аналогичным сделкам, заключаемым Должником в сравнимых обстоятельствах.

С учетом того, что - ранее ООО "ГЭКОМ" был заключен договор от 21.08.2020 на абонентское юридическое обслуживание с ИП Ермоленко Н.В., которая оказывала должнику юридические услуги с сентября 2020 года по май 2021 года (продолжительный период времени); с мая 2021 года по декабрь 2021 года юридические услуги должнику оказывал ИП Санников В.В., затраты на оказание юридических услуг включены должником при расчете тарифа на 2021-2023 гг. (постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 16.12.2020 г. N 266-т), условия оспариваемой сделки существенно не отличается от условий аналогичных сделок, совершаемых должником ранее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потребность в юридических услугах носила для должника обычный постоянный характер.

Кроме того, как следует из материалов дела, помимо указанного в спорном договоре услуг ответчик оказывал услуги по наиболее сложным делам, например, дело N А50-25550/2020 (по иску к ООО "ГЭК" о признании договора займа недействительным/ встречному иску о взыскании задолженности по договору займа 45 млн., дело N А50-25551/2020 (по иску к ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО "ГЭКОМ" и ООО "Газпром межрегионгаз Пермь"), дело N А50-26678/2021 (по иску ООО "ГЭК" о взыскании процентов за пользование займом в сумме 2, 8 млн. руб., неустойки 18,9 млн. руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты), дело N А50-8531/2021 (по иску ООО "ГЭК" о возврате недвижимого имущества/по встречному иску о признании ничтожным договора в части цены имущества, а также о признании недействительным отказа от договора (после объединения с делом N А50-23208/2021)), дело N А50-29252/2020 (по иску ООО "Сарапульская транспортная компания" о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг 7,6 млн./встречному иску о признании договора недействительным, интересы ООО "ГЭКОМ" с мая 2021 года представляла Караваева П.А.), дело N А50- 27281/2020 (по иску ООО "ГЭК - Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме более 2,3 млн. руб.), дело N А71-9512/2021 (по иску ООО "Сарапульская транспортная компания" о признании недействительным соглашения о замене стороны по договору лизинга и обязании вернуть имущество, полученное по сделке), дело N А50-8529/2021 (по иску ООО "ГЭК" об истребовании имущества/ по встречному иску о признании недействительным отказа от договора купли-продажи недвижимого имущества (теплосети) (после объединения с делом N А50- 23270/2021), дело N А50-20214/2021 (по иску к ООО "ГЭК" о гос. регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи (теплосети)/встречному иску об обязании вернуть объекты недвижимости), дело N А50-2234/2021 (по иску Петракова В.Г. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ГЭКОМ", а также по требованию Колесника А.С. о взыскании с ООО "ГЭКОМ" дивидендов в сумме более 3,2 млн. руб.), дело N А50-4286/2021 (по иску ООО "Сарапултеплосеть" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 900 тыс.руб, процентов/ по встречному иску о признании договора займа недействительным), дело N А50-10726/2020 (по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о взыскании задолженности за газ в сумме 85,3 млн. руб./ по встречному иску о признании договора поручительства недействительным, участие в кассационной инстанции), дело N А50-26460/2020 (по иску к ответчику ООО "ГЭК" о признании договора купли-продажи оборудования, используемого для подачи тепла, заключенного между ООО "ГЭКОМ" и ООО "ГЭК", недействительным как сделки с заинтересованностью).

Довод конкурсного управляющего, что процессуальные документы по делам N А50-2234/2021, А50-27281/2020, А50-23270/2021, N А50-10726/2020, N А71-9512/2021, N А50-25551/2021, N А50-26908/2021, подписанные штатными юристами Коротковой Т.И., Низовцевой Н.А. не могли быть составлены ответчиком является несостоятельным поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом их подготовившим. Подписание иска и иных процессуальных документов штатными юристами ООО "ГЭКОМ" не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора на оказание юридических услуг и не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Акты приема-передачи, в которых указано оказание спорных услуг, подписаны ООО "ГЭКОМ" без замечаний и возражений.

Следовательно, услуги оказаны в полном объеме.

Как следует из пояснений ответчика, в судебных заседаниях суда первой инстанции Санникова Н.В. неоднократно заявляла, что документы, указанные в актах приема-передачи услуг, подписанные штатными юристами ООО "ГЭКОМ" Коротковой Т.И, Низовцевой Н.А. составлены (подготовлены) ответчиком (ИП Санниковым В.В.) во исполнение обязательств по оспариваемому договору.

Руководители должника, действующие в период оказания ИП Санниковым В.В. оспариваемых конкурсным управляющим услуг, подтверждают, что давали ответчику указания подготовить в рамках договора на оказание юридических услуг N 17/08/21 от 17.08.2021, указанные в актах приема-передачи услуг N N 1-4 документы, которые затем были подписаны и представлены в суд штатными юристами ООО "ГЭКОМ" Коротковой Т.И., Низовцевой Н.А. Ответчиком услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника уменьшена не была, поскольку должник получил равноценное встречное представление в виде результата оказанных ИП Санниковым В.В. услуг.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что оспариваемый конкурсным управляющим должника договор заключен сторонами с целью причинения вреда имущественным интересам прав других кредиторов должника, без предоставления равноценного встречного предоставления. Доказательств того, что стоимость оказания услуг, согласованная сторонами в договоре, была завышена, в материалы дела не представлено.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий должника указал также на статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств 20.12.2021 по платежному поручению N 1401 совершено в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и, следовательно, может быть оспорено по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Перечисления денежных средств 10.12.2021, 06.12.2021 по платежным поручениям N N 1302, 1209, 1208, 1207 совершены в течение полугода до принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как верно отмечено судом первой инстанции, по данным бухгалтерского баланса ООО "ГЭКОМ" за 2020 год балансовая стоимость активов должника составляла 384 741 000 руб., соответственно, размер каждого платежа, и даже совокупный размер платежей, составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Суд сделал вывод о характере сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности в полном соответствии с вышеуказанными положениями закона и Постановления Пленума.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что потребность в юридических услугах носила для ООО "ГЭКОМ" обычный и постоянный характер; привлечение юристов к оказанию юридической помощи должником осуществлялось многократно.

Как следует из судебной практики, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг; договоры об оказании юридических услуг направлены на удовлетворение потребности в юридической области и совершаются в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего, что оспариваемые платежи совершены с предпочтением, поскольку должником не были оплачены услуги, оказанные Ермоленко Н.В. по договору от 20.08.2020 является несостоятельными, поскольку ООО "ГЭКОМ", оказанные ИП Ермоленко Н.В. услуги в рамках договора на абонентское обслуживание от 01.08.2020 полностью оплачены; задолженность в сумме 360 000 руб., включенная в реестр требований кредиторов, возникла на основании дополнительного соглашения от 01.12.2020 за представление интересов заказчика в судебных заседаниях, оказание которых не было изначально предусмотрено договором.

Как следует из пояснений Иванникова М.Б. (руководитель должника, действующий в период осуществления спорных платежей) представленное Ермоленко Н.В. в материалы дела N А50-449/2022, дополнительное соглашение от 01.12.2020 к договору на абонентское юридическое обслуживание от 20.08.2020, подписанное со стороны ООО "ГЭКОМ" директором Зиминым В.М. в числе документов, переданных предыдущим руководителем ООО "ГЭКОМ" Зиминым В.М. новому директору Иванникову М.Б., отсутствовало; в бухгалтерской отчетности ООО "ГЭКОМ" за период с 2020 год по 2022 год указанная задолженность отсутствовала; о наличии задолженности ООО "ГЭКОМ" в сумме 360 000 руб. перед ИП Ермоленко Н.В., основанной на дополнительном соглашении от 01.12.2020 к договору на абонентское юридическое обслуживание от 20.08.2020 и о существовании такого дополнительного соглашения к договору Иванников М.Б. узнал только при включении ИП Ермоленко Н.В. в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2023 года по делу N А50-449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич