Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 17АП-1310/19

г. Пермь

18 марта 2019 г.

Дело N А60-47719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2018 года

по делу N А60-47719/2018

по иску ООО "Чистый город" (ОГРН 1104501002748, ИНН 4501159310)

к Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области (ОГРН 1024501523815, ИНН 4510000703)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

ООО "Чистый город" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30.05.2017 N ЧГ-000029/2017 в размере 35 522 руб. 33 коп., а также неустойки в размере 1 640 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются платежные поручения и квитанции, свидетельствующие об отсутствии задолженности ответчика перед истцом; при этом ответчик считает несостоятельным довод истца об отсутствии оснований для учета в счет оплаты спорных услуг денежных средств, внесенных ответчиком по квитанциям от 31.11.2017, 15.11.2017 и 29.01.2018 на сумму 33 000 руб., указывая на то, что доказательства возврата соответствующих денежных средств ответчику истец не представил. Кроме того, заявитель жалобы считает, что путевые листы и сменные задания не подтверждают факт оказания услуг, а акты приемки от 30.03.2018 N 629 и от 30.05.2018 N 1043 направлены заказчику с просрочкой, в связи с чем не подписаны заказчиком. Также апеллянт ссылается на несоответствие договора требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как заключенного без проведения конкурентной процедуры и отмечает, что спорные услуги по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО оплачены собственниками частных домов на основании соответствующих договоров, заключенных с истцом.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.05.2017 N N ЧГ-000029/2017 на оказание услуг по сбору, транспортировке отходов производства и потребления IV-V классов опасности для окружающей среды.

Стоимость услуг согласована сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору) в размере 227 руб. 27 коп. за 1 куб.м.

Согласно п.4.1. договора исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику счет на оплату, счет-фактуру и акт об оказании услуг.

Заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения акта об оказании услуг, обязан подписать его, заверить печатью, и направить один экземпляр надлежаще оформленного акта исполнителю (п.4.2. договора).

По условиям п.3.3. договора заказчик обязался оплачивать услуги в срок, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, независимо от получения заказчиком актов об оказании услуг и (или) счетов на оплату.

Обязательства заказчика по своевременной оплате услуг согласно пункту 5.3. договора обеспечены неустойкой в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 27.07.2018 исполнитель предъявил заказчику претензию об оплате задолженности за период с марта по июнь 2018 года. Заказчик претензионных требований исполнителя не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, исполнитель, начислив в соответствии с п.5.3. договора на сумму долга неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований и в доказательство фактического оказания услуг истец представил в материалы дела акты приемки за март 2018, апрель 2018, май 2018 и июнь 2018 года на общую сумму 58 499 руб. 45 коп. (т.1 л.д.19-28), а также путевые листы и сменные задания к нему за период с марта по июнь 2018 года (т.1 л.д.57-107).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что во исполнение договора от 30.05.2017 N ЧГ-000029/2017 истцом в пользу ответчика в период с марта по июнь 2018 года оказаны услуги на сумму 58 499 руб. 45 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об одностороннем характере актов приемки от 31.03.2018 N 629 и от 30.05.2018 N 1043 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку факт получения названных актов (с просрочкой) ответчик по существу не оспаривает (ст.720 ГК РФ), а обстоятельства действительного оказания услуг в марте и мае 2018 года подтверждены путевыми листами (ст.781 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, предоставление актов приемки с просрочкой по смыслу ст.779, ст.720 ГК РФ не прекращает обязательств заказчика по приемке услуг и их оплате. Более того, по условиям п.3.3. договора заказчика обязался оплачивать услуги ежемесячно независимо от получения заказчиком актов об оказании услуг и (или) счетов на оплату (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг действующим законодательством и условиями договора заказчику не предоставлено (ст.310 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, а также с учетом положений п.3.3. договора, ст.ст.779, 328 ГК РФ бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг за март-июнь 2018 года относится на заказчика.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям (т.1 л.д.30-33, 120-123, т.2 л.д.13-33) заказчиком в пользу исполнителя перечислены денежные средства на общую сумму 47 409 руб. 56 коп. в качестве оплаты за услуги по вывозу ТБО за март 2018, апрель 2018, май 2018 и июнь 2018.

Иных относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг за март-июнь 2018 года, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Представленные ответчиком квитанции от 30.11.2017 N 000665, от 15.11.2017 N 000664, от 29.01.2018 N 000666 на общую сумму 33 000 руб. судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку из их содержания не представляется возможным установить основание платежа, а также его назначение (период). Более того, по условиям п.3.3. договора заказчик обязался оплачивать услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в связи с чем, руководствуясь условиями договора, а также требованиями законодательства в области расчетов между юридическими лицами, указанные денежные средства истец не учел в качестве оплаты по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги, оказанные истцом в период с марта по июнь 2018 года общей стоимостью 58 499 руб. 45 коп., оплачены ответчиком частично в размере 47 409 руб. 56 коп. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период составляет 11 089 руб. 89 коп.

Доводы истца и основанные на них выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 35 522 руб. 33 коп., поскольку поступающие денежные средства истец засчитывал в счет погашения ранее возникшей задолженности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Так, согласно ч.1 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Положения ч.1 ст.319 ГК РФ носят императивный характер, в связи с чем апелляционным судом отклонены ссылки истца на положения п.3.5. договора (ст.422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае все представленные в материалы дела платежные поручения содержат точное указание обязательств, в счет исполнения которых совершались платежи, а именно номер и дату договора, а также период, за который оплачивались услуги ("за март 2018", "за апрель 2018" и т.д.).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для зачета денежных средств, оплаченных платежными поручениями, содержащими точное назначение платежа, в счет погашения ранее возникшей задолженности у истца не имелось (ч.1 ст.319.1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание настоящего иска (взыскание задолженности за услуги, оказанные в период с марта по июнь 2018 года), а также объем представленных сторонами доказательств, исковые требования следует признать обоснованными в части взыскания задолженности в размере 11 089 руб. 89 коп. (58 499 руб. 45 коп. - 47 409 руб. 56 коп.).

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменном виде.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения срока оплаты услуг заказчик по требованию исполнителя выплачивает последнему неустойку в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты услуг, подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.3. договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и откорректирован с учетом установленной судом стоимости оказанных услуг в спорный период (58 499 руб. 45 коп.), хронологии платежей и суммы основного долга (11 089 руб. 89 коп.).

По расчету суда размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период с марта по июнь 2018 года, составил 768 руб. 84 коп., из расчета:

за март 2018 года на сумму долга 999 руб. 99 коп. за период просрочки с 16.04.2018 по 11.05.2018 (26 календарных дней) - 143 руб.

за апрель 2018 года на сумму долга 23 749 руб. 78 коп. за период просрочки с 16.05.2018 по 25.05.2018 (10 календарных дней) - 68 руб. 74 коп.;

за май 2018 года на сумму долга 20 999 руб. 79 коп. за период просрочки 43 календарных дней - 451 руб. 49 коп.; на сумму долга 10 999 руб. 89 коп. за период просрочки 17 календарных дней - 84 руб. 99 коп.;

за июнь 2018 года на сумму долга 2 749 руб. 99 коп. за период просрочки с 16.07.2018 по 30.07.2018 (15 календарных дней) - 20 руб. 62 коп.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст.ст.329, 330 ГК РФ в размере 768 руб. 84 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоответствии договора от 30.05.2017 N ЧГ-000029/2017 требованиям Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как заключенного без проведения конкурентной процедуры, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Порядок размещения заказов для государственных нужд в период возникновения спорных правоотношений регламентировался Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Следует учитывать, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Частью 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем бюджетных средств, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса РФ и Закона N 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение об оказании услуг на основании договора, заключенного без проведения конкурсной процедуры, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности.

Так, согласно ст.24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается в случаях, перечисленных в ст.93 Закона N 44-ФЗ, в частности, при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (п.4 ч.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика указанным способом, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать 5% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50 млн. руб.

Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п.4 ч.1 ст.93 Закона N 44-ФЗ, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиком для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый договор заключен на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, и для обеспечения нужд сельского поселения, в связи с чем на момент его заключения у истца, как исполнителя, не имелось оснований полагать, что договор заключается с нарушением требований Закона N 44-ФЗ.

Осуществление же контроля за тем, чтобы сумма фактически оказанных исполнителем услуг не превысила в течение срока действия договора суммы 100 тыс. рублей, относится к обязанностям ответчика, как муниципального заказчика.

Во взыскании стоимости услуг в пользу исполнителя, добросовестно продолжавшего исполнять свою обязанность после превышения цены договора в 100 тыс. руб. в отношении заказчика, продолжавшего фактически потреблять соответствующие услуги, не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что услуги по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО в спорный период оплачены собственниками домов на основании договоров, заключенных с истцом, апелляционным судом отклонены вследствие недоказанности. Имеющиеся в деле договоры, заключенные истцом с физическими лицами, и платежные квитанции к ним относятся к другим периодам оказания услуг, а потому не могут являться надлежащим свидетельством прекращения обязательств ответчика по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период по договору от 30.05.2017 N ЧГ-000029/2017.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу N А60-47719/2018 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" долг в размере 11 089 рублей 89 копеек, неустойку в размере 768 рублей 84 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 477 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина