Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 15АП-2612/19

город Ростов-на-Дону

19 марта 2019 г.

дело N А32-8092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N А32-8092/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега"

(ИНН 2309089270, ОГРН 1042304947695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза"

(ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025)

при участии третьего лица Пашкевича Дмитрия Владиславовича

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" (далее - ответчик) о взыскании 1 754 706 руб. 41 коп., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за период с 07.10.2017 по 27.02.2018 в размере 211 792 руб. 15 коп., а также 514 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за период с 28.06.2017 по 27.02.2018 в размере 28 914 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N А32-8092/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, истребовать у ООО "Мега" журналы формы N КО-3 за 2015-2016 (кассовые книги), назначить проведение судебной бухгалтерской экспертизы, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении бухгалтерской экспертизы. Суд первой инстанции не полностью рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал, что приходно-кассовый ордер оформлен с нарушением законодательства с превышением лимита наличных расчетов между юридическими лицами, а также то, что истцом произведен неверный расчет процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без их участия.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассмотрев ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло о фальсификации представленных ответчиком доказательств и в суде апелляционной инстанции не обосновала невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 24.05.2017 по делу N А56-16/2016.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда. Назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Представитель истца заявил частичный отказ от иска от взыскания процентов в размере 180 182,57 руб. за период с 07.10.2015 по 06.10.2017.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность частичного отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию частичного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу в части требований о взыскании 180 182,57 руб. процентов за период с 07.10.2015 по 06.10.2017 - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

На истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств.

Факт передачи ответчику истцом денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 2 от 02.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. и N 3 от 09.06.2016 на сумму 514 000 руб. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, урегулирован соответствующим Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Пунктами 4.1., 5, 5.1. Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя), проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой лицу, которое вносит наличные денежные средства, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

По смыслу вышеуказанных положений необходимым и достаточным документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица является квитанция к приходному кассовому ордеру, как документ, выдаваемый вносителю наличных денежных средств в качестве подтверждения совершенной операции.

Квитанции к приходным кассовым ордерам N 2 от 02.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. и N 3 от 09.06.2016 на сумму 514 000 руб. содержат все необходимые реквизиты для констатации факта передачи и приема денежных средств, в частности, содержат подпись уполномоченного лица, оттиск печати получателя, сумму полученных денежных средств, наименование плательщика. Поэтому оснований для сомнения в реальности внесения денежных средств у суда не имеется.

Ввиду изложенного, доводы ответчика об отсутствии в бухгалтерском учете учете общества приходного кассового ордера N 3 от 09.06.2016 с учетом наличия в материалах дела надлежащим образом заверенной копии квитанции к нему, не опровергают факт получения денежных средств в сумме 514 000 руб.

Как следует из дополнительного правового обоснования по делу N А01-2028/2015 ответчик не только не отрицал получение денежных средств от ООО "Мега" в размере 1 000 000 рублей, но и настаивал на поступлении указанной суммы в кассу общества.

В ходатайстве о назначении бухгалтерской экспертизы ответчик просил поставить перед экспертом вопрос о том, были ли произведены в бухгалтерском учете ООО "Мега" и на какую сумму зачеты встречных однородных требований с контрагентом ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" на основании направленных в адрес ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" уведомлений о зачете от 01.06.2016 и от 20.06.2016.

Однако уведомление о зачете от 01.06.2016 уже было предметом исследования в рамках дела N А32-4664/2017 по иску истца к ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" о взыскании задолженности по договору займа. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 года по делу N А32-4664/2017, вступившим в законную силу, установлено, что зачет на основании уведомления о зачете от 01.06.2016 года не был произведен между истцом и ответчиком. Суд указал, что поскольку соответствующее уведомление ООО "Мега" о зачете от 01.06.2016 было сделано в период исполнительного производства по делу N А01 -2028/2015 в отсутствие встречного исполнительного производства, оснований для прекращения обязательств ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" по правилам статьи 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

02.12.2015 ООО "Мега" ошибочно передало ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 02.12.2015. В указанной квитанции в качестве основания для уплаты суммы в размере 1 000 000 руб. указано: "возврат денежных средств по договору мены N 22 от 10.07.2015 за кукурузу". Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2018 по делу NА01-2499/2016 договор мены N 22 от 10.07.2015 признан недействительной сделкой.

09.06.2016 ООО "Мега" передало ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" денежные средства в сумме 514 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 09.06.2016. В указанной квитанции в качестве основания для уплаты суммы в размере 514 000 руб. указано: "внесение денежных средств по мировому соглашению от 2016 (погашение долга по договору мены 22 от 10.07.2015 за кукурузу)".

Однако определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 об утверждении указанного мирового соглашения по делу N А01 -2028/2015, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2017 года, вступившим в законную силу 27.06.2017. В последующем, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, встречного исполнения на сумму 1 514 000 руб. истец от ответчика не получил. Обстоятельств, опровергающих указанное обстоятельство, не указал, доказательств законного удержания денежных средств или их возврата истцу не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что приходно-кассовые ордеры были оформлены с нарушением законодательства с превышением лимита наличных расчетов между юридическими лицами (не более 100 000 рублей), свидетельствуют о несоблюдении сторонами кассовой дисциплины и Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У, но не опровергают факт получения денежных средств ответчиком в спорной сумме.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073 -У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

Таким образом, осуществление расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 рублей может повлечь публично-правовую ответственность, но не опровергает сам факт получения денежных средств ответчиком в заявленной сумме.

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 514 000 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 211 792 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 000 000 руб. неосновательного обогащения за период с 07.10.2015 по 27.02.2018, а также 28 914 руб. 26 коп. процентов, начисленных на 514 000 руб. неосновательного обогащения за период с 28.06.2017 по 27.02.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований. В котором истец указал, что при изготовлении искового заявления была допущена техническая опечатка, а именно: проценты на сумму 1 000 000 руб. за период с 07.10.2017 по 27.02.2018 в таблице ошибочно произведен расчет за период с 07.10.2105 по 27.02.2018, в связи с чем проценты были заявлены ко взысканию в размере 211 792,15 руб. вместо 31 609,58 руб. Ввиду чего заявлен частичный отказ от иска в настоящем деле.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан арифметически и методологически верным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на сумму 1000 000 рублей за период с 07.10.2017 по 27.02.2018 в сумме 31 609,58 рублей и на сумму 514 000 руб. в размере 28 914 руб. 26 коп. за период с 28.06.2017 по 27.02.2018. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного отказа истца от иска в части процентов на сумму 180 182,57 руб. за период с 07.10.2015 по 06.10.2017 составила 60523,84 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить, производство по делу прекратить в части требований, по которым заявлен отказ от иска и изменить решение в части удовлетворенных требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер взыскиваемых процентов и в части расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, истцом госпошлина при обращении в суд не оплачивалась, была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

При цене иска 1574523,84 руб. руб. (с учетом частичного отказа от иска) государственная пошлина составляет 28745 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы также государственная пошлина в размере 3000 руб. не оплачена, была предоставлено отсрочка оплаты госпошлины.

Поскольку отказавшись от иска в части требований в сумме, составляющей 10,26%% от первоначальной суммы исковых требований, истец фактически признал правомерность доводов апелляционной жалобы о том, что проценты на сумму 1000 000 руб. должны быть рассчитаны в размере 31 609,58 руб., постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Мега" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 307 руб.80 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 692 руб. 20 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между участвующими в деле лицами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Мега"

(ИНН 2309089270, ОГРН 1042304947695) по делу N А32-8092/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 182 руб.57 коп. за период с 07.10.2015 по 06.10.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N А32-8092/2018 отменить, производство по делу N А53-28937/2017 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N А32-8092/2018 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 2309089270, ОГРН 1042304947695) неосновательное обогащение в размере 1 514 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 60 523 руб.84 коп."

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025) в доход федерального бюджета 28745 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N А32-8092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025) в доход федерального бюджета 2 692 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 2309089270, ОГРН 1042304947695) в доход федерального бюджета 307 руб.80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова