Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 10АП-19140/24 по делу N А41-93969/2021

г. Москва

23 октября 2024 г.

Дело N А41-93969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гельвиха Александра Ивановича Гарбузова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 по делу N А41-93969/21

о несостоятельности (банкротстве) Гельвиха Александра Ивановича

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ВТБ Банк" - Сергичева М.М. по доверенности от 05.02.2024,

иные представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 Гельвих Александр Иванович (01.04.1979 г. р., место рождения: г. Тирасполь Молдавской ССР, адрес: Московская обл., г. Егорьевск, 5-й мкр., д. 3, кв. 173, ИНН: 503016429411, СНИЛС: 161-757-156 77) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гарбузов Андрей Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2023 N 152, а также в ЕФРСБ 15.08.2023 (сообщение N 12210017).

08.04.2024 финансовый управляющий Гарбузов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению должником конкурсному кредитору Банку ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 1 299 845,04 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу Гельвиха А.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Гельвиха Александра Ивановича Гарбузов Андрей Васильевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Гельвих А.И. направил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 требование Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 1 623 845,04 руб., из которых 1 564 376, 53 руб. основного долга, 20 766,77 руб. задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, 13 448,78 руб. пеней, 25 252,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовым управляющим указано, что должником произведено погашение задолженности по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме.

Ссылаясь на то, что указанными перечислениями Банку ВТБ (ПАО) оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, установлены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной нормы сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из заявленных финансовым управляющим оснований, суду надлежит установить совокупность следующих условий:

- заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

- повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж в пользу Банка совершен третьим лицом - Николаевой Еленой Андреевной, что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением о направлении денежных средств в счет погашения задолженности в адрес Банка ВТБ (ПАО) и квитанцией о перечислении денежных средств от 25.12.2023 на сумму 1 299 845,04 руб.

При этом доказательств того, что указанная сделка хоть и совершена третьим лицом, но за счет имущества должника, финансовым управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлено.

Доказательств наличия каких-либо обязательств между должником и Николаевой Е.А., в счет которых она совершила платеж по кредитному договору, не имеется, письменных поручений о необходимости перечисления денежных средств в размере 1 299 845,04 руб. в счет погашения обязательств перед конкурсным кредитором должником третьему лицу не давалось.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный платеж совершен с расчетного счета третьего лица Николаевой Е.А. и за счет принадлежащих ей денежных средств, а не за счет должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос наличия у Николаевой Е.А. финансовой возможности погашения задолженности Гельвиха А.И., а также не дана оценка законности действий Банка по принятию платежа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 308-ЭС20-20893, при разрешении спора о признании сделки должника недействительной, совершенной с предпочтением суду необходимо выяснить, за счет каких денежных средств произведен платеж по такой сделке (за счет имущества должника или источником денежных средств является имущество иного лица). Установление источника денежных средств, направленных на погашение требования кредитора, имеет ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет должника.

Поэтому при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли оно предварительной передаче должнику.

Финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, что денежные средства, за счет которых Николаева Е.А. погасила задолженность Гельвиха А.И., принадлежали должнику, в связи с чем доводы носят предположительный характер.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки по мотиву преимущественного удовлетворения необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе процедуры банкротства.

В силу положений пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости имущества рыночная стоимость представленной в обеспечение исполнения обязательств квартиры составляет 6 306 000 руб.

При этом размер полученных Банком денежных средств составляет 1 299 845,04 руб., то есть около 21 % от стоимости заложенного имущества.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с данным пунктом.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, например, в определениях от 21.05.2020 N 307-ЭС19-25735, от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, N 305-ЭС18-15086 (1,2), при отсутствии кредиторов первой и второй очереди или при достаточности иного имущества для расчетов с ними и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Доказательства отсутствия иного имущества в конкурсной массе и невозможности ее пополнения за счет иного имущества, в том числе за счет оспаривания иных сделок должника, в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия и размера расходов, которые будут понесены в связи с реализацией предмета залога, и иных текущих расходов, указанных в абзаце 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, суду также не представлены.

Учитывая, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, а также отсутствуют доказательства размера расходов, которые будут понесены в связи с продажей предмета залога, и иных текущих расходов, указанных в абзаце 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, доказательства недостаточности иного имущества должника для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и невозможности пополнения конкурсной массы в будущем, то залоговый кредитор вправе рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 100 % от его стоимости.

При таких обстоятельствах Банком не получено предпочтение вследствие оплаты долга по кредитному договору Николаевой Е.А.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если в силу закона, иных правовых актов, условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за него третьим лицом.

Внесение по платежному поручению, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации признается действием самого должника.

В ситуации, когда оплата происходила за должника третьим лицом, такая оплата, совершенная в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как сделка с предпочтением, так как в таком случае происходит не уменьшение конкурсной массы и нарушение интересов сообщества кредиторов, а замена одного кредитора (получившего исполнение обязательства) другим (исполнившего обязательство) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 N 305- ЭС20-13952 (2)).

В случае предпочтительного удовлетворения требований нового кредитора, вставшего на место первоначального в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение его требований рассматривается как самостоятельная сделка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что добровольная оплата за должника в пользу ответчика не является сделкой с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, каких-либо договорных отношений между должником и Николаевой Е.А. не существовало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, третье лицо не производило погашение собственного обязательства перед должником, и конкурсная масса не уменьшилась на сумму дебиторской задолженности.

В настоящем случае произошла замена кредитора на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как плательщик (третье лицо) таким образом не погашал свои обязательства перед должником.

С учетом изложенного недобросовестность в действиях Банка, принявшего исполнение за Гельвиха А.И., отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы финансовому управляющему Гельвиха А.И. Гарбузову А.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Гельвиха А.И. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 по делу N А41-93969/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гельвиха Александра Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин