Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 13АП-861/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2019 г. N Ф07-7524/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 марта 2019 г.

Дело N А21-10282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-861/2019) ООО "ДорСтройСервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 по делу N А21-10282/2018(судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "ДорСтройСервис" в лице К/у Уточенко Н.М.

к ИП Алыпову Сергею Леонидовичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алыпову Сергею Леонидовичу далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 6 480 000 руб. задолженности по договору от 16.10.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 10.11.2011 N 95-Ю.

Решением от 26.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком в обоснование своих возражений финансовым документам.

В апелляционный суд 06.03.2019 поступил отказ Общества от иска, подписанный конкурсным управляющим истца.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 данного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. В случае противоречия действий истца закону или правам других лиц суд обязан рассмотреть дело по существу.

По смыслу статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, к компетенции которого среди прочего отнесено обращение от имени должника в суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 по делу N А21-2987/2015 Общество признано банкротом, в отношении Общества открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

При этом, на момент заявления отказа от иска у Общества имеются кредиторы, тогда как доказательств одобрения собранием кредиторов Общества настоящего отказа от иска в материалы дела не представлено, в связи с чем отказ от иска не может быть принят судом с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исходя из изложенного законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ДорСтройСервис" (сторона 1) и Алыповым Сергеем Леонидовичем (сторона 2) заключен договор от 16.10.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 10.11.2011 N 95-Ю, по условиям которого Общество уступило, а Алыпов С.Л. принял часть обязательств, принадлежащих Обществу как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 10.11.2011N 95-Ю в отношении квартир N N 95,100,104,112,115.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Алыпов С.Л. обязался уплатить Обществу за передачу части права денежные средства в размере 1 000 000 руб. в момент подписания настоящего договора, 4 000 000 руб.- до 15.11.2014 г., 1 000 000 руб.- до 20.12.2014 г. Остальные денежные средства в размере 10 200 000 руб. вносятся равномерными платежами ежемесячно с 01.01.2015 г. до 01.05.2015 г.

Дополнительным соглашением от 14.11.2015 внесены изменения в перечень подлежащих передаче квартир: N N 95,116,104,112,115.

Конкурсный управляющий Уточенко Н.М. обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском к Алыпову С.Л. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору уступки в размере 14 950 000 руб.

Решением Ленинградского областного суда от 21.12.2016 по делу N 2-5929/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 15.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15.01.2018 по делу N 2-267/2018 признан недействительным (ничтожным) договор от 16.10.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 10.11.2011 N 95-Ю, заключенный между Обществом (цедентом) и Алыповым С.Л. (цессионарием), в части квартир N N 112,115,116.

Указанное решение послужило основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 21.12.2016 г. по делу N 2-5929/2016. При новом рассмотрении данного дела судом вынесено определение от 18.05.2018 г. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (дело N 2-2939/2018).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного (уступленного) права требования к застройщику о передаче квартир N N 95,104 площадью 80,3 кв.м и 81.7 кв.м, что составляет 6 480 000 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом отказано правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса ("Общие положения о купле-продаже"), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору Предприниматель представил в материалы дела платежные документы, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам и платежные поручения, свидетельствующие об оплате Обществу 6 480 000 рублей по договору.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате по спорному договору исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит, представленные ответчиком платежные документы Обществом надлежащими доказательствами не оспорены, содержащиеся в них сведения не опровергнуты.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии отказа от иска отказать.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 по делу N А21-10282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина