Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 12АП-2080/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2019 г. N Ф06-47990/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 марта 2019 г.

Дело N А12-6649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года по делу N А12-6649/2018, (судья Е.С. Моисеева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Г.А. по доверенности от 09.01.2019, Иваницкой О.С. по доверенности от 17.08.2018, Васильева И.В. по доверенности от 22.02.2019,

от страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения на сумму 11500 руб., расходов по направлению заявления на сумму 300 руб., расходов на оплату услуг оценщика на сумму 15000 руб., расходов на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года по делу N А12-6649/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционной суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что не всем доводам апелляционной жалобы была дана оценка апелляционным судом.

Из апелляционной жалобы следует, что выданное истцу направление гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО "ВЭЛЬЮ", отсутствие тех или иных сведений в направлении не является основанием для смены формы возмещения; истец не предоставил автомобиль для СТОА для проведения ремонта автомобиля; поскольку ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции, размер страховой выплаты не может превышать 50000 рублей, как указано в направлении на ремонт; указывает, что ответчиком выполнены все обязательства перед цессионарием, а потому указывает на злоупотребление истцом своих прав.

ООО "РСА" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители истца доводы иска и своих возражений на апелляционную жалобу поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 произошло ДТП на ул. Полесской, д. 3А, г. Волгограда с участием двух транспортных средств: LADA 210740, государственный регистрационный номер А422ЕК34, принадлежащего на праве собственности Полюдиной Елене Викторовне (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0908951077) и автомобиля марки LADA 212140, государственный регистрационный номер В475СС134, под управлением Глинджевой Светланы Владимировны (Виновник, страховой полис ХХХ 0009718895).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

Истец и потерпевший заключили договор уступки права требования от 20.10.2017 N 17-45825, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов на оказании услуг эвакуации автомобиля, расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП.

Истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая 30.10.2017, стоимость отправления составила 300 руб.

Ответчик явился на осмотр поврежденной автомашины 03.11.2017.

Считая, что страховой компанией не оплачены страховое возмещение понесенные истцом расходы на экспертизу, а также не возмещены расходы за направление заявления о страховой выплате и претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в направлении на ремонт на СТОА, выданном истцу, не была указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержалось только указание на размер лимита.

Полагая, что указанные нарушения с учетом разъяснений, данных в пункте 52 Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" являются основанием для возникновения у потерпевшего права требовать денежную выплату со страховой компании, суд принял досудебную оценку - экспертное заключение N 1424-17 от 19.12.2017, предоставленную истцом, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 20.10.2017 N 17-45825, заключенном между ООО "РСА" и Полюдиной Елене Викторовне, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Положения закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из условий договора ОСАГО, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Кассационная инстанция указала, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно положениям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для получения страхового возмещения в денежной форме; приведенные в решении основания таковыми не являются; истец намеренно не предоставил транспортное средство на ремонт с целью получения страхового возмещения в денежной форме, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях:

- полной гибели транспортного средства;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом 2 "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если вы соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО);

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 15.1 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство было представлено потерпевшим страховой компании на осмотр 03.11.2017, что подтверждается актом о предоставлении транспортного средства на осмотр от 03.11.2017.

На основании п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По результатам осмотра страховой компанией было выдано истцу направление на ремонт от 16.11.2017 на СТОА ООО "ВЭЛЬЮ" с лимитом 50000 рублей, из которого следует, что ремонту подлежит левое переднее крыло автомобиля.

Однако потерпевшая, равно как и Цессионарий на СТО не обратилась.

Из материалов дела следует, что, получив 17.11.2017 направление на ремонт, истец не согласился, в том числе с перечнем заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий.

Суду апелляционной инстанции представители истца пояснили, что в направлении на ремонт был указан один элемент, нуждающийся в ремонте, а именно левое переднее крыло. В то же время в извещении о дорожно-транспортном происшествии участники указали, что повреждения имеют переднее левое крыло и передняя рама кузова.

К аналогичным выводам пришел эксперт при проведении независимой экспертизы.

На основании п.п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В материалы дела представлено заключение независимой экспертизы N 1424-17 от 19.12.2017, выполненное ИП Кожевниковым А.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 11500 руб.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение в виде уклонения от представления транспортного средства на СТО.

В извещении о ДТП действительно указано, что автомобиль потерпевшей имеет повреждения переднего левого крыла и рамы кузова (т.1 л.д.20).

03.11.2017 в 09.29 ч. страховщиком в присутствии потерпевшей произведен осмотр транспортного средства и зафиксировано, что повреждения имеет переднее левое крыло (т.1 л.д.114).

Представитель истца суду пояснил, что он также присутствовал при осмотре транспортного средства, проводимого страховщиком.

Однако никаких замечаний ни от потерпевшей, ни от представителя ООО "РСА" по количеству зафиксированных повреждений заявлено не было. В то же время, потерпевшей была учинена собственноручная запись о невозможности оценить характер ремонтных воздействий. То есть при несогласии с актом, заинтересованная сторона имела возможность сделать отметку в акте.

В тот же день 03.11.2017 транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ИП Кожевникова А.П. - Роговым В.В. При этом осмотр был начат спустя пол часа в 10.00 ч по другому адресу (т.1 л.д.49-50). Однако никаких сведений о компетенции Рогова В.В., экспертной квалификации, о стаже и опыте работы материалы дела не содержат.

Вместе с тем доказательств того, что страховщик приглашался на осмотр, в материалы дела не представлено. Из пояснений представителей ООО "РСА" следует, что осмотр проводился в отсутствие страховщика.

Указанный осмотр был положен в основу независимой экспертизы, выполненной экспертом-техником Подшивалиным И.Г., в то же время сам Подшивалин И.Г. осмотр транспортного средства не производил.

Таким образом, страховщик, не получив возражений при производимом им осмотре, был лишён права заявить такие возражения при осмотре транспортного средства иным лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств обоснованности возражений против объема ремонтных воздействий, указанным в выданном направлении на ремонт.

Кроме того, в соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Истец не обратился на станцию технического обслуживания, не предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Истцу было повторно предложено получить дубликат направления на ремонт. Однако за повторной выдачей направления на ремонт потерпевшая в страховую компанию не обратилась.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд расценивает поведение истца, как злоупотребление своим правом на получение страхового возмещения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд, учитывая изложенное, во исполнение указаний кассационной инстанции, считает, что потерпевший не вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, поскольку случаи о прямой выплате страхового возмещения, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в сумме 11500 руб.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения у суда отсутствуют основания для взыскания стоимости независимой экспертизы, почтовых расходов, представительских услуг.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года по делу N А12-6649/2018 отменить.

В иске и в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова