Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 11АП-108/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 г. N Ф06-47833/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 марта 2019 г.

Дело N А65-21243/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Ростанефть", Ахметзяновой Лейсан Фирдаусевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года (судья Маннанова А.К.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленное нефтяное снабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Ростанефть" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела N А65-21243/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное нефтяное снабжение", ИНН 1636004355,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ "Ак Барс", Ахметзяновой Лейсан Фирдаусевны,

с участием:

от Ахметзяновой Л.Ф. - Ахметзянова Л.Ф., по водительскому удостоверению.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Тимер-Банк", г.Казань, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленное нефтяное снабжение", г.Бугульма, (ОГРН 1031604000306, ИНН 1636004355), введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена кандидатура Шарипова Марата Зуфаровича, являющегося членом Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашена 17 января 2017 года) в отношении ООО "Промышленное нефтяное снабжение" открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов Марат Зуфарович, являющейся членом некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Промышленное нефтяное снабжение" о признании договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2015 No26/10/15 и договора купли-продажи объекта незавершенного строительства б/н от 13.04.2013 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительными договор купли-продажи земельного участка от 26.10.2015 г., N 26/10/15 и договор купли-продажи объекта незавершенного строительства б/н от 13.04.2013 г. заключенные межу ООО "Промышленное нефтяное снабжение" и ООО "Нефтяная компания "Ростанефть", г.Бугульма, применил последствия недействительности сделки - взыскал с ООО "Нефтяная компания "Ростанефть" в пользу общества с ООО "Промышленное нефтяное снабжение" 1 895 100 руб., из них: 1 731 800 руб. стоимость земельного участка и 163 300 руб. стоимость объекта незавершенного строительства и 40 000 руб. расходов по экспертизе, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтяная компания "Ростанефть" и Ахметзянова Лейсан Фирдаусевна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 12.03.2019

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ахметзянова Л.Ф. в судебном заседании свою жалобу поддержала, просила ее удовлетворить и отменить судебный акт в части применения последствий недействительности сделок и возвратить в конкурсную массу имущество, а АГЗС передать ей, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Нефтяная компания "Ростанефть" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела 13.04.2013 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, протяженность площадь застройки 23,1 кв.м., степень готовности 10%, инв. N 16078, ранее присвоенный кадастровый номер N 16:46:030107:377:232, кадастровый номер 16:46:030107:2151, номер кадастрового квартала 16:46:030307, кадастровая стоимость 292 421,83 рубля, расположенный на земельном участке, общей площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство автозаправочной станции, кадастровый номер 16:46:03:01:07:377, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. 14 Павших, д.58.

Стоимость объекта незавершенного строительства составила 1 500 000 рублей (п.4).Актом взаимозачета от 16.03.2015 были прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 3200 рублей и производен зачет взаимных требований по договору поставки N 1001/13 от 10.01.2013 в размере 3200 рублей и договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 13.04.2013 в размере 3 200 рублей.

По передаточному акту должник передал, а ответчик принял объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул.14 Павших, д.58.

Также, 26.10.2015 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка N 26/10/15 с кадастровым номером 16:46:030107:377, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: г. Бугульма, ул.14 Павших, 58. Согласно п.2.1. договора сумма, подлежащая оплате составила 315 000 рублей. По акту приема-передачи от 26.10.2015 N 1 земельный участок передан ответчику.

29.10.2015 дополнительным соглашением стороны изменили п.2.2. договора в редакции: "Оплата покупателем может производиться либо на расчетный счет, либо путем погашения взаимных встречных требований (взаимозачет)".

Актом взаимозачета от 26.10.2015 были прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 315 000 рублей и производен зачет взаимных требований по договору поставки N 1001/13 от 10.01.2013 в размере 315 000 рублей и договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26.10.2015 в размере 315 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника оспаривает данные сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.10, ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности оспариваемых сделок, совершенных в ущерб должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи земельного участка N 26/10/15 совершена 26.10.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (19.09.2016) заявления о признании его несостоятельным (банкротом)

В целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка и для проверки доводов заявлений конкурсного управляющего, суд определением от 20.04.2018 назначил судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта N А65-21243/2016/О от 26.06.2018 рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 16:46:030107:377, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: г. Бугульма, ул.14 Павших, 58, на момент совершения сделки - 26.10.2015 составляет 1 731 800 рублей.

Таким образом, как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 16:46:030107:377 по состоянию на 26 октября 2015 года составляет 1 731 800 рублей, что в 5 раз превышает установленную в договоре цену.

Следует отметить, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.12.2017 кадастровая стоимость земельного участка 16:46:030107:377 составляет 2 251 900 рублей.

При определении стоимости предмета сделки экспертом были использованы объекты-аналоги недвижимости относимые к одному с оцениваемом сегменту рынка (земельные участки категории - земли населенных пунктов) и сопоставимые с ним по пенообразующим факторам - земельные участки сходные по местоположению, а также экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. Земельные участки аналоги, имеют категорию земельных участков - земли населенных пунктов, так же как и объект экспертизы. Разрешенное использование земельного участка является второстепенным критерием, так как возможно изменение. Также эксперт применил корректировку на разрешенное использование, что является методологическим обоснованно. Поскольку объект оценки имеет категорию земли населенных пунктов, и все аналоги - земли населенных пунктов, следовательно, сопоставимы с объектом экспертизы, однако разрешенное использование объекта оценки - для строительства авто газозаправочных станций, и объекты аналоги - ИЖС, необходимо введение корректировки, что экспертом и было сделано в заключении. Корректировка принята согласно данным сайта. Также неправомерны доводы ответчика о необходимости применения корректировки для земель категории промышленного назначения. Кроме того, экспертиза проводилась на ретроспективную дату, и в материалах дела отсутствует информация о наличии коммуникаций по границе земельного участка на дату оценки. В сложившейся ситуации на рынке земельных участков данный критерий не является ценообразующим.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанция отказал ООО "Нефтяная компания "Ростанефть" в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы на предмет соответствия заключения эксперта N А65-21243/2016/О от 26.06.2018 требованием законодательства об оценочной деятельности и проведении повторной экспертизы, о чем вынесены соответствующие определения, отраженные в протоколе судебного заседания.

Доводы ООО "Нефтяная компания "Ростанефть" о порочности заключения эксперта N А65-21243/2016/О от 26.06.2018 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку заявитель не обосновал уникальные характеристики земельного участка, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, существенно снижающих его стоимость, которая была согласованна сторонами в оспариваемом договоре.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу о продаже земельного участка по явно заниженной цене.

Более того, судом первой инстанции проанализированы документы, представленные в подтверждение наличия встречным обязательств по поставке и установлено следующее.

В качестве доказательств оплаты ответчик представил в материалы дела акт зачета от 26.10.2015, по условиям которого были прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 315 000 рублей и производен зачет взаимных требований по договору поставки N 1001/13 от 10.01.2013 в размере 315 000 рублей и договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 26.10.2015 в размере 315 000 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных связей по договору поставки N 1001/13 от 10.01.2013.

Согласно ответа из Управления ЗАГС, Смирнова Светлана Валерьвна (руководитель ответчика) является супругой Смирнова Андрея Викторовича, являющийся директором должника.

Ответчик в обоснование факта поставки должнику сослался на товарные накладные, согласно которым ответчик поставил должнику товар, а должник принял указанный товар. Иных документов кредитор не представил.

Однако, ответчик не обосновал, каким образом им, как им был получен товар и как впоследствии товар в заявленном объеме был передан должнику, не представил доказательств наличия специального транспорта, базы для хранения, доказательства оприходования товара и технической возможности принять товар. В материалах дела отсутствуют товарно- транспортные накладные, свидетельствующие о передаче товара транспортной (экспедиционной) компании, указанной покупателем, а также доказательства отпуска товара должнику со склада кредитора, в случае самовывоза.

Сведений у конкурсного управляющего о заключении договоров с экспедиционной компанией или наличии у должника собственного транспорта для осуществления доставки товара, а также о наличии у должника помещения необходимого для складирования такого объема товара, не имеется.

Кроме того, не представлены доказательства возможности поставки товара должнику в заявленном объеме, отсутствуют сведения о складировании, условиях хранения, перевозки, принятия товара должником, оприходования.

Доказательства несения должником в 2013 году расходов на доставку товара транспортной компанией не имеется, так же как и доказательств наличия собственного автомобильного транспорта для доставки товара (самовывоз) и технической возможности для ее хранения.

В представленном кредитором бухгалтерском балансе отсутствуют информация, свидетельствующая о заключении им с должником спорного договора поставки и подтверждающей кредиторскую задолженность должника.

Вышеизложенное обстоятельство свидетельствует о фиктивности договора поставки.

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребление правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Как указано выше, суд первой инстанции установил, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому, с учетом вышеизложенных обстоятельств, заключенный между сторонами договор поставки является ничтожным, следовательно, отсутствовало встречное требование по соглашению о зачете, в связи с чем, также ничтожно и оспариваемое соглашение как не порождающие правовых последствий, поскольку было направлено на прекращение обязательств по ничтожной сделке, не породившим правовых последствий.

По поводу сделки от 13.04.2013 по купли-продажи объекта незавершенного строительства, протяженность площадь застройки 23,1 кв.м., степень готовности 10%, инв. N 16078, ранее присвоенный кадастровый номер N 16:46:030107:377:232, кадастровый номер 16:46:030107:2151, номер кадастрового квартала 16:46:030307, кадастровая стоимость 292 421,83 рубля, расположенный на земельном участке, общей площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство автозаправочной станции, кадастровый номер 16:46:03:01:07:377, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. 14 Павших, д.58, судом первой инстанции установлено следующее.

В целях установления стоимости отчужденного имущества на дату совершения оспариваемых сделок, судом по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ "ЭКСПЕРТ" (ИНН 1660085370) эксперту, Гайнетдиновой Алсу Фархетдиновной

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость недвижимого имущества на момент совершения сделки -27.11.2013 г.:

- объекта незавершенного строительства, площадь застройки, степень готовности 10%, инв. N 26078, кадастровый номер 16:46:030107:2151 (ранее присвоенный государственный учетный номер 16:46:030107:232), расположенный на земельном участке, общей площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство автозаправочной станции, кадастровый номер 16:46:030107:377, находящийся по адресу: г. Бугульма, ул. 14 Павших, д. 58.

Согласно заключению эксперта N 83-С/18 от 27.11.2018 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, площадь застройки, степень готовности 10%, инв. N26078, кадастровый номер 16:46:030107:2151, по состоянию момент совершения сделки составила 163 000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, актом взаимозачета от 16.03.2015 были прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 3200 рублей и производен зачет взаимных требований по договору поставки N 1001/13 от 10.01.2013 в размере 3200 рублей и договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 13.04.2013 в размере 3 200 рублей.

В тоже время, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не подтверждена реальность поставки товара, а заключая договоры, стороны не преследовали цель действительного исполнения обязательств.

Таким образом, указанный договор поставки является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия; сторонами создавался искусственный документооборот, доказательств реального исполнения договора не установлено.

Поскольку договор поставки является мнимым, соглашением были зачтены несуществующие обязательства сторон, реальной поставки товара не было, по которому производился зачет, подписание акта взаимозачета при изложенных обстоятельствах представляет собой недобросовестное поведение ответчика и должника по закрытию задолженности, что квалифицировано судом как злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, заключенный между аффилированными сторонами договор поставки является ничтожным, следовательно, отсутствовало встречное требование по соглашению о зачете, в связи с чем, также ничтожно и оспариваемое соглашение как не порождающие правовых последствий, поскольку было направлено на прекращение обязательств по ничтожной сделке, не породившим правовых последствий.

Поэтому оспариваемая сделка по продажи недвижимого имущества, в отсутствие реальной оплаты, причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушала права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 308-ЭС16- 11018).

Из материалов дела усматривается, что стороны формально установили в договоре стоимость предоставления контрагента, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

Доказательства оплаты по спорному договору в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора о приобретении объекта незавершенного строительства в отсутствие оплаты стоимости объекта, ответчик, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поэтому она недействительна на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ее пороки выходят за пределы, установленные специальными нормами недействительности сделок в рамках дела о банкротстве (сделка не укладывается в сроки совершения сделки по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве)

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемые сделки были заключены при злоупотреблении сторонами своими правами и причинили вред кредиторам должника, поскольку было выведено из конкурсной массы недвижимое имущество должника без какой-либо оплаты, поэтому они недействительны в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Нефтяная компания "Ростанефть" ссылается на пропуск давности, обосновывая обстоятельство следующим.

Как установлено судами, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016, временным управляющим должником утвержден Шарипов М.З., на которого впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2017 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, т.е. с 12.10.2016

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016, временным управляющим должником утвержден Шарипов М.З., однако, для установления наличия незаконных сделок он должен был получить все документы ответчика, а в процедуре наблюдения он ограничен в полномочиях и не вправе требовать от должника всех документов, что может сделать только в процедуре конкурсного производства, поэтому конкурсный управляющий, получив все документы, обратился в суд 09.11.2017, и ответчик не доказал, что арбитражный управляющий должен был обнаружить незаконную сделку непосредственно 12.10.2016, соответственно срок исковой давности для признания указанной сделки недействительными, в том числе по общегражданским основаниям, конкурсным управляющим не пропущен.

С доводами ООО "Нефтяная компания "Ростанефть" о проведении экспертизы с нарушением норм закона об оценочной деятельности и о реальности встречных обязательств поставки товара, суд апелляционной инстанции не согласился по основаниям, изложенным выше.

Суд первой инстанции правомерно указал о немедленном исполнении определения, поскольку в силу закона (АПК РФ) такие судебные акты подлежат немедленному исполнению, но могут быт обжалованы. Суд первой инстанции не вышел за пределы требований, поскольку применил те последствия, которые были возможны в данной ситуации.

Довод второго заявителя апелляционной жалобы Ахметзяновой Л.Ф. о неправильном применении последствий недействительности сделок также несостоятелен, поскольку согласно выписке из ЕГРП от 22.12.2017, объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 16:46:030107 отсутствует (т.1 л.д.50). В настоящий момент объект завершен строительством, зарегистрирован как иной объект недвижимости в установленном законом порядке 21.03.2016, согласно разрешению N RU16513000-003/В от 2014 года введен в эксплуатацию (т.3).

Таким образом, произвести реституцию в указанной части было невозможно в связи с отсутствием объекта-предмета сделки, поэтому суд первой инстанции применил последствия в виде взыскания реальной рыночной стоимости предметов оспариваемой сделки.

Возврат Ахметзяновой Л.Ф. АГЗС также невозможен, поскольку это не входит в круг обстоятельств, которые суд должен установить при рассмотрении данного спора об оспаривании сделок. Ахметзянова Л.Ф. не являлась непосредственным участником оспариваемых сделок, поэтому какие-либо последствия недействительности сделок к ней не применимы.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу N А65-21243/2016 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по делу N А65-21243/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова