Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 10АП-1555/19

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А41-103823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Агроцентрсбыт" - Печенкин Д.Н., представитель по доверенности N 20-10 от 15.10.2018;

от конкурсного управляющего ОАО "Щелковский районный рынок" Пронюшкиной В.Ю. - представитель не явился, извещен;

от кредитора ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" - Ерохин М.А., представитель по доверенности N 1110/1 от 11.10.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроцентрсбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу N А41-103823/15, принятое судьей Денисовым А.Э.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.02.2017 ОАО "Щелковский районный рынок" (ИНН 5050030105, ОГРН 1035010201434) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

От ООО "Агроцентрсбыт" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Щелковский районный рынок" требование в размере основного долга 606 679 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 241 руб. 86 коп

Определением от 25 декабря 2018 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении ООО "Агроцентрсбыт" заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Агроцентрсбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просило обжалуемый акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсным управляющим должника Пронюшкиной Викторией Юрьевной представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий полагает, что заявителем жалобы пропущен срок исковой давности, требований апеллянта не подлежат включению в реестр требований кредитора, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене

ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования апеллянта не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как заявлены за пределом пропуска срока исковой давности.

Представитель ООО "Агроцентрсбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, согласно которым обжалуемый судебный акт необоснован и подлежит отмене.

Представитель ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО "Щелковский районный рынок" Пронюшкиной В.Ю., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между апеллянтом и должником заключен договор поставки товара от 13.06.2013 N 10/06-13/128/5, согласно которому заявитель обязался по заявке поставлять товар, а должник - принимать и оплачивать его на условиях, оговоренных в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением указанного договора, у должника образовалась задолженность.

В подтверждение заявленных требований представлены договор поставки товара, товарные накладные и иные документы.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в суд.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должника и кредитором ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" в судей первой инстанции при рассмотрении требований общества "Агроцентрсбыт" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Пунктом 2.2 договора поставки товара от 13.06.2013 N 10/06-13/128/5 определены следующие условия оплаты поставленного товара: первая поставка-100% предоплата, далее отсрочка платежа до следующей поставки партии товара, что соответствует кредитному лимиту в размере 300 000 рублей.

Оплата товара производится на основании счета, выставленного поставщиком. В материалы дела представлены товарные накладные от 14.01.2015, 17.02.2015, 20.03.2015.

Суд первой инстанции верно определил, что началом течения трехлетнего срока исковой давности по требованию заявителя являются даты поставки товара должнику, а именно14.01.2015, 17.02.2015, 20.03.2015.

Между тем из материалов дела видно, что требование заявителя было направлено в суд 19.07.2018.

30.07.2014 в письме исх.N 43-Щ генеральный директор должника Гвоздева О.Н. признала задолженность по договору поставки и гарантировала оплату текущих платежей, в связи с чем, течение срока исковой давности прервалось.

Пунктом 1 ст.203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела заявителем представлено письмо от 30.07.2014 исх.N 43-Щ, из которого следует, что должник признает наличие долга в размере 1 674 549,91 руб.

Таким образом, 30.07.2014 течение срока исковой давности прервалось. В свою очередь, как было отмечено выше, ООО "Агроцентрсбыт" обратилось в суд с настоящим требованием посредством почтовой связи только 19.07.2018, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил, что требование ООО "Агроцентрсбыт" было заявлено за пределами нового срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности прерывался направлением в адрес должника претензий, датированных июлем 2015 г., отклоняется судом апелляционной инстанции виду следующих обстоятельств.

В соответствии с пункт 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

При этом, согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Оставшаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют претензии, направленные должнику в 2015 г., апеллянтом представлены только письма от мая 2015 г., но вместе с тем судом апелляционной инстанции они не могут быть приняты в качестве достаточного основания, что срок исковой давности прерывался.

В судебном заседании 11 марта 2019 г. представитель ООО "Агроцентрсбыт" представил доказательства направления писем, датированных маем 2015 г., для приобщения к материалам дела в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка, пояснил, что дополнительные документы представляются им впервые в данном судебном заседании, не называя причин объективной невозможности приобщения данных документов в суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства и, соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод о перерыве течения срока исковой давности не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Апеллянтом не представлены неопровержимые доказательства того, что должником совершены иные действия, помимо направления в адрес апеллянта письма от 30.07.2014, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.11.2018, таковым не является по смыслу вышеуказанных положений закона, поскольку со стороны должника не подписан.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Агроцентрсбыт" пропущен трехгодичный срок исковой давности при подаче данного требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу N А41-103823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин