Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 20АП-112/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2019 г. N Ф10-2645/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 марта 2019 г.

Дело N А54-5101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратушняк Д.Ю., при участии от заявителя - Государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1146234012825, ИНН 6234137770) - Щевьевой Е.Б. (по доверенности от 19.06.2018), Минюковой М.А. (по доверенности от 23.07.2018 N б/н), от ответчика - Государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН 1026201254980, ИНН 6228005751) - Плетневой О.М. (по доверенности от 09.01.2019 N 6), в отсутствие заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2018 по делу N А54-5101/2018 (судья Стрельникова И.А),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" (далее - заявитель, учреждение, ГКУ РО "Управление социальной защиты населения Рязанской области") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд, отделение) о признании незаконными решений:

- от 10.04.2018 N 48 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- от 10.04.2018 N 17 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

- от 10.04.2018 N 31 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов на выплату в размере 706 653 руб. 34 коп.

Определением суда от 22.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - МИФНС России N 2 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2018 по делу N А54-5101/2018 решение Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.04.2018 N 48 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", признано недействительным в части следующих сумм: суммы штрафа в размере 07 руб. 05 коп.; суммы пени в размере 02 руб. 69 коп., суммы недоимки по страховым взносам в размере 35 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" вызванные решением от 10.04.2018 N 48 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части, признанного недействительным.

Решение Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.04.2018 N 17 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", признано недействительным в части: штрафа в размере 102 руб. 16 коп., страховых взносов в размере 510 руб. 79 коп.; предложения произвести корректировку доначисленных страховых взносов в размере 510 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано. Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" вызванные решением от 10.04.2018 N 17 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части, признанного недействительным. В удовлетворении требования Государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" о признании недействительным решения Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.04.2018 N 31 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов на выплату, проверенного на соответствие положения Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части непринятия к зачету расходов на выплату в размере 706 653 руб. 34 коп., отказано.

Не согласившись частично с принятым решением, учреждение обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать решения Государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.04.2018 N 17, 48, 31 недействительными в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований, апеллянт ссылается на то, что право на освобождение от выполнения трудовых обязанностей бабушками и отцами в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим полутора лет, равно как и право на социальное обеспечение в этот период, закреплены законодательством в полном объеме. Кроме того, в материалах дела присутствует правовая позиция о невозможности осуществления матерями детей ухода за ребенком, в связи с чем, именно бабушки осуществляли де-факто уход. Справки об отсутствии трудовых отношений Лебедевых, Скопиной, Вишневской, выданные органом социальной защиты, не свидетельствуют о том, данные граждане осуществляли уход за своими детьми. Органы ФСС не представили доказательств, что данные граждане не находились в гражданско-правовых отношениях с другими организациями или индивидуальными предпринимателями и судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались. Отмечает, что проживание бабушек-получательниц пособий отдельно от детей не свидетельствует о невозможности в данном населенном пункте Рязанской области осуществлять должный уход за детьми-внуками.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено, что Фондом не исследовались обстоятельства осуществления Пимкиной Н.В., Рудаковой Н.А., Вишневскому А.Н трудовой деятельности, в связи с чем доводы о формальности сокращения рабочего времени носят предположительный характер. Наличие реальных трудовых отношений между учреждением и Пимкиной Н.В., Рудаковой Н.А., Вишневским А.Н, факты наступления страхового случая и выплаты соответствующих сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком, правильность исчисления размера последнего и документальное подтверждение данных обстоятельств Фондом также не оспорены.

Заявитель жалобы считает, что ГКУ РО "Управление социальной защиты населения Рязанской области" соблюдены в качестве страхователя все необходимые и обязательные условия для возмещения понесенных расходов по обязательному социальному страхованию. При этом правовых оснований для отказа в таком возмещении и вывода о занижении учреждением облагаемой базы для начисления страховых взносов у Фонда не имелось.

По мнению подателя жалобы, выплата пособия по временной нетрудоспособности, даже ошибочно выплаченная Бусыгиной К.У., своего правового статуса, как именно пособие, не утрачивало. Имея в данном случае социальный характер, оно не ставится в зависимость от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, и не является вознаграждением за труд, не является стимулирующими или компенсационными выплатами, а также не входит в систему оплаты труда. В связи с чем, данная выплата Бусыгиной К.У. не может быть автоматически признана выплатой в пользу работника в рамках трудовых отношений и соответственно не подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Истец полагает, что отказ Фонда в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств ФСС, влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет ФСС страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности ФСС по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению. Обязанности страхователя начислять страховые взносы на суммы непринятых к зачету расходов текущее законодательство не предусматривает.

Учреждение считает, что даже в случае доказанности осуществления страхователем расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и непринятия указанных расходов к зачету Фондом социального страхования, указанные выплаты не утрачивают статуса социальных; они не являются частью заработной платы, не являются стимулирующей выплатой, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.

Заявитель полагает, что факт непринятия к зачету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов. У Фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на спорную сумму расходов страхователя.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС России N 2 по Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определением заместителем председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Мордасова Е.В. произведена замена председательствующего судьи Мордасова Е.В. на председательствующего судью Стаханову В.Н.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Государственным учреждением - Рязанским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в период с 05.02.2018 по 19.03.2018 в отношении Государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 заявитель произвел расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением действующего законодательства на общую сумму 753 534 руб. 06 коп., в том числе 706 653 руб. 34 коп. - на выплату трем работникам - бабушкам и отцу детей ежемесячного пособия по уходу за ребенком, с установлением им в период отпусков по уходу за ребенком неполного рабочего дня (7 часов 30 минут) с оплатой пропорционально отработанному времени и с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 40 % среднего заработка, а именно Пимкиной Нине Владимировне, Рудаковой Надежде Анатольевне, Вишневскому Александру Николаевичу.

По результатам проверки 19.03.2018 составлен акт проверки N 54.

10.04.2018 ГУ - Рязанское РО Фонда социального страхования Российской Федерации вынесено решение N 31 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в котором заявителю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 753 534 руб. 06 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.04.2018 по 30.04.2018.

В период с 05.02.2018 по 19.03.2018 ГУ - Рязанское РО Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации заявителем.

По результатам проверки 19.03.2018 составлен акт проверки N 54.

10.04.2018 ГУ - Рязанское РО Фонда социального страхования Российской Федерации вынесено решение N 17 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В результате проверки выявлено необоснованное не начисление страховых взносов: на сумму дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами - 17 613,40 руб.; на суммы пособий по временной нетрудоспособности, произведенные с нарушением действующего законодательства - 31 965 руб. 93 коп.; на суммы пособий по уходу за ребенком, произведенные с нарушением действующего законодательства, - 752 945 руб. 73 коп. Заявителю доначислены страховые взносы в сумме 23 273 руб. 23 коп., пени 9 206 руб. 02 коп., и штрафные санкции в размере 4 654 руб. 65 коп.

В период с 05.02.2018 по 19.03.2018 ГУ - Рязанское РО Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения заявителем.

По результатам проверки 19.03.2018 составлен акт проверки N 54 н/с.

10.04.2018 ГУ - Рязанское РО Фонда социального страхования Российской Федерации вынесено решение N 48 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В результате проверки выявлено необоснованное неначисление страховых взносов: на сумму дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми - инвалидами 17 613 руб. 40 коп.; на суммы пособий по временной нетрудоспособности, произведенные с нарушением действующего законодательства 31 965 руб. 93 коп.; на суммы пособий по уходу за ребенком, произведенные с нарушением действующего законодательства 752 945 руб. 73 коп. Заявителю доначислены страховые взносов в сумме 1 605 руб. 05 коп., пени 249 руб. 74 коп., и штрафные санкции в сумме 321 руб. 01 коп.

Не согласившись с данными решениями, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

При этом условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 названного Закона право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 заявитель произвел расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на общую сумму 753 534 руб. 06 коп., в том числе 706 653 руб. 34 коп. - на выплату трем работникам - бабушкам и отцу детей ежемесячного пособия по уходу за ребенком, с установлением им в период отпусков по уходу за ребенком неполного рабочего дня (7 часов 30 минут) с оплатой пропорционально отработанному времени и с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 40 % среднего заработка, а именно:

- Пимкиной Нине Владимировне предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внучкой) Лебедевой Варварой Васильевной 17.12.2014 г.р. до достижения им возраста трех лет с 01.01.2015 по 17.12.2017 и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком на общую сумму 197 768 руб. 38 коп. При этом родители с ребенком проживают по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Борок, ул. Центральная, д. 84, а бабушка, получающая ежемесячное пособие по уходу за ребенком, по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ул. Советская, д. 8, кв. 79.

- Рудаковой Надежде Анатольевна предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внуком) Скопиным Владимиром Алексеевичем 26.08.2014 г.р. до достижения им возраста трех лет с 08.01.2015 по 26.08.2017 и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком на общую сумму 496 519 руб. 05 коп.. При этом родители с ребенком проживают по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 64, корп. 2, кв. 114, а бабушка по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, д. 7, кв. 46.

- Вишневскому Александру Николаевичу предоставлен отпуск по уходу за ребенком Вишневской Анной Александровной 25.10.2016 г.р. до достижения им возраста трех лет с 03.11.2016 по 25.10.2019 и выплачено пособие на общую сумму 12 365 руб. 91 коп.

При этом мать и отец ребенка Лебедевой Варвары Васильевны в спорный период не работали, что подтверждается справками из министерства социальной защиты населения Рязанской области.

Мать ребенка Скопина Владимира Алексеевича в спорный период не работала, что подтверждается справкой из отдела по Пронскому району ГКУ РО "Управление социальной защиты населения Рязанской области".

Мать ребенка Вишневской Анны Александровны в указанный период не работала, что подтверждается справкой из министерства социальной защиты населения Рязанской области.

Материалами дела подтверждено, что в течение проверяемого периода страхователем работникам заявителя - отцу и бабушкам детей, не достигших возраста 1,5 лет, предоставлялись отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. На период данных отпусков работникам установлен неполный рабочий день с сокращением продолжительности рабочего времени на 30 минут ежедневно и с оплатой пропорционально отработанному времени.

При норме рабочего времени 8 часов в день, учитывая также время обеденного перерыва и временные затраты на путь к месту работы и обратно (в целом не менее 9,5 часов в сутки), сокращение рабочего времени на 30 минут в день является явно незначительным и не позволяет работнику фактически осуществлять уход за ребенком, а также не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В свою очередь, проживание бабушек - получательниц пособий отдельно от детей, отсутствие трудовой занятости родителей (матерей) детей, дополнительно свидетельствует о том, что уход за ребенком имели возможность осуществлять родители, а получатели пособий фактически уход за детьми не осуществляли.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации фактический заработок работника был уменьшен незначительно на 6 %, в связи с чем ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 % среднего заработка уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные факты назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя, направленности его действий на создание искусственной ситуации для получения средств ФСС в размере большем, чем получили бы неработающие матери (родители) детей через органы социальной защиты населения, то есть злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своим работникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-0, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17 по делу N А13-2070/2016.

Довод заявителя жалобы о том, что данную правовую позицию нельзя применять по случаям назначения пособий до 2017 года, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в названной судебной практике оспариваемые пособия назначены также в 2015-2016 годах.

Формирование позиции Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу не вносит изменений в правовое регулирование указанных правоотношений, поскольку норма, закрепляющая право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком не изменялась с момента принятия Закона N 81-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение от 10.04.2018 N 31 о непринятии к зачету расходов заявителя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 753 534 руб. 06 коп. и предложении произвести соответствующую корректировку суммы расходов принято обоснованно и в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) следует, что государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Таким образом, указанные выплаты в качестве пособий по уходу за ребенком не могут являться компенсацией утраченного заработка, а приобретают характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своим работникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда и отсутствии у произведенных выплат статуса выплат по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которые на основании пункта 1 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами.

В свою очередь, начисление страховых взносов на суммы спорных пособий является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания незаконным решения Фонда от 10.04.2018 N 17 о привлечении плательщика страховых взносах к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по данному эпизоду.

Согласно материалам дела Фонд также выявил нарушения относительно сумм пособий по временной нетрудоспособности, произведенные с нарушением действующего законодательства, а именно сумма необоснованно выплаченного в 2015-2016 годах пособия по временной нетрудоспособности Бусыгиной К.У., что не оспаривается заявителем. Сумма выплат составила 31 965 руб. 93 коп.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после обнаружения заявителем факта необоснованной выплаты пособия, указанная сумма самостоятельно отнесена заявителем к выплатам, произведенным за счет собственных средств.

Кроме того, страхователем внесены соответствующие изменения в установленную отчетность в части исключения указанной выплаты из сумм пособий, выплаченных за счет средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Суммы произведенных работнику выплат, которые по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не приняты фондом к зачету, подлежат обложению страховыми взносами в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ, поскольку при вынесении решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения необоснованно выплаченные суммы утрачивают статус выплат по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, данные выплаты утрачивают статус выплат по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которые на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и на основании пункта 1 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ относятся к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами.

Данный вывод также содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2014 N 301ЭС14-253 по делу N A31-8599/2013.

Как следует из оспариваемых решений, заявителю также вменяется нарушения относительно выплат суммы пособий по уходу за ребенком, произведенные с нарушением действующего законодательства. Сумма выплат составила 752 945 руб. 73 коп.

В соответствии с решением Фонда N 48 от 10.04.2018 доначислено взносов 1505 руб. 89 руб., в том числе - 46 292 руб. 39 коп. не принято к зачету в связи неправильным подсчетом исключаемых календарных дней при исчислении ежемесячного пособия по уходу за ребенком; в соответствии с решением Фонда от 10.04.2018 N 17 доначислено взносов 21 835 руб. 43 коп., в том числе - 46 292 руб. 39 коп. не принято к зачету.

Как усматривается из материалов дела, сотрудникам заявителя были неверно подсчитаны исключаемые календарные дни при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (задвоены периоды нахождения в отпуске по беременности и родам с 15 по 31 декабря 2014 года): Гавриковой A.M., Дементьевой О.Н., Муковниковой Т.А., Крючковой Ю.С., Логиновой B.C., Тюменевой Т.В., Сальниковой К.В., Копцевой О.С. Сумма переплаты составила 46 292 руб. 39 коп.

Из части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ следует, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году отпуска по уходу за ребенком.

Частью 3.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что средний дневной заработок для исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка два предшествующих года, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется из среднего заработка застрахованного лица, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на 30,4 (часть 5.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ). Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица (статья 11.2 Закона N 255-ФЗ).

Таким образом, данные выплаты утрачивают статус выплат по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которые на основании пункта 1 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ относятся к суммам, а также на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, не подлежащим обложению страховыми взносами.

Следовательно, данные суммы подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал недействительным решение Рязанского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.04.2018 N 48 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части следующих сумм: суммы штрафа в размере 07 руб. 05 коп.; суммы пени в размере 02 руб. 69 коп., суммы недоимки по страховым взносам в размере 35 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требования правомерно отказано.

Решение Рязанского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.04.2018 N 17 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, признано недействительным в части штрафа в размере 102 руб. 16 коп., страховых взносов в размере 510 руб. 79 коп.; предложения произвести корректировку доначисленных страховых взносов в размере 510 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требования судом первой инстанции правомерно отказано заявителю.

В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Рязанского РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.04.2018 N 31 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов на выплату, в части непринятия к зачету расходов на выплату в размере 706 653 руб. 34 коп., судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая положения части 4 статьи 201 АПК РФ, статьи 20 Закона N 250-ФЗ, суд первой инстанции справедливо обязал Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области", вызванные принятием решения от 10.04.2018 N 48 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части, признанного недействительным, а также вызванные решением от 10.04.2018 N 17 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части, признанного недействительным.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующие обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, а также основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку указанные учреждением судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, чем в настоящем деле.

Заявленные в апелляционной жалобе заявителя доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции учреждения по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2018 по делу N А54-5101/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова