Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 07АП-1424/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2019 г. N Ф04-1877/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 марта 2019 г.

Дело N А03-936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Марченко Н.В.
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (N 07АП-1424/2019) на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) по делу N А03-936/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй перфект", г. Барнаул (ОГРН 1142225015943) к Городскому округу Город Барнаул в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (ОГРН 1152225017340) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представителя Сидоренко А.С., действующего по доверенности от 27.02.2019, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Строй перфект" (далее - ООО "Строй перфект")) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Городскому округу Город Барнаул в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее - КЭГ) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло вследствие погодных условий, в связи с ненадлежащим состоянием здания ЦТП, наличием на месте прокладки тепловых сетей деревьев и электрической подстанции, а также осуществления вместо капитального ремонта строительства новой 2 тепловой сети. На день принятия отказа от исполнения контракта оставались невыполненными работы по капитальному ремонту оборудования ЦТП N 267 в связи с аварийным состоянием здания. В оставшейся части работы по контракту были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение КЭГ от 28.12.2017 N 8 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.05.2017 NФ.2017.183182 в части отказа от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, предусмотренных пунктами 5.1, 5.3, 5.4 муниципального контракта.

Этим же решением с КЭГ в пользу ООО "Строй перфект" за счет казны Городского округа Город Барнаул взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

КЭГ не согласился с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения от 28.12.2017 N 8 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.05.2017 NФ.2017.183182 в части отказа от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, предусмотренных пунктами 5.1, 5.3, 5.4 муниципального контракта, а, также, взыскания с КЭГ в пользу ООО "Строй перфект" за счет казны Городского округа Город Барнаул 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что в период исполнения муниципального контракта, подрядчиком не было доведено до заказчика, что выполнение работ по ЦТП N 267 по ул. Анатолия, 8 невозможно ввиду аварийного состояния здания ЦТП, либо о приостановлении работ по причинам невозможности их исполнения. Истец не воспользовался своим правом на приостановление работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не доказало факт предупреждения заказчика об условиях, препятствующих их выполнению; подрядчик в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишился права ссылаться на данные обстоятельства.

Заявитель жалобы считает, что у подрядчика было достаточно времени для принятия соответствующих решений по недопущению расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика в соответствии со статьей 715 ГК РФ. Решение принято ввиду неразумных действий подрядчика и ненадлежащим исполнением муниципального контракта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Строй перфект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком, установленного контрактом срока исполнения обязательства, между тем вина подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует.

Также, ООО "Строй перфект" отмечает, что подрядчик исполнил требования статьи 716 ГК РФ, заказчик был уведомлен о наличии препятствий к выполнению работ, причем устранение препятствий зависело от действий самого заказчика; просрочка с сроках выполнения работ допущена со стороны заказчика в виде бездействия по формированию документов, находящихся в его ведении.

Полагает, что признаки недобросовестности в поведении общества отсутствуют, ссылка апеллянта на положения статьи 716 ГК РФ не обоснована и основана на неправильном толковании данной нормы права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2017 между КЭГ (заказчик) и ООО "Строительная перспектива" (подрядчик) был заключен контракт N Ф.2017.183182 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по капитальному ремонту объектов теплоснабжения и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта состав и объем работ определяется приложением N 2, 3 к настоящему контракту.

В силу пункта 3.2 контракта цена контракта составляет 80 486 841 рублей 51 копеек.

Срок выполнения условий контракта в части капитального ремонта тепловых сетей и оборудования тепловых пунктов: с даты заключения контракта не позднее 15.09.2017 (пункт 5.4 контракта).

В приложении N 1 к контракту сторонами был согласован график выполнения работ по 34 объектам (л.д.68 - 69 т.1).

Согласно пункту 12.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

28.12.2017 КЭГ принято распоряжение N 8 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29 мая 2017 NФ.2017.183182, согласно которому комитет отказывается от исполнения контракта в связи с ненадлежащем исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, предусмотренных пунктами 5.1, 5.3, 5.4 контракта, а также на основании статьи 717 ГК РФ.

Согласно приложению к указанному распоряжению на 28.12.2017 не завершены работы по проходному каналу по Анатолия, 8, по тепловой сети по ул. Промышленная, 84 от ЦТП 267 по ул. Анатолия, 8 через ТК1, ТК2, ТК3, до строения по ул. Промышленная, 69, и работы по ремонту оборудования ЦТП 267 по ул. Анатолия (л.д. 44 т.1).

Полагая, что указанный отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив повторно, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суда апелляционной инстанции, полагает, что частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение при этом выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами путем проведения конкурса заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработке) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что работы по 30 объектам в рамках муниципального контракта N Ф.2017.183182 были выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

В качестве основания для отказа заказчика от исполнения контракта заказчик указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по четырем объектам: тепловая сеть по ул. Пушкина, проходной канал по ул. Анатолия,8, тепловая сеть по ул. Промышленная, 84 и оборудование ЦТП 267 по ул. Анатолия, 8, а также на отказ от исполнения контракта в порядке статьи 717 ГК РФ.

Однако, из материалов дела следует и судом, верно, установлено, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - работы по ул. Промышленная, 84, были уже выполнены.

Несмотря на нарушение подрядчиком срока выполнения работ с учетом сметы "исключить - добавить", на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора работы по объекту - тепловая сеть по ул. Пушкина, 32, были выполнены в полном объеме.

Нарушение срока выполнения работ по ремонту проходного канала по ул. Анатолия, 8 произошло в связи с нарушением срока выполнения работ по ул. Промышленная, поскольку эти объекты являются совмещенными, так как трубы с ул. Промышленная должны были пройти через подпорную стену.

В связи с этим завершение работ по ремонту проходного канала было невозможно до завершения работ по ул. Промышленная.

Работы по ремонту подпорной стенки, на день принятия заказчиком отказа от исполнения контракта, также, выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе следует из подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по капитальному ремонту ЦТП N 267 по ул. Анатолия, 8 не могли были выполнены подрядчиком по причине предоставления заказчиком здания, находящегося в аварийном состоянии, не позволяющем произвести ремонт оборудования, что подтверждается заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.

Так, согласно заключению комиссионной судебной строительно - технической экспертизы на момент обследования объекта экспертами установлено аварийное состояние здания ЦТП N 267. Данный факт может служить серьезным основанием для приостановления работ по технологической расстановке и обвязке теплообменного и насосного оборудования. В ходе производства работ по замене теплообменника необходимо будет демонтировать старый и смонтировать новый с увеличением диаметра труб. Монтируемое оборудование имеет значительный вес. Для демонтажа данного оборудования возможна резка на мелкие части, то есть данные работы возможно выполнить без применения машин и механизмов. Что касается монтажа, то для выполнения таких работ необходимо использовать кран - балку, имеющуюся в здании ЦТП, что невозможно, так как техническое состояние здания является неудовлетворительным (сквозная раскрывшаяся трещина в месте опирания балки перекрытия, следы протечек). Увеличение нагрузки на стены в результате строительно - монтажных работ может привести к дополнительному снижению несущей способности стен здания. Необходимо проведение капитального ремонта здания, либо проведение охранных мероприятий по усилению конструкций. Производство строительно - монтажных работ в здании ЦТП может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в судебном заседании эксперты пояснили, что на существующие стены здания невозможно произвести монтаж нового оборудования, в связи с возможностью обрушения стен.

Кроме того, в здании имеются следы многочисленных протечек, в связи с чем монтировать электрическое оборудование в данном здании нельзя.

Также, судом учтено, что в смете к контракту были предусмотрены только работы по ремонту оборудования ЦТП N 267 без проведения капитального ремонта стен.

Иного из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что работы по контракту по объектам - тепловая сеть по ул. Промышленная, 84 от ЦТП N 267 до ул. Промышленная, 69, тепловая сеть по ул. Пушкина, проходной канал по ул. Анатолия, 8 в г. Барнауле на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта были выполнены в полном объеме, а работы по капитальному ремонту оборудования ЦТП N 267 невозможно было выполнить по причине аварийного состояния здания ЦТП N 267, не позволяющего осуществлять монтаж электрического тяжеловесного оборудования, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о правомерности одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что у заказчика не имелось оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая, что в порядке статьи 715 ГК РФ заказчик может отказаться от выполнения договора при наличии невыполненных по вине подрядчика работ на день такого отказа.

Апелляционный суд, также, полагает, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ подлежит признанию недействительным.

В рассматриваемом случае, истцом предприняты необходимые и разумные меры с целью исполнения муниципального контракта, в поведении ООО "Строй перфект" признаки недобросовестности, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка апеллянта на положения статьи 716 ГК РФ основана на неверном толковании данной нормы права.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Указание апеллянта на неправомерность взыскания с него 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов по оплате экспертизы не мотивировано.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на экспертизу и государственную пошлину, в силу статьи 110 АПК РФ, судом возлагаются на ответчика правомерно.

Доводов в части отказа удовлетворения требований апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 936/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев