Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 20АП-8769/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2019 г. N Ф10-2566/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 марта 2019 г.

Дело N А23-976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы (ОГРНИП 304402729300368) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2018 по делу N А23-976/2018 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

городская управа города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халилову Видади Бинят оглы (далее - предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000159:113, расположенным по адресу: г. Калуга, пл. Вокзальная, д. 2 (место N 7), путем демонтажа временного сооружения (торговой палатки) (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 06.11.2018 (т. 1, л. д. 72) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у предпринимателя правовых оснований для пользования земельным участком.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в соответствии с мировым соглашением по делу N А23-6235/2014 в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную решением городской думы города Калуги от 29.06.2016 N 78 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Калуга", включены нестационарные объекты предпринимателя. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для нахождения нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке и влечет невозможность его демонтажа. Обращает внимание на Стратегию развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года, утвержденную приказом Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733, которой предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжить торговую деятельность по истечении сроков разрешенного использования размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров без проведения конкурентных процедур.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.04.2006 на основании распоряжения городского головы г. Калуги от 24.04.2006 N 2699-р, между управой (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемыми для оказания услуг гражданам, N 328 (т. 1, л. д. 7), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000159:0113, общей площадью 6,0 кв. метров, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, площадь Вокзальная, д. 2 (место N 7), для эксплуатации временного сооружения торговли хлебом, хлебобулочными и бакалейно-кондитерскими товарами, являющегося движимым имуществом, на срок до 31.12.2006.

По истечении срока действия договора предприниматель в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновился на неопределенный срок.

Уведомлением от 28.10.2016 (т. 1, л. д. 19) истец, в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, известил ответчика об отказе от договора и прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Одновременно управой указано на необходимость возврата земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное уведомление получено ответчиком 08.11.2016 (т. 1, л. д. 20).

Поскольку требование об освобождении земельного участка ответчиком в добровольном порядке не исполнено, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Следовательно, отказ от договора, заключенного (применительно к настоящему случаю - возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/11).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В настоящем случае уведомление об отказе от договора направлено управой 28.10.2016. Факт получения данного сообщнения 08.11.2016 (в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтвержден почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 20).

Таким образом, исходя из положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор аренды считается прекращенным с 08.02.2017 (через три месяца после получения уведомления) и после указанной даты у предпринимателя отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком, и возникла обязанность по его возврату арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, к требованиям управы о возврате земельного участка подлежат применению правила, регулирующие данные правоотношение (пункт 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Поскольку доказательства освобождения земельного участка в материалы дела представлены не были, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что использование торгового павильона на земельном участке осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Калуги, в которую спорный объект движимого имущества включен на основании мирового соглашения по делу N А23-6235/2014, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением управы от 17.06.2015 N 176-п утверждено положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, согласно которому торговые объекты и объекты услуг на территории города Калуги размещаются в местах, установленных схемой размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, на основании договора на размещение нестационарных объектов (объектов бытового обслуживания) на территории города Калуги.

В соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденной решением городской думы города Калуги от 29.06.2016 N 78 (в редакции решения городской думы г. Калуги от 20.09.2017), по адресу: г. Калуга, площадь Вокзальная, д. 2 (место N 7) предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта.

Между тем схема размещения НТО не предусматривает поименного указания владельца такого объекта и является обезличенной (неперсонифицированной).

Приобретение права на размещение такого объекта возможно по результатам прохождения определенной процедуры, предусмотренной постановлением N 176-п (проведение открытого аукциона, по результатам которого заключается договор на размещение НТО, пункты 1.4, 1.6).

Договоры аренды земельных участков на размещение торговых объектов и объектов услуг на территории города Калуги, заключенные до утверждения настоящего Положения, являются основанием для размещения НТО лишь до окончания срока действия данных договоров (абзац 2 пункта 1.4 постановления N 176-п).

Согласно определению судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28.11.2017 по делу N 33а-3555/2017, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренное абзацем 2 пункта 1.4 постановления N 176-п правило обеспечивает права лиц, размещающих временные сооружения для торговли на территории города Калуги по заключенным до утверждения оспариваемого Положения договорам аренды земельных участков, устанавливая, что такие лица вправе размещать указанные объекты вплоть до окончания действия сроков арендных договоров.

В этой части положение N 176-п согласуется с требованиями части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", не допуская произвольный пересмотр мест размещения НТО, создает условия для стабильного осуществления прав хозяйствующих субъектов, занимающихся торговой деятельностью. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации.

Данный договор представляет собой подтверждение права на осуществление торговой деятельности, сопряженной с использованием соответствующей части общественной земли, в месте, установленном схемой размещения НТО.

Таким образом, размещение НТО на территории г. Калуга возможно на основании ранее заключенных договоров аренды земельных участков (до момента их окончания), а после их окончания - на основании договоров на размещение НТО, заключенных по результатам аукциона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 310-ЭС18-25123.

Доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя договора на размещение НТО, заключенного по результатам аукциона, в порядке предусмотренном постановлением N 176-п, после истечения действия договора аренды, суду не представлено.

При таких обстоятельствах первая инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Иной подход, предлагаемый предпринимателем, фактически блокирует действие статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора возвратить имущество по истечении срока действия договора в отсутствие у него надлежащим образом оформленных прав на это имущество.

Ссылка заявителя на Стратегию развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года, утвержденную приказом Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733, не освобождает собственника нестационарного торгового объекта от обязанности оформить права на занятый объектом земельный участок (его часть) и не подменяет собой правоустанавливающие документы на землю.

Довод заявителя о том, что предоставление истцу права самостоятельно произвести демонтаж является необоснованным, не принимается судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Ссылка предпринимателя на статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" как на основание своих прав на размещение объекта, отклоняется.

В силу пункта 6 указанной статьи утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Указанная норма не устанавливает обязанности органа местного самоуправления включать в схему НТО персонифицированные торговые места (киоски, павильоны и пр.) и закреплять их за конкретным субъектом, не означает автоматического включения имеющихся НТО во вновь утверждаемые схемы. Она лишь гарантирует право пользования такими объектами до окончания срока пользования, исходя из условий ранее оформленных документов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2018 по делу N А23-976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко