Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 15АП-691/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2019 г. N Ф08-5279/19 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

19 марта 2019 г.

дело N А32-8377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Мугу А.Р. по доверенности от 26.09.2016, паспорт; представитель Голиков А.А. по доверенности N 1 от 29.01.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кирпичный завод "Белореченский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-8377/2017

по иску ООО "Кирпичный завод "Белореченский"

к ООО "Стоун"

об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Белореченский" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, расположенного по адресу: Белореченский район, пос. Приречный, земли бывшего АО "Родники" (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Передвижной дробильно-сортировочный узел (далее - ПДСУ), состоящий из: дробилка конусная КМД 1750 в количестве 1 шт.; дробилка щековая СМД-109; дробилка молотковая СНД-500А; грохота в количестве 4 шт.; конвейер длиной 15 м в количестве 4 шт.; конвейер длиной 20 м в количестве 6 шт.; конвейер длиной 6-м в количестве 3 шт.; конвейер длиной 10 м в количестве 1 шт.; конвейер длиной 7 м в количестве 2 шт.; конвейер длиной 2-м в количестве 1 шт.; насос 160 куб. м/ч; щековая; электрощитовая железная (белого цвета); весовая; пультовая;

2. Вагончик бытовой (серого цвета).

3. Дизель-электростанция АД-550, 2012 года серия EASOA101078 (желтого цвета).

4. Переработанный инертный материал: отсев 0-10, щебень 5-20, щебень 40-70 (смешано) в количестве 564 куб. м; отсев 0-10 с примесями щебня 5-20 (смешано) в количестве 3 134 куб. м; щебень 20-40 в количестве 3 998 куб. м; отсев 0-10 в количестве 2 002 куб. м; песок 0-5 в количестве 612 куб. м; щебень лещадный 70-150 в количестве 171 куб. м; щебень 40-70 в количестве 1 400 куб. м; щебень 5-10 в количестве 210 куб. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-8377/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил безусловных доказательств возникновения у него права собственности на ДСУ, вагончик и дизельную электростанцию АД-550, в то время, когда ответчик такие доказательства представил; также истец не представил доказательств того, что переработанный инертный материал принадлежит ему на праве собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорное ПДСУ не включено в наследственную массу умершего Игольникова В.В., в числе его имущества не значится, вывод суда о принадлежности истребуемого имущества Игольникову В.В. не обоснован. Истец не имеет доступа к первичной документации, подтверждающей право истца на истребуемое имущество ввиду наличия специализированной охраны на земельном участке. Инертный материал принадлежит истцу на праве собственности, поскольку истцом осуществлялась деятельность по переработке гравийно-песчаной смеси, приобретаемой у ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 23:39:0710005:26 по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/о Родниковский, земли бывшего АО "Родники" (выписка из ЕГРН от 29.09.2018 г.);

- земельного участка с кадастровым номером 23:39:0710005:70 по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Родниковское с/п (выписка из ЕГРН от 29.09.2018 г.).

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.10.2016 г. наложен арест на ДСУ, вагончик бытовой, дизель-электростанцию АД-550, переработанный инертный материал - щебень различной фракции 5-20, 20-40, расположенные по адресу: Белореченский район, пос. Приречный.

17.10.2016 г. судебный пристав-исполнитель составил акт описи арестованного имущества, которым подтверждено нахождение на указанном земельном участке следующего имущества (л.д. 32-38, т. 1):

- дизель-электростанция АД-550-1 шт.;

- конвеер ленточный - 13 шт.;

- грохота ГИЛ-52, ГИЛ-51, ГИЗ-53-3 шт. +1;

- дробилка конусная КМД-1750-1 шт.;

- классификатор - 1 шт.;

- щековая - 1 шт.;

- пультовое помещение белого цвета - 1 шт.;

- вагончик бытовой серого цвета - 1 шт.;

- электрощитовая, железная, белого цвета - 1 шт.;

- бронь подвижная - 1 шт.;

- бронь неподвижная - 1 шт.;

- насосная станция - 1 шт.;

- весовая;

- переработанный инертный материал - щебень различной фракции 5-20, 20-40.

Согласно справке от 18.01.2017 г. N 02-12/26 администрации Родниковского сельского поселения Белореченского района, на основании решения Совета Родникового сельского поселения Белореченского района N 113 от 30.08.2011 г. "Об утверждении генерального плана Родниковского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края" пос. Приречный входит в состав Родниковского сельского поселения Белореченского района, а также принадлежат к землям бывшего АО "Родники" (л.д. 151, т. 1).

На основании вышеуказанных документов, а также с учетом пояснений сторон, арбитражный суд установил, что земельный участок с адресом Белореченский район, пос. Приречный, который указан в определении Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.10.2016 г. и в акте описи арестованного имущества от 17.10.2016 г., является земельным участком с кадастровым номером 23:39:0710005:26 по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с/о Родниковский, земли бывшего АО "Родники".

Согласно отчету по инструментальному маркшейдерскому замеру объемов инертных материалов (л.д. 4-13, т. 6), составленному на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.10.2016 г. N 23027/16/438174, на складе готовой продукции, расположенном в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:39:0710005:26 и 23:39:0710005:70, по состоянию на 18.10.2016 г. было установлено нахождение следующего инертного материала:

1. Отсев 0-10, щебень 5-20, щебень 40-70 (смешано) в количестве 564 куб. м;

2. Отсев 0-10 с примесями щебня 5-20 в количестве 2717 куб. м;

3. Щебень 20-40 в количестве 3 574 куб. м;

4. Отсев 0-10 в количестве 835 куб. м;

5. Песок 0-5 в количестве 115 куб. м;

6. Песок 0-5 в количестве 357 куб. м;

7. Песок 0-5 в количестве 50 куб. м;

8. Песок 0-5 в количестве 66 куб. м;

9. Песок 0-5 в количестве 24 куб. м;

10. Отсев 0-10 в количестве 16 куб. м;

11. Щебень 20-40 в количестве 111 куб. м;

12. Щебень 5-20 в количестве 53 куб. м;

13. Щебень лещадный 70-150 в количестве 128 куб. м;

14. Щебень лещадный 70-150 в количестве 43 куб. м;

15. Щебень 40-70 в количестве 444 куб. м;

16. Щебень 40-70 в количестве 956 куб. м;

17. Щебень 20-40 в количестве 313 куб. м;

18. Щебень 5-20 в количестве 2156 куб. м;

19. Отсев 0-10, щебень 5-20 (смешано) в количестве 417 куб. м;

20. Щебень 5-10 в количестве 61 куб. м;

21. Отсев 0-10 в количестве 1151 куб. м;

22. Щебень 5-10 в количестве 149 куб. м.

Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение спорного имущества на двух земельных участках, принадлежащих ответчику (23:39:0710005:26 и 23:39:0710005:70).

Как следует из искового заявления, истец (завод) считает себя собственником спорного имущества, находящегося на указанных земельных участках ответчика.

Истец указывает, что им совместно с ответчиком был создан полный цикл добычи и переработки гравийно-песчаной смеси (ГПС) в щебень, песок, булыгу для последующей перепродажи третьим лицам. Индивидуальный предприниматель Игольников В.В. (бывший директор и участник общества ответчика) доставлял щебень, песок и булыгу, полученные в результате переработки заводом гравийно-песчаной смеси, добытой обществом.

После смерти Игольникова В.В. (05.01.2016 г.) открыто наследственное дело, и по заявлению наследников нотариусом Белореченского нотариального округа Поплавским А.М. имущество умершего опечатано и передано под специализированную охрану.

Данное обстоятельство препятствует доступу истца к имуществу, размещенному по адресу г. Белореченск, п. Приречный, земли бывшего АО "Родники".

Истец обращался к доверительному управляющему и наследникам Игольникова В.В. с просьбой возвратить принадлежащее ему движимое имущество, однако имущество не возвращено, собственник земельного участка препятствует обществу в доступе к нему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец, заявляя о наличии у него права собственности на передвижной дробильно-сортировочный узел, ссылается на следующие обстоятельства.

15 июня 2012 года Чесноков О.А. купил 100% доли в уставном капитале завода у Пятченко К.А. (договор нотариально удостоверен; т. 1, л.д. 192, 193).

В акте приема-передачи предприятия от 15.06.2012 поименован передвижной ДСУ N 2, расположенный по адресу: Белореченский район, Родниковский сельский округ, земли бывшего АО "Родники" (т. 1, л.д. 194, 195).

Также из материалов дела следует, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.09.2017, допрошен свидетель Пятченко Константин Анатольевич, который пояснил, что являлся заместителем директора завода с 2007 года, а в 2008 году выкупил 100% доли и занял должность директора. Свидетель указал, что на средства завода построено два ДСУ. Первый был построен частично на момент приобретения им доли в уставном капитале завода у двух участников - Игольникова В.В. и Матюшкина. На момент приобретения долей заводу принадлежала разукомплектованная дробилка и частично транспортерные ленты. Впоследствии на денежные средства завода докупалось оборудование для первого сортировочного узла. Имущество в эксплуатацию сдавал бывший директор Матюшкин. Свидетель пояснил, что ДСУ приобретен на средства истца. ДСУ N 2 расположенный в пос. Приречном построен позже за счет средств завода в 2012 году. Общество и Игольников В.В. участия в закупках оборудования для ДСУ N 2 не принимали. Спорное имущество располагалось на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности и арендуемом истцом.

Завод также ссылается на нотариально заверенные заявления Страшко А.А., Энгельмана А.А., Мирошниченко Н.И., Толстолуцкого П.А., Энгельмана М.А., которые подтверждают, что ими как работниками завода выполнялись работы по монтажу и ремонту оборудования ДСУ N 2, расположенного по адресу: Белореченский район, пос. Приречный. Запасные части передавались им инженером завода (т. 1, л.д. 97-101).

17.08.2011 г. заводу выдана лицензия N ВП-30-003858 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (т. 1, л. д. 148, 149).

Также завод ссылается на проведение работ по электрификации ДСУ согласно рабочего проекта, выполненного ООО "Залог" по заказу истца, который предусматривает электроснабжение ДСУ по адресу: Белореченский район, пос. Приречный от сети с изолированной нейтралью, используя технологическую электростанцию АД-550.

На основании договоров от 16.03.2015 N 29, N 30 заключенных с ООО "МЕРА", завод выступал заказчиком работ по проведению испытаний средств защиты, используемых в электроустановках, а также электроустановок, расположенных на спорных объектах.

Согласно договору страхования карьера по добыче нерудных материалов и ДСУ от 11.02.2011 N СЧ-Б-02/2011 (т. 1 л.д. 102-111), заключенному заводом и ОАО "Жасо", истец страховал свою ответственность за вред, который может быть причинен в результате аварий, произошедших на эксплуатируемом опасном производственном объекта: карьер по добыче нерудных материалов - дробильно-сортировочный участок. Период действия договора с 13.02.2011 по 12.02.2012 года. К указанному договору выдан сертификат N 352056.

Завод представил документы об оплате во 2, 3 квартале 2015 года вывоза твердых бытовых отходов и электроэнергии на протяжении 2015 года.

В обоснование несения расходов на строительство и обслуживание ДСУ завод представил следующие документы:

- счет фактуру от 19.05.2015 N 632, выставленную на покупку ленты 2ТК 200 800 *4 на сумму 128 300 рублей и платежное поручение от 18.05.2015 N 72;

- счет-фактуру от 15.07.2015 N 990 за реставрацию втулки конической КСД, КМД 1750 на сумму 56 тыс. рублей;

- счет-фактуру от 10.08.2015 N 1126 на покупку сетки р 22-5.0 на сумму 27 200 рублей;

- товарную накладную от 14.05.2015 N 513 на покупку у ООО "Сельхозтехно" редуктора переднего моста; шестерни полуоси, кольца установочного, роликов, осей шестерни планетарной, колец стопорных, колец Igb308-440*3,5, шестерней планетарных, втулок промежуточных подшипника, сальников бортового редуктора, прокладок, крышек сальника, барабанов зубчатых на сумму 146 728 рублей, а также платежные поручения от 20.08.2015 N 245, от 13.05.2015 N 67, от 02.06.2015 N 97;

- счет-фактуру от 30.11.2015 N 2009 на покупку круга отрез. метал., молотков, мастерков, лески, навесов-стрел, проушин, замка навесного, ведер оцинкованных, дюбель-гвоздей, удлинителя, моющего средства на сумму 4 789 рублей;

- счет-фактуру от 15.12.2015 N 2073 на покупку высечки, пеноплекса, пленки, гвоздей, доски, технохаута, рубероида, проволоки, клея, кирпича на сумму 37 135 рублей;

- счет-фактуру от 15.12.2015 N 2074 на покупку очистителя монтажной пены, пены монтажной, пистолета для пены, перфоратора, буров, смазки для буров, дюбель-гвоздей, рулетки, сверел и других строительных материалов на сумму 15 913 рублей и платежные поручения от 09.12.2015 N 445 и от 09.12.2015 N 444.

Кроме того, платежными поручениями от 28.12.2015 N 485, 29.12.2015 N 489, 490 истец оплачивал приобретение дизельного топлива.

Платежным поручением от 30.09.2015 N 318 оплачивалось приобретение истцом трубы, арматуры, проволоки.

Платежным поручением от 01.07.2015 N 174 оплачивался насос консольный.

На основании договора от 24.08.2012 завод приобрел у ООО "ПКФ "Торос" грохот инерционный по цене 440 000 рублей (товарная накладная от 11.10.2012 N 142).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что завод никогда не являлся собственником спорного имущества. ДСУ приобретен за личные денежные средства умершего Игольникова В.В. Правовым основанием использования спорного имущества заводом являлись арендные отношения, в которых завод принял на себя обязательство по текущему и капитальному ремонту оборудования, его обслуживанию и содержанию.

В подтверждение своих возражений ответчик представил следующие документы.

Так, оборудование для спорного ДСУ приобреталось у ООО "Торос" на основании заключенного Игольниковым В.В. договора от 17.10.2011 N 014-10/2011 (т. 5, л.д. 31-33).

В 2011 году Игольников В.В. и ООО "Торос" стороны подписали дополнительное соглашение - спецификацию от 17.10.2011 N 1 (т. 5, л.д. 83) на сумму 634 000 рублей о приобретении:

- плиты распределительной;

- втулки;

- втулки нажимной;

- шестерни конической;

- колеса зубчатого;

- клина;

- полукольцо Товар передан по товарной накладной от 21.10.2011 N 17 (т. 5, л.д. 85, 86).

По дополнительному соглашению - спецификации от 27.10.2011 N 2 на сумму 530 000 рублей стороны договорились о приобретении Игольниковым В.В. грохота инерционного ГИС-53.

Товар передан по товарной накладной от 28.11.2011 N 47 (т. 5, л.д. 87) и оплачен платежными поручениями от 27.10.2011 N 73, от 21.11.2011 N 76 (т. 5, л. д. 47, 48) В 2012 году подписано 14 спецификаций:

- спецификация от 19.01.2012 N 1 о поставке эксцентрика на сумму 450 000 рублей;

- спецификация от 19.01.2012 N 2 на сумму 78 000 рублей - вал приводной, втулка передняя, втулка задняя;

- спецификация от 13.02.2012 N 3 на сумму 866 000 рублей - бронь подвижная, бронь неподвижная, подпятник сферический, блок пружин ГИС-53, корпус подшипника и крышка корпуса подшипника ГИС-52;

- спецификация от 10.05.2012 N 4 на сумму 605 000 рублей - бронь подвижная 1277.05.311, бронь неподвижная 1278.03.301, плита распределительная 1277.05.304;

- спецификация от 12.06.2012 N 5 на сумму 800 000 рублей - дробилка молотковая СМД-500;

- спецификация от 22.06.2012 N 6 на сумму 36 80 рублей - келин, скоба;

- спецификация от 22.06.2012 N 7 на сумму 23 000 рублей - клин;

- спецификация от 22.06.2012 N 8 на сумму 215 000 рублей - подпятник сферический;

- спецификация от 25.07.2012 N 9 на сумму 260 000 рублей - втулка коническая 1277.03.301;

- спецификация от 28.09.2012 N 10 на сумму 22 000 рублей - сетка;

- спецификация от 14.11.2012 N 11 на сумму 912 000 рублей - плита дробящая подвижная, плита дробящая неподвижная, бронь подвижная, бронь неподвижная;

- спецификация от 15.11.2012 N 12 на сумму 276 000 рублей - плита дробящая подвижная, плита дробящая неподвижная;

- спецификация от 30.11.2012 N 13 на сумму 1 670 000 рублей. - классификатор спиральный 1 КСН;

- спецификация от 27.12.2012 N 14 на сумму 418 000 рублей - грохот ГИС 32, сетка СР70-8,0, сетка СР70-10,0;

Товар передан по товарным накладным от 14.05.2012, N 64, от 14.05.2012 N 65, от 22.05.2012 N 70, от 22.06.2012 N 84, от 04.07.2012 N 88, от 26.07.2012 N 104, от 30.07.2012 N 106, от 11.10.2012 N 142, от 11.10.2012 N 143, от 27.11.2012 N 181, от 12.12.2012 N 195.

Товар оплачен платежными поручениями от 19.01.2012 N 1, от 19.01.2012 N 4, от 19.01.2012 N 5, от 15.02.2012 N 18, от 11.05.2012 N 52, от 17.05.2012 N 54, от 19.06.2012 N 62, от 22.06.2012 N 65, от 22.06.2012 N 66, от 10.08.2012 N 94, от 12.10.2012 N 131, от 18.10.2012 N 133, от 23.10.2012 N 150, от 19.11.2012 N 167, от 19.11.2012 N 166, от 20.12.2012 N 180.

В 2013 году подписаны следующие спецификации:

- спецификация от 13.03.2013 N 003/13 на сумму 220 800 рублей - сетки СР70-8,0, сетки СР30-5,0-4, сито 73-12,0;

- спецификация от 15.03.2013 N 004/13 на сумму 920 000 рублей - плита дробящая подвижная, плита дробящая неподвижная;

- спецификация от 28.03.2013 N 005/13 на сумму 270 000 рублей - втулка коническая;

- спецификация от 19.04.2013 N 006/13 на сумму 2 000 000 рублей - классификатор спиральный 1 КСН;

- спецификация от 24.05.2013 N 007/13 на сумму 214 140 рублей - подшипники, втулка, плита распорная, сухарь 108.02.00.029, клин нижний левый, клин нижний правый, манжеты;

- спецификация от 10.06.2013 N 008/13 на сумму 740 000 рублей - втулка цилиндрическая;

- спецификация от 19.06.2013 N 009/13 на сумму 529 241 рублей 80 копеек - сито СР 80-8,0, сито 70-12,5;

- спецификация от 17.09.2013 N 010/13 на сумму 805 000 рублей - бронь подвижная, бронь неподвижная, плита распределительная;

- спецификация от 17.09.2013 N 011/13 на сумму 432 000 рублей - молоток СМД.

Товар передан по товарным накладным от 12.02.2013 N 23, ОТ 15.02.2013 N 26, от 13.03.2013 N 45, от 29.03.2013 N 56, от 23.08.2013 N 70, от 24.05.2013 N 92, от 11.07.2013 N 136, от 19.09.2013 N 177, от 18.11.2013 N 206.

Товар оплачен платежными поручениями от 11.02.2013 N 35, от 11.02.2013 N 36, от 22.02.2013 N 44, от 21.03.2013 N 50, от 21.03.2013 N 51, от 01.04.2013 N 58, от 12.04.2013 N 69, от 12.04.2013 N 70, от 18.04.2013 N 76, от 22.04.2013 N 85, от 07.05.2013 N 91, от 13.06.2013 N 110, от 20.06.2013 N 133, от 03.07.2013 N 140, от 18.07.2013 N 163, от 23.07.2013 N 172, от 21.08.2013 N 202, от 07.10.2013 N 251, от 31.10.2013 N 277, от 29.10.2013 N 272.

В 2014 году:

- в спецификации от 21.05.2014 N 003/14 стороны согласовали поставку брони подвижной, брони неподвижной, втулки конической и пружины на сумму 1 009 000 рублей;

- в спецификации от 16.07.2014 N 004/14 стороны согласовали поставку брони неподвижной, сита на сумму 453 097 рублей 48 копеек;

- в спецификации от 08.10.2014 N 006/14 стороны согласовали поставку сита, сетки, брони подвижной, плиты распределительной на сумму 753 015 рублей 87 копеек.

В 2014 году товар был поставлен по товарным накладным от 03.04.2014 N 22, от 02.06.2014 N 84, от 23.07.2014 N 124, от 16.10.2014 N 214, от 19.11.2014 N 227.

Оплата поставленного товара произведена платежными поручениями от 02.04.2014 N 87, от 19.05.2014 N 124, от 24.06.2014 N 151, от 07.07.2014 N 153, от 18.07.2014 N 166, от 19.05.2014 N 193, от 01.12.2014 N 241, N 242, N 243, от 27.12.2013 N 257, от 29.12.2013 N 259.

В 2015 году Игольников В.В. платежным поручением от 19.03.2015 N 14 оплатил 150 000 рублей за поставку запчастей по договору от 17.10.2011 N 014-10/2011.

Спорная дизельная электростанция AD 550 приобретена Игольниковым В.В. на основании заключенного с ООО "ПК Ресурс" договора от 02.02.2012 N 12-203 ДГУ, что подтверждается дополнительным соглашением N 1, счетом от 07.02.2012 N 7, товарной накладной от 24.02.2012 N 5, платежным поручением от 07.02.2012 N 17 (т. 6, л.д. 83-92).

Согласно выставленному счету от 16.04.2012 N 9 на 190 000 рублей Игольников В.В. платежным поручением от 16.04.2012 N 41 оплатил техническое обслуживание весов.

На основании генерального договора страхования от 18.01.2012 N СЧ-Б-0001/2012ГООПО (т. 6 л.д. 57-68), договора от 04.06.2012 N СЧ-Б-01/2012 ГО заключенного ответчиком и ОАО "Жасо", общество страховало свою ответственность за вред, который может быть причинен в результате аварий, произошедших на эксплуатируемом опасном производственном объекта: - карьер по добыче нерудных материалов - дробильно-сортировочный участок. Период действия договора с 05.06.2012 по 04.06.2013 года. К указанному договору выдан полис N 466285.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела истцом и ответчиком вышеуказанные документы в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что собственником спорной ПДСУ и дизельной электростанции АД-550 являлся ИП Игольников В.В., и, соответственно, истец (завод) не доказал свое право собственности на данные спорные объекты.

Доводы ответчика о наличии обязательственных отношений между Игольниковым В.В. и истцом, в рамках которых Игольников В.В. (собственник) передал в пользование истца (завода) часть спорных объектов - ПДСУ, бытовых и служебных помещений, весов стационарных, дизельной электростанции, правомерно признаны судом обоснованными.

О наличии указанных правоотношений также свидетельствует представленная ответчиком в судебном заседании 20.11.2018 г. копия договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 г., подписанного между Игольниковым В.В. (арендодатель) и истцом (арендатор), по которому арендодатель передал истцу во временное владение и пользование два ДСУ, бытовые и служебные помещения, весы стационарные электронные серии ВС ЭБ-80000. Срок действия договора установлен с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

Данный договор представлен не в оригинале, но указанная копия договора аренды заверена подписью директора истца - Митрофановой Т.Н. и скреплена живой печатью истца, подлинность которых истцом не оспорена.

Также в материалы дела ответчиком представлен договор безвозмездной аренды оборудования от 01.01.2014 г., по которому ИП Игольников В.В. передал истцу (заводу) во временное владение и пользование 80 тонные автомобильные весы (2 шт.), дробилку конусную КМД-1750 (2 шт.), дробилку щековую СМД-109-А (2 шт.), грохот ГИС-52 (2 шт.), грохот ГИТ-52-М (2 шт.), классификатор КСН-20 (1 шт.), классификатор КСН-15 (1 шт.), конвейер КЛС-650 (12 шт.), конвейер КЛС-800 (4 шт.), Дизельная электростанция АД550 (1 шт.) Срок действия названного договора аренды определен с 01.01.2014 по 31.12.2014 по истечении установленного срока договор может быть продлен по взаимному согласию сторон на тот же срок.

На основании договора аренды от 01.01.2014 завод принял на себя обязанность в течение всего срока действия договора аренды осуществлять капитальный и текущий ремонт оборудования, использовать полученное в аренду оборудование в соответствии с условиями договора аренды, возместить арендодателю причиненные убытки в случае утраты или повреждения арендованного оборудования.

Истец заявил о фальсификации данного документа, а именно подписи Митрофановой Т.М. на договоре безвозмездной аренды оборудования от 01.01.2014.

Определением от 20.03.2018 суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы (в части договора от 01.01.2014):

1. Кем выполнена подпись в договоре безвозмездной аренды оборудования от 01.01.2014 в графе Арендатор раздела 6 договора "Адреса, реквизиты и подписи сторон" - Митрофановой Татьяной Михайловной?

2. Нанесен ли оттиск печати в договоре безвозмездной аренды оборудования от 01.01.2014 в графе "Арендатор" раздела 6 договора "Адреса, реквизиты, подписи сторон" печатью завода?

3. Соответствует ли давность нанесения подписи и оттиска печати в договоре безвозмездной аренды оборудования от 01.01.2014 в графе "Арендатор" раздела 6 договора "Адреса, реквизиты и подписи сторон" указанной в нем дате - 01.01.2014? Если не соответствует, то определить давность их нанесения.

В заключении судебной экспертизы N 01975/4-3/1.1, 01976/5-3/3.1, 01978/5-3/3.2 от 09.07.2018 (т. 7, л.д. 46-71) эксперты пришли к следующим выводам:

1. Подписи от имени Митрофановой Т.М. в договоре безвозмездной аренды оборудования от 01.01.2014 и акте приема-передачи объекта недвижимости от 01.01.2014 (приложение N 1 к договору безвозмездной аренды оборудования от 01.01.2014) выполнены одним лицом, но не Митрофановой Татьяной Михайловной, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Митрофановой Т.М.

2. Оттиск печати в договоре безвозмездной аренды оборудования от 01.01.2014 в графе "Арендатор" раздела 6 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" нанесен печатью завода, свободные образцы которой представлены ответчиком, а также которые представлены истцом (договор поставки от 19.06.2015 N 30, приложение от 19.06.2015 N 1 и N 2 к этому договору, в товарной накладной от 30.10.2015 N 231).

Оттиск печати в договоре безвозмездной аренды оборудования от 01.01.2014 в графе 6 договора "Адреса, реквизиты и подписи сторон" нанесен иной печатью по сравнению с оттисками печати завода в договоре поставки от 24.08.2012 N 049-08/2012, в спецификациях от 27.08.2012 N 1, от 20.08.2015 N 003/15, от 24.11.2015 N 005/15, свободные образцы которой представлены истцом.

3. Установить соответствует ли давность выполнения подписи и оттиска печати в договоре от 01.01.2014 указанной в нем дате не представилось возможным.

Представленное суду заключение экспертов N 01975/4-3/1.1, 01976/5-3/3.1, 01978/5-3/3.2 от 09.07.2018 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение судебной экспертизы N 01975/4-3/1.1, 01976/5-3/3.1, 01978/5-3/3.2 от 09.07.2018 правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанный договор безвозмездной аренды оборудования от 01.01.2014 имеет оттиск подлинной печати завода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, и действовавшего до 01.07.2018 г., оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Само по себе несоответствие подписи директора Митрофановой Т.Н. на договоре безвозмездной аренды оборудования от 01.01.2014 г., при наличии оттиска печати завода, не может свидетельствовать о том, что данный договор сфальсифицирован.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты (ПДСУ, вагончик и дизель-электростанция) в 2014 году были переданы Игольниковым В.В. во временное пользование истца (завода).

При этом возмездный или безвозмездный характер пользования, а также причины подписания в одну дату разных по содержанию договоров (возмездного и безвозмездного) в данном случае не имеют правового значения.

Акт приема передачи от 15.06.2012 года к договору купли-продажи предприятия от 15.06.2012 г., подписанный между Пятченко К.А. (продавец) и Чесноковым О.А. (покупатель) при покупке доли в уставном капитале завода, не принимается судом в качестве доказательства принадлежности спорного ПДСУ, вагончика и электростанции заводу, поскольку такой документ не может подтверждать или опровергать создание истцом спорного имущества.

Ссылки истца на то, что им приобретались запчасти и расходные материалы для спорного ДСУ, проводились работы по электрификации, испытанию средств защиты электроустановок и самих электроустановок, заключался договор страхования своей ответственности за вред, который может быть причинен в результате эксплуатации спорного объекта, получение лицензии на осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не принимаются в качестве доказательства создания ПДСУ как новой вещи для себя, а свидетельствует о нормальной текущей деятельности по эксплуатации спорного объекта и поддержании его в работоспособном состоянии, основанном на обязанности арендатора вытекающего из договора.

В деле отсутствуют доказательства, кроме свидетельских показаний Пятченко К.А., и нотариально заверенных заявлений Страшко А.А., Энгельмана А.А., Мирошниченко Н.И., Толстолуцкого П.А., Энгельмана М.А. которые подтверждают, что ими как работниками завода выполнялись работы по монтажу и ремонту оборудования ДСУ N 2, расположенного по адресу: Белореченский район, пос. Приречный.

С учетом вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод, что истец не представил безусловных доказательств возникновения у него права собственности на ДСУ, вагончик и дизельную электростанцию АД-550, в то время, когда ответчик такие доказательства представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное ПДСУ не включено в наследственную массу умершего Игольникова В.В. носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем к рассмотрению не принимаются.

Истец также просил истребовать из незаконного владения ответчика переработанные инертные материалы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, из представленных в дело выписок из ЕГРН следует, ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 23:39:0710005:70 и 23:39:0710005:26.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.10.2016 наложен арест на ДСУ, вагончик бытовой, дизель-электростанцию АД-550, переработанный инертный материал - щебень различной фракции 5-20, 20-40, расположенные по адресу: Белореченский район, пос. Приречный (т. 3, л.д. 56).

Судебный пристав-исполнитель 17.10.2016 составил акт описи арестованного имущества, которым подтверждено нахождение на земельном участке спорного движимого имущества (т. 1, л.д. 32-38).

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что переработанный инертный материал принадлежит ему на праве собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельные участки ответчика с кадастровыми номерами 23:39:0710005:70 и 23:39:0710005:26, в границах которых маркшейдерским замером установлено наличие спорного инертного материала, на каком-либо праве использовались истцом (заводом).

Также истцом (заводом) не представлено доказательств того, что ответчик либо умерший Игольников В.В. хранили на указанных земельных участках принадлежащие истцу инертные материалы, полученные в результате переработки щебня на ПДСУ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности получить первичную документацию в обоснование заявленных требований также не могут быть приняты к рассмотрения ввиду их документального подтверждения, а также ввиду отсутствия доказательств принятия со стороны истца исчерпывающих мер по получению таких документов.

Таким образом, документы, подтверждающие факт владения и пользования указанными земельными участками истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом учтено, что по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 г. (копия которого скреплена подписью директора Митрофановой Т.М. и печатью завода) Игольниковым В.В. в пользование истца (завода) переданы два ДСУ, находящиеся по адресу: г. Белореченск, мкр. Солнечный, промзона (в настоящее время - ул. Тополиная Аллея).

Однако, каким образом спорный ПДСУ оказался на земельном участке ответчика в пос. Приречный (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:39:0710005:26 с/о Родниковский, земли бывшего АО "Родники") никто из сторон пояснить не смог.

Соответственно, оснований считать, что спорный инертный материал является результатом переработки истцом (заводом) на спорной ПДСУ гравийно-песчаной смеси, приобретенной у ответчика либо ИП Игольникова В.В., у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Одно лишь наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 г. по делу N А32-37730/2016, которым с истца (завода) в пользу ответчика взыскана задолженность за поставленную ответчиком гравийно-песчаную смесь (в отсутствие документально подтвержденного права использования спорных земельных участков), не может свидетельствовать о том, что весь переработанный инертный материал, который находится на территории ответчика, безусловно является собственностью истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал свое право собственности на спорный инертный материал.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Из материалов дела усматривается, что предметом истребования является товарно-материальные ценности, которые являются не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, которые невозможно выделить из состава вещей того же рода и качества. Поэтому спорное имущество не может быть предметом виндикационного иска.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-8377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина