Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 02АП-370/19

г. Киров

18 марта 2019 г.

Дело N А28-5361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" Попова Ю.А., Кульбачной Е.Г. действующих на основании доверенности от 09.01.2019;

представителя конкурсного управляющего Ассоциации защиты пайщиков "КредитЮнион" Пленкина В.А. Мамаева Т.Л., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерии и бизнеса"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2018 по делу N А28-5361/2016, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ассоциации защиты прав пайщиков "КредитЮнион" (ОГРН 1164300050815, ИНН 4345444043, юридический адрес: 610046, Кировская область, г. Киров, ул. Загородная, дом 5) Пленкина Владимира Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерии и бизнеса" (ИНН 4348039050, ОГРН 1034316562829, юридический адрес: 610046, Кировская область, г. Киров, ул. К.Либкнехта, д. 18)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор от 01.07.2015 N 06/15),

установил:

конкурсный управляющий ассоциации защиты прав пайщиков "КредитЮнион" (далее также должник) Пленкин В.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора от 01.07.2015 N 06/15, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерии и бизнеса" (далее - ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса", ответчик), в части установления цены за оказанные услуги, применении последствий недействительности сделки: взыскании с ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" денежных средств в размере 1 870 000 рублей, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2018 признан недействительной сделкой договор от 01.07.2015 N 06/15, заключенный между должником и ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" в части стоимости оказанных услуг, превышающей 389 008 рублей; применены последствия недействительности сделки, с ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" в пользу ассоциации защиты прав пайщиков "КредитЮнион" взыскано 1 480 992 рубля, 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу должника 1 480 992 рублей и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что стоимость услуг по договору была напрямую поставлена в зависимость от объема выполненных заявителем настоящей жалобы работ (оказанных услуг). Уменьшение объема работ повлекло за собой пропорциональное изменение их стоимости. По уступленным правам требования обязательства перед заявителем настоящей жалобы были исполнены частично: общий размер денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" по уступленным правам требования, составил 833 626 рублей 06 копеек. Больше никакие денежные средства по уступленным правам требования на расчетный счет заявителя настоящей жалобы не поступали, иным образом заявитель их не получал. То есть, исходя из вынесенного определения от 19.12.2018, заявитель настоящей жалобы денежные средства в размере 647 365 рублей 94 копейки (1 480 992 рубля 00 копеек (действительная стоимость уступленных прав требования за минусом реальной стоимости оказанных услуг) - 833 626 рублей 06 копеек (денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя настоящей жалобы по уступленным правам требования)) вынужден будет вернуть Ассоциации, фактически не получив их (поскольку права требования на указанную сумму находятся у заявителя настоящей жалобы, но исполнения по ним заявитель так и не получил до настоящего времени). Соответственно, суду первой инстанции, по мнению заявителя настоящей жалобы, следовало принять определение не о взыскании с ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" в пользу Ассоциации денежных средств в размере 1 480 992 рубля 00 копеек, а о взыскании денежных средств в размере 833 626 рублей 06 копеек и о возвращении в конкурсную массу Ассоциации прав требования к физическим лицам, в том числе должникам по исполнительным производствам (заемщики по договорам займа), в неисполненной части в сумме 647 365 рублей 94 копейки. При этом обращает внимание суда на то, что по аналогичному делу (дело N А28-5361/2016-264) в рамках того же дела о несостоятельности (банкротстве) ассоциации защиты прав пайщиков "КредитЮнион" судом первой инстанции 20.09.2018 было принято именно такое определение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2019.

В судебном заседании, назначенном на 09 час. 45 мин. 06.03.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 14.03.2019.

Представитель ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, соответственно, в устной форме заявил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 должник (заказчик) и ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" (исполнитель) заключили договор N 06/15, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по предоставлению за плату следующих видов услуг: ведение бухгалтерского учета организации заказчика; ведение налогового учета организации заказчика; ведение кадрового учета организации заказчика; расчет заработной платы организации заказчика; расчет налогов и сборов организации заказчика; составление бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций и отчетности по страховым взносам организации заказчика; представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в налоговые органы, отчетности по страховым взносам - во внебюджетные фонды организации заказчика; представление интересов заказчика в налоговых органах и во внебюджетных фондах организации заказчика (т.1, л.д. 10-14).

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора N 06/15 стоимость услуг исполнителя составляет 250 000 рублей в месяц и оплачивается ежемесячно наличными денежными средствами, перечисляемыми на расчетный счет исполнителя или в форме взаимозачета в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (последний день месяца) и на основании выставленного исполнителем счета.

Дополнительным соглашением к договору от 31.10.2015 стоимость услуг исполнителя с 01.11.2015 снижена до 120 000 рублей в месяц (т.2, л.д. 8).

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 стоимость услуг исполнителя с 01.04.2016 снижена до 50 000 рублей в месяц (т.2, л.д. 7).

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 стоимость услуг исполнителя с 01.07.2016 снижена до 30 000 рублей в месяц (т.2, л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 договор N 06/15 расторгнут по соглашению сторон (т.1, л.д. 16).

В соответствии с актами на выполнение услуг исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 250 000 рублей ежемесячно за период с июля по октябрь 2015 года, в период с ноября 2015 по апрель 2016 года стоимость оказанных услуг составила 120 000 рублей в месяц, за период с апреля по июнь 2016 года - 50 000 рублей в месяц, с июля по октябрь 2016 года - 30 000 рублей в месяц; всего акты подписаны на общую сумму 1 870 000 рублей (т.2, л.д. 17-32).

В качестве оплаты услуг по договору от 01.07.2015 должник уступил ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" задолженность по договорам займа, заключенным с физическими лицами, по договорам уступки:

- от 18.09.2015 (права (требования) составляли 523 271 рубль 52 копейки, договорная сумма за уступаемые права (требования) - 500 000 рублей) (т.1, л.д. 45);

- от 23.11.2015 (права (требования), принадлежащие цеденту, составляют 499 157 рублей 98 копеек, договорная сумма за уступаемые права (требования) составляет 500 000 рублей) (т.1, л.д. 47-48);

- от 11.01.2016 (права (требования), принадлежащие цеденту, составляют 254 712 рублей 92 копейки, договорная сумма за уступаемые права (требования) составляет 240 000 рублей) (т.1, л.д. 50-51);

- от 01.03.2016 (права (требования), принадлежащие цеденту, составляют сумму 243 369 рублей 61 копейку, договорная сумма за уступаемые права (требования) составляет 240 000 рублей) (т.1, л.д. 53-54);

- от 05.05.2016 (права (требования), принадлежащие цеденту, составляют сумму 237 822 рубля 41 копейку, договорная сумма за уступаемые права (требования) составляет 170 000 рублей) (т.1, л.д. 56-57).

- от 28.10.2016 (права (требования), принадлежащие цеденту, составляют сумму 221 306 рублей 18 копеек, договорная сумма за уступаемые права (требования) составляет 220 000 рублей) (т.1, л.д. 59-60).

Ассоциация защиты прав пайщиков "КредитЮнион" (далее - должник, заявитель, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2016 принято к производству заявление ассоциации защиты прав пайщиков "КредитЮнион" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2016 в отношении Ассоциации введена процедура наблюдения.

Решением от 09.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ассоциации введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин Владимир Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор от 01.07.2015 N 06/15, заключенный должником и ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса", в части установления цены за оказанные услуги является недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Кировском области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал недействительной сделкой договор от 01.07.2015 N 06/15 в части стоимости оказанных услуг, превышающей 389 008 рублей; применил последствия недействительности сделки, а именно взыскал с ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" в пользу ассоциации защиты прав пайщиков "КредитЮнион" 1 480 992 рубля 00 копеек

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 21.06.2016, оспариваемый договор заключен 01.07.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, стоимость услуг установлена сторонами с 01.07.2015 - 250 000 рублей, с 01.11.2015 - 120 000 рублей, с 01.04.2016 - 50 000 рублей, с 01.07.2016 - 30 000 рублей.

При этом за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года исполнителем были оказаны услуги по договору на общую сумму 1 870 000 рублей.

С целью определения рыночной стоимости оказанных услуг судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "Оценочно-консультативный центр" Пленкиной И.Н.

Согласно выводам эксперта, действительная рыночная стоимость услуг, оказанных ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" должнику в рамках договора от 01.07.2015 N 06/15 и отраженных в актах на выполнение работ-услуг по состоянию на 01.07.2015 в городе Кирове Кировской области составила 389 008 рублей.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, заявителем жалобы не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов указанных в заключении экспертизы, а также противоречий не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении повторной, дополнительной судебных экспертиз в суде первой инстанции и в апелляционном суде лицами, участвующими в деле, не заявлено, как и доводов о недостоверности экспертного заключения.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что оно судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами по договору определена стоимость услуг значительно выше рыночной, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам и наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной в части стоимости оказанных услуг, превышающей 389 008 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что должником в качестве исполнения своих обязательств по оспариваемому договору было уступлено права требования задолженности от физических лиц в общей сумме 1 979 640 рублей, 63 копейки.

Указанные договоры уступки в установленном порядке оспорены и признаны недействительными не были.

Следовательно, на сумму 389 008 рублей зачет является состоявшимся, обязательства сторон на указанную сумму прекращены.

При этом по состоянию на 02.11.2018 ответчику по договорам физическими лицами было выплачено 833 626 рублей 06 копеек.

Изложенное, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что уступленные должником ответчику права требования взыскания задолженности с контрагентов должника, переданные в счет исполнения обязательств по договору от 01.07.2015 06/15, не могут быть возвращены в том же виде, поскольку были частично реализованы ответчиком, что свидетельствует о необходимости возмещения действительной стоимости имущества (уступленных прав).

Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признается необоснованной, поскольку указанный ООО "Центр бухгалтерии и бизнеса" судебный акт не имеет преюдициального значения, принят по иным фактическим обстоятельствам, нежели установленные в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2018 по делу N А28-5361/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерии и бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов