Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 12АП-2475/19

г. Саратов

18 марта 2019 г.

Дело N А12-36572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Заречье" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по делу N (судья Лазаренко С.В.),

по исковому заявлению Костылева Сергея Витальевича (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 52, кв. 121), Константиновой Татьяны Александровны (400021, г. Волгоград, ул. Колосовая, д. 10, кв. 80)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (ИНН 3444213969, ОГРН 1143443011678),

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Заречье" (ИНН 3444253425, ОГРН 1153443016385),

при участии в деле в качестве третьих лиц: Ключникова Михаила Викторовича Бутука Андрея Владимировича

о признании сделок недействительными,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Заречье" Костылев Сергей Витальевич, Константинова Татьяна Александровна обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров: N М28/М30/М32/М34 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 16.05.2017 г., N М31/М33/М35/Г32 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 16.05.2017 г., N П11/П13/П15/П17/П19/П21/П23/П25/П27 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 30.05.2017 г., заключенных между ООО "Заречье" и ООО УК "Заречье".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза для проверки заявления о фальсификации доказательства, производство по делу приостановлено.

ООО "УК "Заречье", не согласившись с принятым по делу определением о приостановлении производства по делу обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а также рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.02.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о фальсификации доказательств (т. 3 л.д. 101-102), представленных ответчиком, а именно: копии протокола общего собрания участников ООО "Заречье" N 6 от 25.03.2016 г.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции для проверки протокола общего собрания заявления истца о фальсификации доказательств, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части первой статьи 161 АПК РФ, назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Истина" (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.11, кв. 142, почтовый адрес: г. Волгоград, ул. 7-я гвардейская, д. 11Б, оф. 845) эксперту Валову Вадиму Юрьевичу, производство по делу приостановлено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Данные положения процессуального закона направлены на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств.

В этих целях арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 "Судебное разбирательство" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Способ проверки заявления о фальсификации определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае, на стадии судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что для проверки поступившего заявления о фальсификации доказательств требуются специальные познания, способом их проверки суд избрал проведение судебной экспертизы.

Совершая судебное действие по назначению экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с избранным судом первой инстанции способом проверки поступившего заявления о фальсификации доказательств само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку уголовно-правовые последствия разъясняются лицам, представившим доказательство и заявившим о его фальсификации. Заявитель жалобы к указанным лицам не относится, следовательно, его процессуальные права не нарушены. Кроме того, отсутствие таких разъяснений в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции документов, нарушении порядка рассмотрения заявления о фальсификации, отклоняются апелляционным судом. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование определения, принимаемого на основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

В данном случае приостановление производства по делу вызвано назначением судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, что препятствует рассмотрению дела до окончания ее проведения и представления в суд экспертного заключения.

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с назначением по делу судебной технической экспертизы.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по делу N А12-36572/2018.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по делу N А12-36572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина