Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 18АП-2189/19

г. Челябинск

18 марта 2019 г.

Дело N А76-10284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу N А76-10284/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Карев Дмитрий Владимирович (паспорт).

Определением от 28.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Олимп 1" (далее - ООО ТСЖ "Олимп 1", должник).

Определением Арбитражного суда от 24.10.2016 в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда от 26.04.2017 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 13.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Арбитражный управляющий Карев Д.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать законными и обоснованными свершившиеся факты отступлений конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в отступлении от очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и производстве выплат кредиторам второй и четвертой очереди преимущественно перед кредиторами первой и третьей очереди в период с 05.06.2018 по 03.05.2018, а именно:

- текущие платежи второй очереди: Завертан Ольге Николаевне - 109 439,57 руб.; Хорошутиной Анне Владимировне - 124 347,57 руб.; Глеба Ивану Георгиевичу - 52 715,20 руб.; Сапогову Алексею Владимировичу - 69 429,82 руб.; Сапоговой Любови Анатольевне - 64 864,62 руб.; Косяковой Наталье Владимировне - 78 735 руб.; Новикову Сергею Михайловичу - 44 463,86 руб.; Вакулову Сергею Николаевичу - 44 463,86 руб.; Богданову Петру Парамоновичу - 53 283,17 руб.; Зайцеву Дмитрию Васильевичу- 180 090 руб.; Соловьеву Михаилу Владимировичу - 32 416,20 руб.;

- текущие платежи четвертой очереди: ПАО "Челябинвестбанк" -12 883,67 руб.; УФК по Челябинской области (ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) - 390 021,86 руб.; ГУ-Челябинское РО ФСС РФ - 4 118,74 руб.; ООО "Центр Автоматизации "Сканд" - 5900 руб.; ООО "Континенталь" -17 680 руб.; Мандрыгиной М. Д. - 15 104 руб.; Богданову Петру Парамоновичу - 6000 руб.; ООО "Каркас" -14 000 руб.; ООО "Сантех-имидж" - 4000 руб.; Зайцеву Дмитрию Васильевичу - 13 470 руб.; ОАО "Чрезвычайная страховая компания" Челябинский филиал - 1500 руб.; ООО "Эксепртлифт" - 5000 руб.; ООО "ЛИФТ-74" - 43 618,34 руб.; ИП Заитову СР. - 5 959,80 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Карев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что кредитор первой очереди по текущим платежам обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Карева Д.В. Однако, согласно разъяснениям вышестоящего суда, суд вправе признать законным отступление управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в целях недопущения гибели или порчи имущества должника, предотвращения увольнения работников по их инициативе.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражный управляющий Карев Д.В. поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10284/2016 от 05.06.2017 конкурсным управляющим ТСЖ "Олимп 1" утвержден Карев Д.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10284/2016 от 19.10.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 23.04.2018, полномочия конкурсного управляющего Карева Д.В. продлены до даты завершения конкурсного производства.

Деятельность ТСЖ "Олимп N 1" по оказанию услуг и обслуживанию жилого многоквартирного дома не была остановлена предыдущими руководителями и временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Коваленко А.А. Многоквартирный дом по ул. Труда 173 в г. Челябинске на момент утверждения конкурсным управляющим Карева Д.В. не был передан на обслуживание какой-либо управляющей компании.

Конкурсные кредиторы ТСЖ "Олимп N 1" на собрании кредиторов 21.07.2017 проголосовали за продолжение ведения хозяйственной деятельности должником.

Решение по вопросу смены способа управления многоквартирным домом на собрании 20.12.2017, созванном по инициативе конкурсного управляющего, не было принято в связи с отсутствием кворума.

21.12.2017 конкурсный управляющий обратился в Администрацию г. Челябинска с заявлением о проведении открытого конкурса по выбору управляющей компании для многоквартирного дома ул. Труда,173, однако, получил отказ.

Конкурсный управляющий Карев Д.В. произвел выплату второй очереди текущих платежей - заработной платы сотрудникам ТСЖ "Олимп N 1" Завертан О.Н., Хорошутиной А.В., Глеба И.Г., Сапогову А.А.,Сапоговой Л.А., Косяковой Н.В., Новикову СМ., Вакулову С.Н., Богданову П.П., Зайцеву Д.В., Соловьеву М.В., а также выплату четвертой очереди по текущим платежам - выплаты по коммунальным и эксплуатационным платежам по оплате ООО "Экспертлифт", ООО "Лифт74" за обследование, ремонт, экспертизу и обслуживание лифтов, оплату обязательного страхования имущественных интересов владельцев лифтовых объектов в ОАО "Чрезвычайная страховая компания", платежей по договору аренды помещения с Мандрыгиной М.Д., необходимого для деятельности ТСЖ "Олимп N 1", приобретения канцелярских товаров, программного обеспечения в ООО "Центр Автоматизации "Сканд", по приобретению расходных материалов, запасных частей, экстренного внепланового ремонта общедомовых коммуникаций по договорам с ООО "Каркас", ООО "Сантех-Имидж", ИП Заитов СР., ООО "Континенталь", и др. Вместе выплата первой и третьей очереди текущих платежей конкурсным управляющим не производилась.

Ссылаясь на то, что прекращение деятельности ТСЖ "Олимп N 1" без передачи дома другой организации не было возможно, так как привело бы к техногенным катастрофам в масштабе МКД; деятельность ТСЖ финансируется из регулярных текущих оплат жильцов дома за предоставляемые услуги; невыплата заработной платы привела бы к увольнению работников по их инициативе; текущая деятельность ТСЖ "Олимп N 1" способствовала реальному увеличению конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что действуя добросовестно и разумно, вынужден был отступать от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сходил из того, что фактически конкурсный управляющий обратился в суд за разъяснениями, фактически права его не нарушены, разногласия между ним и кредитором отсутствуют.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, положения статьи 60 Закона о банкротстве допускают рассмотрение споров между арбитражным управляющим и кредиторами, чьи требования заявлены в рамках дела о банкротстве, а также разногласий, возникших между арбитражным управляющим и такими кредиторами.

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, должен обладать достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего.

Правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства регламентированы положениями статьей 129 Закона о банкротстве.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями статьей 2 АПК РФ.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в рамках дела о банкротстве с заявлением в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре обращение конкурсного управляющего не обусловлено наличием разногласий между ним и конкурсными кредиторами о порядке или очередности погашения расходов. Конкурсный управляющий фактически обратился в суд с целью подтвердить судебным актом законность свои действий, совершенных при проведении процедуры банкротства должника.

Обращение конкурсного управляющего не связано с защитой каких-либо нарушенных прав конкурсного управляющего либо кредиторов и не направлено на их восстановление.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) отмечено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

В силу приведенных выше разъяснений суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Между тем, исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего, установлено, что надлежащие доказательства, позволяющие признать обоснованность изменения очередности по погашению текущих обязательств, законным, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлены сведения о безусловной необходимости заключения представленных в дело договоров, об отказе организаций от договоров в условиях неплатежей, сведения о необходимости сохранения всех рабочих мест в условиях неплатежеспособности.

При этом, обладая сведениями о размере поступающих в конкурсную массу денежных средств, конкурсный управляющий не обратился в суд с соответствующим заявлением заблаговременно, до начала осуществления платежей с нарушением очередности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы и соответствующие доказательства арбитражный управляющий не лишен возможности представить в суд в случае рассмотрения жалобы на его действия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлении арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу N А76-10284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова