Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 13АП-13689/18

г. Санкт-Петербург

18 марта 2019 г.

Дело N А56-63788/2016/тр6

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от АКОО "ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ": Колесникова Е.П. по доверенности от 19.03.2018;

от конкурсного управляющего Сохена А.Ю.: Карпачев Р.О. по доверенности от 30.01.2019

от АО КБ "Таврический": Царев А.А. по доверенности от 04.12.2018

от ООО "Айсберг": Долгоруков С.И. по доверенности от 23.11.2017

от ООО "Генерирующая компания "Обуховоэнерго": Саблина А.С. по доверенности от 14.01.2019. Лялин Р.Н. по доверенности от 10.01.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13689/2018, 13АП-13692/2018) ООО "Генерирующая компания "Обуховоэнерго", конкурсного управляющего ООО "Обуховоэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-63788/2016/тр.6 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению АКОО "ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ" к ООО "Обуховоэнерго"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ" (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 17 000 000 евро основного долга, 457 602,74 евро процентов за пользование займом, 200 000 руб. судебных издержек по взысканию долга, связанных с неисполнением обязательств основным должником в лице ООО "Инженерные системы", в реестр требований кредиторов ООО "Обуховоэнерго", со ссылкой на наличие обязательств, связанных с заключением договора поручительства от 11.08.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 заявление принято к производству с указанием на его рассмотрение в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 определение суда от 24.08.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2018 определение суда от 24.08.2017 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2017 оставлены без изменений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 19.02.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

В суде первой инстанции от 09.04.2018 представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении заявления, просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника указанные суммы в пересчете в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 19.02.2018 в размере 1 233 329 006,53 руб., а также в размере 200 000 руб. судебных издержек по взысканию долга.

Представитель кредитора впоследствии в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении заявления, в котором привел расчет суммы требования по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату объявления резолютивной части о введении в отношении основного заемщика ООО "Инженерные системы" процедуры наблюдения (16.02.2017), просил включить в реестр требований кредиторов 1 047 890 858,71 руб. задолженности, 200 000 руб. судебных издержек по взысканию долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 ходатайство ООО "Генерирующая компания "Обуховоэнерго" о вызове свидетеля Кузнецова В.К. отклонено.

В удовлетворении ходатайства ООО "Генерирующая компания "Обуховоэнерго" о назначении экспертизы отказано.

Приняты уточнения кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаны обоснованными требования Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ" к ООО "Обуховоэнерго" в сумме 1 047 890 858,70 руб. (основной долг), 200 000,00 руб. (судебные расходы), требование включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе УФНС по Санкт-Петербургу просит определение суда первой инстанции от 03.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что АКОО "ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Обуховоэнерго". Инспекция поясняет, что должник создан 20.07.2005, уставный капитал которого составляет 98 160 000 руб., единственным участником которого является ООО "Инженерные системы". Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инженерные системы" основным участником данного Общества является АКОО "ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ" (Швейцария), доля участия в уставном капитале ООО "Инженерные системы" - 75,7%. Как полагало УФНС, в условиях аффилированности и заинтересованности кредитора по отношению к должнику подача кредитором требования о включении в реестр направлена исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, притом, что подобного рода обязательства, связанные с фактом участия кредитора в деятельности должника, в условиях выявления признаков неплатежеспособности не могут конкурировать с иными обязательствами, при несении рисков банкротства на стороне контролируемых должника лиц.

В дополнительно представленном в ходе апелляционного производства ходатайстве (поступило в апелляционный суд 15.10.2018) УФНС России по Санкт-Петербургу в качестве дополнений к апелляционной жалобе указало на то, что кредитор (Компания "ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ") при включении в реестр требований кредиторов, в том числе реестр кредиторов основного должника (ООО "Инженерные системы") указывало на невыполнение в какой-либо части со стороны ООО "Инженерные системы" обязательств по возврату денежных средств, ранее перечисленных Компанией в 2013 году в качестве взноса в уставный капитал данного Общества. Между тем, как указывал уполномоченный орган, согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ООО "Инженерные системы", предоставленных уполномоченному органу по запросу со стороны ГК "Агентство по страхованию вкладов", в 2014 г. ООО "Инженерные системы" осуществило ряд платежей, включая два платежа непосредственно Компании (кредитору) в качестве возврата вклада в уставной капитал ООО "Инженерные системы" (на общую сумму 480 454, 81 Евро (или 23 882 298 руб. 48 коп. в рублевом эквиваленте), а также платеж в размере 10 000 000 Евро (493 454 000 руб. в рублевом эквиваленте) в адрес Компании Редклауд Трейдерз Лимитед (Кипр), с назначением платежа в качестве частичного возврата в уставный капитал от 23.09.2013. Уполномоченный орган указывал, что Компания с ограниченной ответственностью "Редклауд Трейдерз Лимитед" является лицом, аффилированным Компании "ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ", в связи с чем, и аффилированной по отношению к должнику, с учетом того, что ООО "Спарк" (ИНН 7811352077) в период с августа 2006 по май 2018 являлось основным участником Компании "Редклауд Трейдерз Лимитед" и участником ООО "Инженерные системы", в котором основным участником (учредителем) выступала Компания "ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ". Как полагал уполномоченный орган, исходя из выявленных фактов аффилированности и фактов осуществления платежей со стороны ООО "Инженерные системы", указанное Общество исполнило перед кредитором обязательства по возврату денежных средств, ранее перечисленных кредитором в счет увеличения уставного капитала, в общей сумме 10 480 454, 81 Евро (или 517 336 298, 48 руб.). При подаче в апелляционный суд данного ходатайства уполномоченный орган также указал, что в суде первой инстанции со стороны уполномоченного органа заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для получения указанных выписок, однако данное ходатайство судом не было удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2018 по обособленному спору N А56-63788/2016/тр1,2 произведена замена в реестре требований кредиторов должника уполномоченного органа УФНС по Санкт-Петербургу на ООО "Айсберг".

В судебном заседании апелляционного суда 16.08.2018 по ходатайству ООО "ГКО "Обуховоэнерго", поддержанному конкурсным управляющим, уполномоченным органом, с учетом отклонения данного ходатайства судом первой инстанции и характера заявленных возражений, апелляционным судом вынесено определение о назначении по делу технической экспертизы документов, с поручением ее проведения эксперту ООО "СевЗапЭксперт" Гогичаишвили Н.Б. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о периоде времени выполнения подписи от имени Кузнецова Владимира Константиновича на договоре поручительства от 11.08.2014 и периоде времени проставления оттиска печати ООО "Обуховоэнерго" на данном договоре, а также вопрос, имеются ли признаки искусственного старения договора поручительства от 11.08.2014. Производство по делу на время проведения экспертизы приостанавливалось.

Определением апелляционного суда от 01.11.2018, с учетом поступления экспертного заключения производство по делу и по рассмотрению апелляционных жалоб было возобновлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 06.12.2018) принят отказ ООО "Айсберг" от апелляционной жалобы (рег.N 13АП-13764/2018), поданной УФНС по Санкт-Петербургу. Производство по данной апелляционной жалобе прекращено.

Представитель ООО "Генерирующая компания "Обуховоэнерго" в судебном заседании 13.12.2018 заявил ходатайство о назначении по делу повторной технической экспертизы, пояснив, что в целях проверки достоверности подготовленного заключения ООО "ГКО "Обуховоэнерго" обратилось в ООО "ЭКЦ "Независимость" и 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз. Как указывал представитель ООО "ГКО "Обуховоэнерго" после проведения исследования экспертного заключения N 173-тэд/18 от 25.10.2018 года специалисты вышеназванных организаций пришли к заключению о том, что экспертиза проведена экспертом Гогичаишвили Н.Б не в соответствии с примененными методиками и неполно, а результаты исследования вызывают сомнения ввиду использования неподтвержденных научных и практических данных. Более того, специалисты вышеназванных организаций пришли к выводам о недостаточной степени владения Гогичаишвили Н.Б. физико-химическими методами и ограниченных познаниях эксперта о составе и свойствах материалов письма.

В качестве возражений в части проведения экспертного исследования и выдачи заключения эксперта N 173-тэд/18 от 25.10.2018 года указывается, в частности на следующее:

1. Высказывание эксперта об отсутствии признаков воздействия на договор не обосновано результатами исследования и не объективно.

2. Оценить достоверность представленных экспертом сведений в таблице N 1 не представляется возможным, поскольку в заключении не приведены исходные данные, формулы, калибровочные зависимости.

3. Эксперт в заключении ссылается на литературные источники, однако в указанных источниках отсутствуют сведения, используемые экспертом.

4. Эксперт не оценил состав летучих компонентов в материалах письма, в связи с чем, выводы о невозможности установления давности выполнения элементов по анализам глицерина и фенилгликоля является необоснованным.

5. Экспертом не применены иные методы для установления давности изготовления документов, в частности установление возраста оттисков печатей.

6. Содержание заключения не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ": отсутствует информация о времени и месте проведения экспертизы, стаже работы эксперта и пр.

7. В тексте заключения не содержится каких-либо сведений о компетенции по экспертным специальностям "исследование реквизитов документов" и "исследование материалов документов". Отсутствие специальных знаний не позволяет Гогичаишвили Н.Б. проводить экспертизу давности выполнения реквизитов документов.

8. Экспертом допущены серьезные методические нарушения, которые противоречат применяемым методикам:

* применены агрессивные методы воздействия на отобранные пробы;

* не применен метод газовой хромотографии, который предполагает исследование проб в неизменном виде.

9. Не проведено исследование сравнительных образцов;

10. Выводы эксперта противоречат методике, утвержденной Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013 года, поскольку по истечении двух лет от момента фактического выполнения реквизитов документов невозможно выявить какие-либо летучие компоненты по причине их полного улетучивания. Однако эксперт в своем исследовании обнаруживает летучие компоненты, но делает выводы об изготовлении документа более двух с половиной -трех лет от момента исследования.

В этой связи, с учетом выявленных противоречий проведенного исследования с применяемыми самим экспертом методиками, ООО "ГКО "Обуховоэнерго" полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются основанием для проведения по делу повторной экспертизы, которую ООО "ГКО "Обуховоэнерго" просило поручить иных экспертным организациям (ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1", ООО Центр судебных экспертиз "РОСЭКСПЕРТ", ООО "ЭКЦ "Независимость").

Представитель данного кредитора также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу, в том числе заключения - рецензии специалистов двух организаций, а также документы, ранее представленные в апелляционный суд со стороны уполномоченного органа, а также акт выездной налоговой проверки от 01.07.2016 в отношении ООО "Обуховоэнерго" и документы, связанные с реорганизацией должника и утверждением разделительного баланса.

Представитель ООО "Айсберг" в заседании 13.12.2018 возражал против назначения по делу экспертизы, ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста N 269/02 от 12.12.2018 ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" заключение эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр" Гогичаишвили Н.Б. содержит все необходимые разделы исследований и по своей структуре соответствует требованиям, предъявляемом к заключению эксперта.

Представитель Банк "Таврический" (ПАО) просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу, в том числе, письма ГК Агентство по страхованию вкладов, копии выписок по расчетному счету в АО КБ "Универсальные системы", копии выписок из ЕГЮЛ (с изменениями). Как установлено апелляционным судом, значительная часть документов, представленных со стороны Банка, дублирует документы, ранее приложенные к ходатайству уполномоченного органа.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Обуховоэнерго" просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу, в том числе: запрос конкурсного управляющего Кузнецову В.К., акт приема передачи документации должника от Кузнецова В.К. Мигалю Н.С., запрос конкурсного управляющего Мигалю Н.С., ответ Мигаля Н.С., акт приема передачи от Мигаля Н.С. Тарасову К.Э.

Представитель Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ" возражал против назначения по делу повторной экспертизы, указывая на то, что экспертное заключение N 173 от 25.10.2018 содержит однозначные выводы, каких-либо неясностей и противоречий в выводах не имеется. Представитель просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, заслушав в судебном заседании 13.12.2018 пояснения участвующих в деле лиц и с учетом заявленного ООО "ГКО "Обуховоэнерго" ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, посчитал возможным с учетом заявленных сомнений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта N 173-тэд/18 от 25.10.2018, составленного экспертом Гогичаишвили Н.Б., вызвать в судебное заседание для дачи пояснений указанного эксперта.

До начала судебного заседания, назначенного апелляционным судом на 24.01.2019 на 09. час. 30 мин., от ООО "ГКО "Обуховоэнерго" поступило ходатайство с перечнем вопросов эксперту Гогичаишвили Н.Б., с подтверждением вручения данных вопросов экспертной организации (ООО "СевЗапЭксперт"), а также ходатайство о привлечении к участию в деле специалистов ФКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства Обороны России.

От Компании "ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ" до начала заседания поступила письменная позиция по ходатайству о назначении повторной экспертизы и возражения на ходатайство о привлечении к участию в деле специалистов, предлагаемых иным кредитором.

В судебное заседание 24.01.2019 приглашенный апелляционным судом эксперт Гогичаишвили Н.Б. не явился, судебное извещение экспертной организацией было получено, мотивированных ходатайств от эксперта и от ООО "СевЗапЭксперт" не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "ГКО "Обуховоэнерго" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, с учетом имеющихся существенных возражений на заключение эксперта Гогичаишвили Н.Б., а также поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле специалистов ФКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства Обороны России.

Ходатайство данного кредитора поддержано представителем конкурсного управляющего должника.

Представители Компании "ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ" и ООО "Айсберг" возражали против проведения повторной экспертизы и привлечения специалистов, при этом со стороны представителя Компании был заявлен отвод экспертной организации ООО ЭКЦ "Независимость", с учетом ранее представленного данной организацией заключения. Представитель Компании также пояснил, что в случае разрешения судом вопроса о назначении повторной экспертизы Компания просит поручить ее проведение иным организациям (ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" либо Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы".

Представитель Банка "Таврический" (ПАО) оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, посчитал возможным принять к рассмотрению ходатайство ООО "ГКО "Обуховоэнерго" и конкурсного управляющего должника о проведении повторной судебной физико-технической экспертизы документов, с разрешением данного вопроса в следующем заседании. Апелляционный суд отклонил ходатайство ООО "ГКО "Обуховоэнерго" в части привлечения специалистов, а также отказал в приобщении к материалам дела трех заключений - рецензий иных организаций, исходя из того, что в рамках имеющихся процессуальных полномочий, с учетом ранее проведенной судебной экспертизы и необходимости разрешения вопроса о возможности назначения повторной судебной экспертизы, соответствующие вопросы подлежат разрешению только в рамках, установленных АПК РФ.

До начала судебного заседания, назначенного на 21.02.2019, от ООО "СевЗапЭксперт" поступили пояснения относительно причин опоздания в судебное заседание 24.01.2019 эксперта Гогичаишвили Н.Б., вызванные сложной дорожной обстановкой, с указанием на возможность обеспечения явки данного эксперта в судебное заседание и с приложением справки эксперта, содержащей ответы на вопросы, поставленные перед экспертом одним из кредиторов должника.

В судебное заседание 21.02.2019, помимо представителей участвующих в деле лиц, явилась эксперт Гогичаишвили Н.Б., которая дала пояснения по ряду вопросов, связанных с проведением экспертизы. Эксперт указывала на то, что при проведении экспертизы ею применялись методические рекомендации, разработанные ЭКЦ МВД России, основанные на свойствах высококипящих органических растворителей, при проведении экспертизы экспертом учитывалась и использовалась специальная литература по предмету экспертизы, ссылалась на затруднительный характер ответа на вопрос в части противоречий выводов экспертизы, применительно к вопросу определения давности выполнения реквизитов документов по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, с учетом отсутствия у эксперта сведений о данной методике. Кроме того, эксперт Гогичаишвили Н.Б. пояснила, что при проведении экспертных исследований ею использовалась газовая хромотография, указала на отсутствие фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа, ссылалась на наличие с экспертном заключении масс-спектров эфиров глицерина и нафталина и на наличие хроматограмм, и дала пояснения по процедуре проведения экспертизы, с дачей ответов на вопросы представителей участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 21.02.2019 оглашено об отказе в приобщении к материалам дела ряда дополнительных документов, представленных на стадии апелляционного пересмотра участвующими в деле лицами, в том числе, документов, имеющих дублирующий характер, акта налоговой проверки от 01.07.2016 в отношении должника, актов приема-передачи документов от бывших органов управления должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении по делу повторной технической экспертизы документов. Рассмотрение заседания было протокольно отложено на 06.03.2019.

В судебном заседании 06.03.2019 представитель ООО "ГКО "Обуховоэнерго", поддерживая доводы апелляционной жалобы, заявил ряд дополнительных ходатайств, в том числе, о назначении дополнительной судебной экспертизы, о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, со ссылкой на наличие в суде первой инстанции обособленного спора, связанного с оспариванием по заявлению конкурсного управляющего договора поручительства между должником и Компанией. Кроме того, представитель "ГКО "Обуховоэнерго" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (двух заключений специалистов), а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (ООО "Инженерные системы").

Указанные ходатайства были поддержаны конкурсным управляющим должника.

Представители Компании, ООО "Айсберг" возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ПАО Банк "Таврический" оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из ограниченных полномочий апелляционного суда, отсутствия достаточных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, с учетом сроков апелляционного производства, при отсутствии оснований для приобщения заключений специалистов, которых суд не привлекал к участию в деле, отказал в удовлетворении вышеназванных ходатайств. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что само по себе наличие в настоящее время обособленного спора относительно оспаривания договора поручительства, лежащего в основе требования Компании, не является безусловным основанием для приостановления производства по требованию кредитора в рамках апелляционного пересмотра на судебный акт, ранее принятый судом первой инстанции.

Представитель "ГКО "Обуховоэнерго", а также представитель конкурсного управляющего ООО "Обуховоэнерго" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, полагали необоснованно предъявленным требование Компании, ссылались на корпоративный характер первичных обязательств, на отсутствие каких-либо сведений в документообороте должника о наличии обязательств перед Компаний, обусловленных дачей поручительства, настаивали на том, что сам договор со стороны должника указанным в нем лицом (бывшим генеральным директором) подписывался в период отсутствия у данного лица соответствующих полномочий и в дату и период, указанный в договоре, он не мог быть подписан. Податели жалобы высказывали сомнения в обоснованности выводов эксперта в рамках проведенной экспертизы, ссылались на вероятность выводов эксперта, не в полной мере соответствующим имеющимся методикам исследования документов на предмет срока давности их изготовления.

Доводы подателей жалобы были поддержаны представителем ПАО Банк "Таврический", который дополнительно обратил внимание на то, что в условиях кредитования должника со стороны АКБ "Международный финансовый клуб" в период его хозяйственной деятельности должник был обязан согласовывать вопросы, связанные с заключением дополнительных акцессорных обязательств, включая дачу поручительств, однако такой информации не имелось и не представлялось. Представитель Банка также обращал внимание на то, что Компания, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также лицом, контролировавшим деятельность основного должника (ООО "Инженерные системы"), посредством подачи настоящего требования намерена осуществлять контроль за процедурой банкротства, имея мажоритарный объем голосов, тогда как имеются сведения как о частичном возврате ранее внесенных Компанией денежных средств в качестве взноса в уставный капитал ООО "Инженерные системы", что было скрыто Компанией, а также сведения о наличии корпоративного влияния у Компании как по отношению к ООО "Инженерные системы", находящегося в банкротстве по заявлению Компании, так и по отношению к ООО "Обуховоэнерго", притом, что в условиях реорганизации должника в 2016 году, о которой было известно Компании, никаких сведений о наличии обязательств по договору поручительства с Компанией не отражалось и вплоть до подачи требования в деле о банкротстве ООО "Обуховоэнерго" Компания не информировала и не раскрывала сведений о наличии такого обязательства.

Представитель Компании возражал против доводов подателей апелляционных жалоб и Банка, полагал правомерным и обоснованным обжалуемый судебный акт, ссылался на наличие заключенного с должником договора поручительства, указывал на характер взаимоотношений Компании по отношению к ООО "Инженерные системы" и ООО "Обуховоэнерго" как инвестиционные, в условиях предоставления займа для целей строительства энергоцентра, усматривая в этой экономическую целесообразность. По вопросу объема имеющей задолженности представитель Компании сослался на судебный акт арбитражного суда по делу N А56-49956/2015, на основании которого был взыскан основной долг с ООО "Инженерные системы", указав дополнительно, что не предъявление иска к поручителю было обусловлено социальной значимостью деятельности поручителя в области энергоснабжения. Представитель Компании полагал неприменимыми правовые подходы относительно квалификации отношений между Компанией, заемщиком и поручителем в качестве корпоративных, применительно к установлению обоснованности требования Компании к поручителю, не отрицая при этом наличие у Компании статуса мажоритарного участника ООО "Инженерные системы" и наличия у ООО "Инженерные системы" статуса единственного участника ООО "Обуховоэнерго".

Позицию представителя Компании поддержал представитель ООО "Айсберг".

Заслушав пояснения и позиции участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле сведения и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требование Компании к ООО "Обуховоэнерго" кредитор обосновывал наличием договора поручительства, содержащим дату - 11.08.2014, по условиям которого должник обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Инженерные системы" обязательств, с указанием на их возникновение в рамках договора о новации от 11.06.2014. Компания также ссылалась на наличие вступившего в силу судебного акта по делу N А56-49956/2015, которым по иску Компании к ООО "Инженерные системы" было взыскано 17 000 000 евро задолженности, 457 602,74 евро процентов по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 200 000 руб. госпошлины. Кредитор также указывал на то, что неисполнение со стороны ООО "Инженерные системы" вышеназванного судебного акта послужило основанием для подачи со стороны Компании заявления о признании ООО "Инженерные системы" несостоятельным (банкротом)" (дело N А56-95677/2015), с последующим введением в отношении указанного лица процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, признавая требование Компании обоснованным в рамках дела о банкротстве ООО "Обуховоэнерго", исходил из того, что по обязательству с основным должником имеется вступивший в силу судебный акт, с последующим введением процедуры банкротства, что предопределяло возможность обращения Компании с требованием и к поручителю. Суд первой инстанции также отклонил доводы и возражения иного кредитора и управляющего должника относительно сомнений в действительности обязательств в рамках вышеназванного договора поручительства, отказав в ходатайствах о вызове свидетеля и проведении экспертизы, отклонив заявление иного кредитора о фальсификации доказательств.

В ходе апелляционного пересмотра судом апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства подателя жалобы (ООО ГКО "Обуховоэнерго"), поддержанные конкурсным управляющим должника и ПАО "Банк "Таврический" относительно заслушивания пояснений Кузнецова В.К. и в части проведения судебной экспертизы на предмет установления давности подписания договора поручительства и простановки оттисков печати на нем.

В судебном заседании апелляционного суда 09.08.2018 Кузнецов В.К., вызванный в качестве свидетеля, дал устные пояснения по ряду вопросов, связанных с процедурой и порядком заключения (подписания) договора поручительства, на основании которого Компания предъявила требование к ООО "Обуховоэнерго" в рамках настоящего обособленного спора. В частности, Кузнецов В.К. пояснил, что он в период с мая 2014 года по январь 2016 года занимал должность генерального директора ООО "Обуховоэнерго", в период, указанный в качестве даты подписания договора поручительства (11.08.2014) он находился в отпуске и за пределами г.Санкт-Петербурга, указал на то, что вышеназванный договор им не подписывался в 2014 году, тогда как подпись на договоре была им учинена по просьбе Компании в 2016 году, когда у Кузнецова В.К. уже не было полномочий действовать от имени ООО "Обуховоэнерго", с целью урегулирования корпоративных отношений между Компанией и ООО "Инженерные системы", с учетом планируемой реорганизации в ООО "Обуховоэнерго". Кузнецов В.К. дополнительно пояснил, что проект договора был предложен со стороны Компании, данный договор не учитывался и не отражался в обязательствах ООО "Обуховоэнерго" и корпоративного решения о согласовании данной сделки не принималось.

Согласно заключению эксперта Гогичаишвили Н.Б. N 173-тэд/18 от 25.10.2018 период времени выполнения подписей в графе "поручитель" на лицевой и оборотных сторонах (1-й и 2-й страницах), подписи от имени В.К. Кузнецова и оттиски печати ООО "Обуховоэнерго" на оборотной стороне (2-й странице) договора поручительства между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ" и ООО "Обуховоэнерго", вероятнее всего, составляет более трех лет с момента составления настоящего исследования. Установить фактический период времени выполнения подписей в вышеназванной графе от имени В.К. Кузнецова и оттиска печати ООО "Обуховоэнерго" на договоре поручительства от 11.08.2014 не представляется возможным. Признаков необычного хранения вышеназванного договора, признаков его искусственного старения экспертом не установлено.

После ознакомления с содержанием экспертного заключения со стороны участвующих в деле лиц, возражающих по требованию Компании, были заявлены возражения, с указанием на несоответствие вышеназванного экспертного заключения требованиям к проведению, на нарушение методики исследования, на недостаточность исследования и неприменение экспертом иных методик, с постановкой ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Апелляционным судом указанные ходатайства были отклонены, дополнительно в рамках судебного заседания 21.02.2019 были заслушаны пояснения эксперта Гогичаишвили Н.Б. и выданное данным экспертом заключение от 25.10.2018 судом признано приемлемым, однако с учетом вероятного характера выводов эксперта по поставленным вопросам. При этом апелляционный суд дополнительно исходил из того, что согласно пояснениям Кузнецова В.К., данным публично, в условиях предупреждения об уголовной ответственности указанного лица, договор поручительства от 11.08.2014 хотя и содержит подпись Кузнецова В.К., принадлежность которой он по существу не оспорил, однако вопрос о периоде и конкретной дате ее совершения остался открытым, притом, что Кузнецов В.К. отрицал факт подписания договора поручительства в 2014 - 2015 г.г. В ходе судебных заседаний апелляционного суда на вопросы суда относительно порядка и процедуры подписания договора поручительства представитель Компании затруднился ответить, как и не дал мотивированного ответа относительно того, кем и когда был подготовлен проект данного договора, кем и когда формировалось содержание его условий, в связи с чем указанный договор составлялся только на русском языке, в условиях юрисдикции Акционерной Компании "ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ", зарегистрированной в соответствии с законодательством Швейцарии, а также на вопрос, когда проект договора направлялся официально ООО "Обуховоэнерго" для целей его подписания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о наличии договора поручительства, положенного в основание требования Компании, действительность которого была подвергнута сомнению со стороны иных кредиторов и конкурсного управляющего должника, появились только с момента подачи Компанией в июне 2017 года требования к ООО "Обуховоэнерго" в деле о его банкротстве, притом, что в документообороте должника до настоящего времени указанное обязательство не содержалось и не отражалось, несмотря на прохождение процедуры реорганизации в 2016 году. Также следует отметить, что при подаче соответствующего требования Компания, ссылаясь на наличие первичных обязательств между Компанией и ООО "Инженерные системы" в форме договора о новации от 11.06.2014, представляла данный договор в качестве документа, содержащего сведения о его легализации в части подтверждения правомочий и подписи уполномоченного от имени Компании лица (с соответствующим текстом на английском и русском языках), наряду с представлением доверенности на представителя, также прошедшей порядок легализации (проставления апостиля), с переводом доверенности с английского на русский язык, а также учредительных документов Компании, с проведением вышеназванной процедуры легализации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеназванный договор поручительства, применительно к дате, периоду, оформлению и процедуре его заключения, вызывает у апелляционного суда объективные сомнения, которые не были документально опровергнуты Компанией относимыми и допустимыми доказательствами. В этой связи, как полагает апелляционный суд, волеизъявление ООО "Обуховоэнерго" в части заключения вышеуказанного договора поручительства уполномоченным лицом, несмотря на принадлежность подписи Кузнецову В.К., ранее исполнявшему обязанности генерального директора данного Общества, обоснованно подвергнуто сомнению со стороны иных кредиторов и конкурсного управляющего должника, с учетом того, что сведений о корпоративном одобрении указанной сделки не представлено, как и сведений о том, каким образом данное обязательство отражалось в документообороте как должника, так и кредитора, в условиях отсутствия информации о процедуре заключения указанного договора, относимой к периоду его заключения (2014 год).

По материалам дела апелляционным судом также установлено, что в основе требования Компании указаны обязательства, обусловленные первоначальным обязательством ООО "Инженерные системы" возвратить Компании денежные средства, ранее перечисленные указанному Обществу в качестве дополнительно взноса в уставный капитал в соответствии с корпоративным волеизъявлением Компании, являющейся одним из основных участников ООО "Инженерные системы", которому принадлежит более 75 процентов доли в уставном капитале данного Общества. Соответствующее решение об увеличении уставного капитала ООО "Инженерные системы" принималось на общем собрании участников данного Общества 27.02.2012 и в этой связи 10.03.2013 Компания перечислила на счет ООО "Инженерные системы" 17 000 000 евро. Впоследствии решением собрания участников ООО "Инженерные системы" от 23.09.2013 увеличение уставного капитала признано несостоявшимся. В свою очередь, между Компанией и ООО "Инженерные системы" 11.06.2014 было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства по возврату денежных средств в размере 17 000 000 евро, зачисленного в счет оплаты вклада в уставный капитал ООО "Инженерные системы" заемным обязательством, со сроком его возврата не позднее 31.05.2015.

ООО "Обуховоэнерго", согласно выписке из ЕГРЮЛ, было создано в качестве юридического лица 20.07.2005, уставный капитал Общества составлял 98 160 000 руб. единственным участником указанного Общества, по крайней мере, с ноября 2013 года, являлось ООО "Инженерные системы". Впоследствии состав участников ООО "Обуховоэнерго" вплоть до начала процедуры банкротства не менялся.

ООО "Инженерные системы", согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2008, имеет в составе своих учредителей (участников) Компанию "ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ" с долей участия 75, 7 процентов, остальная часть доли в настоящее время принадлежит самому Обществу, притом, в отношении данного лица возбуждена процедура банкротства по заявлению Компании.

Таким образом, следует признать, что Компания, являясь основным участником ООО "Инженерные системы", исходя из того, что ООО "Инженерные системы" является единственным участником и до банкротства являлось и управляющей компанией в отношении ООО "Обуховоэнерго", может быть отнесена к кругу корпоративно заинтересованных лиц по отношению к вышеуказанным лицам.

В ходе разбирательства по настоящему обособленному спору на стадии апелляционного пересмотра со стороны уполномоченного органа (Управления ФНС по г.Санкт-Петербургу), который ранее являлся одним из подателей апелляционной жалобы (производство по жалобе уполномоченного органа было прекращено вследствие осуществления правопреемства по требованию уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "Обуховоэнерго" и отказа правопреемника (ООО "Айсберг") от апелляционной жалобы) были представлены дополнительные сведения, полученные уполномоченным органом в публичном порядке от Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, а именно выписки по расчетному счету ООО "Инженерные системы" за период 2013 - 2014 г.г., ранее открытом в Коммерческом Банке АО "Унифин". Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ООО "Инженерные системы", в 2014 г. ООО "Инженерные системы" осуществило ряд платежей, включая два платежа непосредственно Компании (кредитору) в качестве возврата вклада в уставной капитал ООО "Инженерные системы" (на общую сумму 480 454, 81 Евро (или 23 882 298 руб. 48 коп. в рублевом эквиваленте), а также платеж в размере 10 000 000 Евро (493 454 000 руб. в рублевом эквиваленте) в адрес Компании Редклауд Трейдерз Лимитед (Кипр), с назначением платежа - в качестве частичного возврата в уставный капитал от 23.09.2013. Уполномоченный орган указывал, что Компания с ограниченной ответственностью "Редклауд Трейдерз Лимитед" является лицом, аффилированным Компании "ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ", в связи с чем, и аффилированной по отношению к должнику, с учетом того, что ООО "Спарк" (ИНН 7811352077) в период с августа 2006 по май 2018 являлось основным участником Компании "Редклауд Трейдерз Лимитед" и участником ООО "Инженерные системы", в котором основным участником (учредителем) выступала Компания "ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ".

Таким образом, до обращения в арбитражный суд с соответствующим иском к ООО "Инженерные системы" о взыскании в полном объеме задолженности, составляющей объем ранее перечисленных в 2013 году в качестве вклада в уставный капитал данного Общества денежных средств, непосредственно Компании со стороны указанного Общества были перечислены денежные средства на общую сумму 480 454, 81 евро в счет возврата вклада в уставный капитал, с указанием на корпоративное решение от 23.09.2013, а также перечислено дочерней оффшорной компании, имеющей непосредственное отношение к Компании "ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ", в качестве платежа на общую сумму 10 000 000 евро, с указанием на корпоративное решение от 23.09.2013, что составляло сумму более половины от уплаченной Компанией на счет ООО "Инженерные системы" первоначально суммы в качестве дополнительного вклада в уставный капитал.

На вопросы апелляционного суда в рамках настоящего обособленного спора относительно квалификации и относимости данных платежей, представитель Компании затруднился ответить, сославшись на вступившее в силу решение арбитражного суда в отношении ООО "Инженерные системы" по взысканию всей суммы долга, применительно к соглашению о новации. Документально подтвержденных сведений о том, относимы ли вышеназванные платежи к иным обязательствам ООО "Инженерные системы" (помимо частичного возврата ранее уплаченной суммы Компанией ДЖЕМА в качестве вклада в уставный капитал) по отношению к Компании ДЖЕМА и компании Редклауд, представителем Компании и самой Компанией в материалы настоящего обособленного спора не представлено. В свою очередь, решение арбитражного суда от 03.11.2015 по делу N А56-49956/2015, как полагает апелляционный суд, не имеет преюдициального отношения к ООО "Обуховоэнерго", поскольку оно не участвовало в судебном разбирательстве по указанному делу и не могло заявлять соответствующих возражений как по предмету, так и по сумме требований.

Как полагает апелляционный суд, само по себе наличие вступившего в силу судебного акта в отношении основного должника, каковым Компания рассматривает ООО "Инженерные системы", в котором ООО "Обуховоэнерго" не было участвующим в деле лицом, в условиях ведения процедуры банкротства как в отношении данного Общества, так и в отношении ООО "Обуховоэнерго" и при наличии мотивированных возражений иных кредиторов и конкурсного управляющего должника, позволяет рассматривать соответствующие возражения по требованию Компании, как кредитора к поручителю, в качестве обоснованных и ставящих под сомнение не только объем заявленных кредитором требований, но и сам факт наличия соответствующей задолженности.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, волеизъявление Компании ДЖЕМА в отношении суммы денежных средств, внесенных Компанией на счет ООО "Инженерные системы" в 2013 году, обусловливало корпоративный характер взаимоотношений Компании с данным Обществом, исходя из природы соответствующего платежа (дополнительный взнос в формирование уставного капитала), статуса Компании по отношению к Обществу (мажоритарный участник). Соответственно, последующее волеизъявление Компании совместно с ООО "Инженерные системы" в части заключения соглашении о новации от 11.06.2014 также следует соотносить с корпоративным волеизъявлением, притом, что возврат указанной денежной суммы через трансформацию обязательства в заемное, определял механизм скрытого финансирования деятельности ООО "Инженерные системы" посредством новации обязательства по возврату дополнительного взноса в уставный капитал в заемное. Между тем, как указано выше, значительная часть денежных средств, составляющей более половины ранее перечисленной суммы, была со стороны ООО "Инженерные системы" возвращена как непосредственно Компании ДЖЕМА, так и ее дочерней структуре - Компании Редклауд, со ссылкой на корпоративное решение от 23.09.2013 ООО "Инженерные системы", связанное с признанием несостоявшимся дополнительного уставного капитала данного Общества. В этой связи и оформление соглашения о новации обязательства в заемное, и, как следствие, намерение заключить договор поручительства в обеспечение его исполнения с лицом, подконтрольным группе компаний, находящихся под общим корпоративным контролем Компании ДЖЕМА, следует квалифицировать как отношения внутригруппового корпоративного характера, цель которых была направлена на обеспечение соответствующего контроля за деятельностью подконтрольных Компании обществ (ООО "Инженерные системы" и ООО "Обуховоэнерго") не только в условиях осуществления ими определенной хозяйственной деятельности, но и с учетом потенциальной неплатежеспособности указанных лиц, применительно к возникновению признаков несостоятельности (банкротстве), с последующим введением соответствующих процедур банкротства.

Как указывалось в правоприменительной практике Верховного Суда РФ (в частности в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556), заемные обязательства, включая их оформление в связи с возвратом части взносов в уставный капитал, могут использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю иных независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах и кредиторов и должника. При функционировании должника его участник объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе и посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны субъекту гражданского оборота, наряду с принятием определенных стратегических решений. В этой связи в случае последующей неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, в том числе посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных независимых кредиторов.

Согласно выводам, указанным, в частности, в определении Верховного суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, в рамках дела о банкротстве требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования, также не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов либо противопоставлено им, поскольку независимо от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по существу целью заключения первоначального соглашения о новации от 11.06.2014 между Компанией ДЖЕМА и ООО "Инженерные системы", применительно к инициации со стороны Компании в качестве второго кредитора-заявителя (заявление Компанией подано в январе 2016 года) процедуры банкротства в отношении данного Общества, в условиях обращения в 2015 году с иском к ООО "Инженерные системы", с последующим появлением и раскрытием только в деле о банкротстве ООО "Обуховоэнерго" в 2017 году сведений о наличии акцессорного обязательства в виде договора поручительства, с указанием даты - 11.08.2014, свидетельствует о том, что подобными действиями Компания, будучи контролирующим и ООО "Инженерные системы", и ООО "Обуховоэнерго" лицом, имела намерение и в условиях недостаточности имущества либо признаках банкротства вышеназванных лиц сохранить за собой в процедурах банкротства соответствующий контроль, имея значительный объем требований к данным лицам, как должникам, позволяющий оказывать существенное влияние на саму процедуру и принятие соответствующих решений, без учета интересов самих должников и иных независимых кредиторов. Кроме того, непредставление Компанией сведений в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора о порядке и процедуре заключения договора поручительства, исходя из заявленной совокупности возражений иных участвующих в деле лиц, в том числе, с учетом пояснений лица, указанного в качестве уполномоченного его подписывать от имени ООО "Обуховоэнерго", а также только вероятных выводов эксперта относительно давности учинения подписи и проставления оттиска печати, указывает на то, что волеизъявление должника (ООО "Обуховоэнерго") на заключение данной сделки было поставлено под обоснованное сомнение. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что имеются признаки того, что вышеназванный договор не заключался в указанные в нем даты и сроки, появление данного договора посредством его раскрытия со стороны кредитора только при предъявлении требования в деле о банкротстве, в условиях, когда кредитор еще в 2015 году обращался в порядке искового производства за взысканием долга по соглашению о новации, обусловленного механизмом возврата вклада в уставный капитал к ООО "Инженерные системы", без обращения за исполнением обязательств к потенциальному поручителю и без привлечения ООО "Обуховоэнерго" в участию в данном исковом производстве, указывает на признаки злоупотребления правом со стороны Компании, как контролирующего лица, исходя из квалификации спорных правоотношений по признаку мнимости соответствующих акцессорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что с 2013 года ООО "Обуховоэнерго" имело кредитные обязательства перед ООО "АКБ "Международный финансовый клуб" в рамках заключенного кредитного договора N 060/13/КЮР-01 от 18.11.2013 на условиях открытия кредитной линии в пределах 800 000 000 руб., с учетом выдачи со стороны единственного участника (ООО "Инженерные системы") поручительства и при заключении соответствующего договора об ипотеке (залоге недвижимости). С момента заключения вышеназванного договора ООО "Обуховоэнерго" брало на себя дополнительные обязательства не только информировать ООО "АКБ "Международный финансовый клуб" об обязательствах, заключаемых заемщиком с третьими лицами и об обязательствах заемщика за третьих лиц, но и согласовывать с данным Банком принятие соответствующих решений и заключение сделок. С момента заключения вышеназванного договора и вплоть до 2016 года, когда была осуществлена реорганизация заемщика, никаких сведений о том, что ООО "Обуховэнерго" заключало соответствующие сделки, обусловленные обязательствами поручительства перед Компанией ДЖЕМА, Банку не представлялось, как и не отражалось соответствующих сведений в бухгалтерских балансах и документообороте ООО "Обуховоэнерго". В свою очередь, как отмечает апелляционный суд, Компания ДЖЕМА в ходе разбирательства по настоящему обособленному спору не представила доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, как и сведений о том, каким образом вопрос о выдаче поручительства на значительную сумму разрешался участником должника и отражался в документообороте как самого кредитора, так и в документообороте ООО "Обуховэнерго", в условиях наличия у Компании возможностей корпоративного характера получать соответствующие сведения через структуру корпоративного управления.

Относительно доводов Компании в части экономического обоснования разумности заключения вышеназванного договора поручительства, так и характера деятельности Компании по отношению к ООО "Инженерные системы" и ООО "Обуховоэнерго", обусловленной финансовым участием Компании в строительстве энергоцентра "Обухово", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в материалы настоящего обособленного спора участвующими в деле лицами представлялись сведения о том, что ООО "Инженерные системы" и ООО "Обуховоэнерго" являлись участниками реконструкции ТЭЦ ООО "Обуховоэнерго", с поэтапным созданием энергоцентра "Обуховоэнерго", в условиях наличия разрешения на строительство, выданного в 2013 году. В рамках данного проекта ООО "Обуховоэнерго" выступало в качестве заказчика строительства, а ООО "Инженерные системы" выступало застройщиком. Компания ДЖЕМА ссылалась на то, что посредством новации обязательства в 2014 году денежные средства Компании были использованы и израсходованы со стороны ООО "Инженерные системы" в расчетах со своим контрагентами. Между тем, как полагает апелляционный суд, документально подтвержденных сведений о том, что денежные средства Компании действительно были использованы ООО "Инженерные решения" на расчеты со своими контрагентами, не представлено, как и сведений о том, какой правовой статус был у Компании ДЖЕМА, применительно к реализации вышеназванного строительства по реконструкции ТЭЦ и какой характер инвестиционных обязательств Компании определялся заинтересованными лицами при его реализации. Соответствующего инвестиционного соглашения, заключенного непосредственно Компанией с вышеназванными лицами, в материалы дела не представлено. В свою очередь, основное финансирование проекта, как следует из имеющих сведений и доказательств, осуществлялось со стороны ООО "Обуховоэнерго" посредством привлечения кредитных ресурсов от иных лиц, что и нашло отражение в документообороте данного Общества. Соответственно, разумность и целесообразность заключения со стороны ООО "Обуховоэнерго" договора поручительства с Компанией ДЖЕМА, корпоративно заинтересованной по отношению и к ООО "Инженерные системы" и к ООО "Обуховоэнерго", исходя из уже имеющихся обязательств ООО "Обуховоэнерго" с независимыми кредитными организациями, с учетом жесткого контроля за их исполнением и установленных ограничений, могла быть обусловлена только установлением дополнительного корпоративного контроля со стороны Компании, притом, что данная сделка не была должным образом раскрыта и не отражалась в документообороте ООО "Обуховоэнерго" как до, так и после соответствующей реорганизации.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное Компанией требование, квалифицированное апелляционным в качестве корпоративного по отношению к должнику, при выявлении признаков злоупотребления на стороне кредитора и лица, учинявшего подпись от имени должника на договоре поручительства, не может конкурировать с требованиями иных кредиторов по отношению к должнику и в удовлетворении заявленного требования Компании надлежит отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат отнесению на Компанию. Денежные средства в размере 135 000 руб., имеющиеся на депозите Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению в экспертную организацию ООО "СевЗапЭксперт".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-63788/2016/тр6 отменить.

В удовлетворении заявления Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ" отказать.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" 135 000 руб. за производство экспертизы.

Взыскать с Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ" в пользу ООО "Генерирующая компания "Обуховоэнерго" 135 000 руб. в возмещение судебных расходов в связи с производством экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.Г. Медведева