Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 01АП-625/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2019 г. N Ф01-3112/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 марта 2019 г.

Дело N А43-35128/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников "На Минина" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу N А43-35128/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Беловой К.В., принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к товариществу собственников "На Минина" (ОГРН 1165275042855, ИНН 5260431054) о взыскании задолженности, законной неустойки,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Минина" (далее - товарищество) о взыскании 105 538 руб. 49 коп. задолженности за потребленную с марта по май 2017 года электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика; 13 469 руб. 31 коп. законной неустойки, начисленной с 16.04.2017 по 25.09.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; почтовых расходов (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ТСЖ "На Минина" в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" 105 538 руб. 49 коп. задолженности; 13 469 руб. 31 коп. законной неустойки, начисленной с 16.04.2017 по 25.09.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 4 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "На Минина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 21.02.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал на отсутствие договорных отношений между сторонами и на наличие прямых договоров энергоснабжения жителей домов с ресурсоснабжающей организацией. Считает, что до даты заключения договора между истцом и ответчиком обязанность по оплате ОДН возникает у собственников помещений, имеющих прямые договоры.

Отметил, что истцом не представлены доказательства осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца, а также факт наличия энергопринимающих устройств.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг по поставке электроэнергии и объем оказанных услуг.

Апеллянт указывает на злоупотребление истцом правом, выразившееся в незаключении договора энергоснабжения с октября 2016 года.

Считает требование истца о взыскании законной неустойки несостоятельным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 1А, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.06.2016.

В вышеуказанный многоквартирный дом истцом в марте, апреле и мае 2018 года поставлена электрическая энергия. В объем электрической энергии, поставленной в МКД, включен также объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования.

Договор энергоснабжения в отношении объема электрической энергии, потребленной МКД сверхнорматива, в письменной форме сторонами не заключался.

Факт отпуска электроэнергии подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

Ответчик поставленную ему электрическую энергию не оплатил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 105 538 руб. 49 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и, в том числе, для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах.

В части 2.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В пункте 8 Правил N 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пункте 9 и 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 17 Правила N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Учитывая, что выбранная в установленном порядке управляющая компания в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников помещений многоквартирного дома, обслуживанием и содержанием которого он занимается.

В силу изложенного, подлежит отклонению довод жалобы о том, что в данном случае ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг.

Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирного дома. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в данном конкретном случае не освобождает последнего от оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Правилами N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды) (пункт 40).

Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила N 354 устанавливают свой порядок расчета.

В соответствии с пунктом 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В материалах дела не содержится доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома принято решение о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на содержание общего имущества в МКД между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил N 354 определяется в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на содержание общего имущества в МКД, определенным, исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на содержание общего имущества в МКД, рассчитанным, исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

При расчете задолженности истец исходил из пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв.м. общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 594.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 28.07.2015 N 480 "О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 594" постановление N 594 дополнено примечанием следующего содержания: "При расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды площади подвалов, технических подпольев, чердаков в общей площади всех помещений многоквартирного дома не учтены".

Постановлением Правительства Нижегородской области от 24.12.2012 N 933 постановление N 594 дополнено примечанием аналогичного содержания.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверил расчет задолженности и признал его арифметически и по методологическим данным верным. Поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома принято решение о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на содержание общего имущества в МКД между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований с точки зрения указанных выше норм права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, в связи с чем, требование о взыскании спорной суммы подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о наличии прямых договоров энергоснабжения с жителями данного дома, не имеет правового значения, поскольку с учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление объема электроэнергии на ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией существуют прямые договоры. Исходя из положений пунктов 40, 44 Правил N 354 вне зависимости от наличия заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении коммунального ресурса, объем сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды должен оплачиваться управляющей организацией.

Следовательно, с учетом вышеизложенного в совокупности, доводы заявителя о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся у него в управлении, о неправомерном взыскании с него задолженности, о неподтвержденности исковых требований являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании положений норм действующего законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам и находящимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 13 469 руб. 31 коп. законной неустойки, начисленной с 16.04.2017 по 25.09.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом периода просрочки оплаты.

Ответчик размер законной неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Суд счел представленный истцом расчет законной неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика 13 469 рублей 31 копейки законной неустойки, начисленной с 16.04.2017 по 25.09.2018, обоснованно удовлетворено.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Довод ответчика об уклонении истца от заключения договора энергоснабжения судом рассмотрен и отклонен, как не влияющий на обязанность ответчика по оплате фактически потребленной электрической энергии в сроки, предусмотренные законом.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца суд не установил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу N А43-35128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников "На Минина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова