Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 19АП-156/19

город Воронеж

18 марта 2019 г.

Дело N А35-8007/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова С.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 по делу N А35-8007/2018 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сазонова С.И. (ИНН 463300002910, ОГРНИП 310463336300011) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ИНН 5753041975, ОГРН 1075752001830) о признании незаконным постановления N 33-М от 30.08.2018 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания; замене наказания индивидуальному предпринимателю Сазонову С.И. на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сазонов Сергей Иванович (далее - заявитель, ИП Сазонов С.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, Управление) о признании незаконным постановления N 33-М по делу об административном правонарушении от 30.08.2018 в части назначения наказания; замене наказания с учетом статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных ИП Сазоновым С.И. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Сазонов С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением суда заявитель ссылается на то, что при составлении протоколов от 21.08.2018 и вынесении обжалуемого постановления N 33-М от 30.08.2018 Управлением не приняты во внимание фактические обстоятельства по каждому выявленному нарушению, а именно: термометр был в наличии, отсутствие дезковрика и стерилизатора не являются существенными нарушениями, вмененные нарушения не создают угрозы для жизни и здоровья людей, на выпускаемую продукцию есть сертификаты соответствия, часть выявленных нарушений к 18.12.2018, т.е. на момент проведения Управлением внеплановой проверки по соблюдению ранее выданного предписания, уже были устранены.

Вышеизложенное в совокупности, а также тот факт, что никаких претензий к производимой предпринимателем продукции со стороны потребителей не предъявлялось, качество продукции подтверждено соответствующими сертификатами, свидетельствует, по мнению ИП Сазонова С.И., о малозначительного совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Учитывая, что ИП Сазонов С.И. является субъектом малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности, суд первой инстанции имел все необходимые основания для замены административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. на предупреждение.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям указывает, что несоблюдение требований технических регламентов к мясной продукции создает угрозу для здоровья потребителей, что не может свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом такая угроза заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Сазонова С.И. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства, связанного с исполнением требований технических регламентов.

Исполнение предпринимателем требований предписания, выданного по результатам внеплановой проверки, не является основанием для замены примененного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.07.2018 N 284-Р органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки (т.1 л.д.69-71) с целью исполнения приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору "О проведении проверок" от 21.12.2017 N1248, Приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям "О проведении проверок" от 29.12.2017 N788 Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям с 25.07.2018 по 21.08.2018 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Сазонова С.И. (01.08.2018 в 11 часов 00 минут по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Заводской проезд, д. 1, магазин "Мария"; 01.08.2018 в 11 часов 30 минут по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Заводской проезд, д. 1, цех по производству мясных полуфабрикатов в магазине "Мария"), в ходе которой было выявлены следующие нарушения:

по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Заводской проезд, д. 1, магазин "Мария" в холодильной камере при температуре плюс 6 градусов Цельсия находилась на хранении и реализации продукция животного происхождения, содержащая в своем составе мясо свинину, поступившая в магазин "Мария" по УПД N 25908 от 27.07.2018 (производитель продукции ОАО "Останкинский МПК"), со вскрытой вакуумной упаковкой, без указания даты и время вскрытия упаковки: колбаса вареная "К завтраку" в количестве 0,460 кг, дата изготовления 21.07.2018, продукт годен до 20.08.2018; сосиски "Молочные Традиционные" в количестве 0,685 кг, дата изготовления 22.07.2018, продукт годен до 21.08.2018; сардельки "Мясные" в количестве 0, 210 кг, дата изготовления 24.07.2018, продукт годен до 23.08.2018; сосиски "Сливочные" в количестве 1,765 кг, дата изготовления 22.07.2018, продукт годен до 21.08.2018.

по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Заводской проезд, д. 1, цех по производству мясных полуфабрикатов в магазине "Мария" на момент проверки (01.08.2018) не были разработаны и внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП, не был разработан План производственного контроля; не соблюдалась поточность технологических операций, имелось пересечение потоков продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; отсутствовали стерилизаторы для дезинфекции инструментов; в цеху, где осуществляется изготовление фарша из мяса свинины, отсутствовал термометр; при входе в производственный цех отсутствовал дезковрик; в цеху по производству мясных полуфабрикатов в морозильной камере при температуре минус 18 градусов Цельсия на момент проверки на хранении находилась продукция животного происхождения: фарш свиной в количестве 0,5 кг, обрезь свиная в количестве 0,335 кг без маркировки от производителя;

также 27.07.2018 от ИП Бабий Людмилы Петровны была получена в соответствии с ветеринарной справкой (форма N 4) N 584690641 от 27.07.2018 продукция: свинина охлажденная в полутушах, 75 кг, Получатель - Сазонов Сергей Иванович. Цель: для хранения и реализации. По внутренней накладной б/н от 27.07.2018 из цеха в отдел магазина была получена продукция животного происхождения, изготовленная в цеху по производству мясных полуфабрикатов ИП Сазонова Сергея Ивановича: холодец - 4 кг; мясо голов - 1,350 кг; филей - 1,290 кг; фарш - 4,030 кг; кости - 0,970 кг; кости - 0,630 кг при комнатной температуре (выше плюс 20 градусов Цельсия).

Выявленные нарушения были отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 284-Р от 21.08.2018 (т.1 л.д.32-37), составленном на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.08.2018 (т.1 л.д.83) и приложенного к нему фотоматериала (т.1 л.д.108-114).

Установив, что ИП Сазоновым С.И. нарушены требования п. 1 п. 2 раздела 1, п. 50, п. 67 гл. 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии 09.10.2013 N 68; п. 1 ст. 10; п. 1 ст. 14; п. 7. п. 9, п. 12 ст. 17; ст. 21; ст. 39 гл. 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2001 N 880: ст. 28, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 1.22, п. 1.23 Инструкции по санитарной обработке технологического оборудования и производственных помещений на предприятиях мясной промышленности, утвержденной Заместителем Руководителя Департамента МСХ РФ Е.Н. Непоклоновым N 13-5-2/18 от 10.01.2003, должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям 21.02.2018 были составлены протоколы об административных правонарушениях N 33-М ( т.1 л.д.26-28).

В представленных административному органу возражениях Исх. N 1.08 от 30.08.2018 на протоколы N 33-М N 34-М об административных правонарушениях от 21.08.2018 ИП Сазонов С.И. часть вменяемых ему нарушений признал, не согласился лишь с такими нарушениями, как отсутствие в цехе термометра, отсутствие дезковрика: "в цехе, где идет изготовление, термометр имеется и был при проведении проверки; при входе в производственный цех отсутствует дезковрик, однако имеется коврик его заменяющий", указал, что ответственность за нарушение, связанное с нахождением в морозильной камере на хранении и реализации продукции животного происхождения со вскрытой вакуумной упаковкой без указания даты вскрытия, должна быть возложена на виновное должностное лицо - продавца. При назначении Управлением административного наказания предприниматель просил учесть статью 4.1.1 КоАП РФ и применить в отношении него меру административного наказания в виде предупреждения (т.1 л.д.29-31).

21.08.2018 старшим государственным инспектором межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора г. Железногорск предпринимателю было выдано предписание N 284-Р (т.1 л.д.100-107) об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений. Указанное предписание ИП Сазоновым С.И оспорено не было.

30.08.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в отношении ИП Сазонова С.И. было вынесено постановление N 33-М по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.8-10), согласно которому ИП Сазонов С.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям незаконны в связи с неприменением ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, ИП Сазонов С.И. обратился с соответствующей жалобой к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Курской области (т.1 л.д.43).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для совместного обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области и ИП Сазонова С.И. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии предпринимателя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, отсутствия нарушения процессуальных требований со стороны административного органа в ходе производства по административному делу, а также отсутствия оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Наличие и доказанность в рассмотренных действиях предпринимателя события и состава вмененного ему административного правонарушения проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения изложенных судом первой инстанции выводов по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, основанием для привлечения ИП Сазонова С.И. к административной ответственности послужили выводы Управления о том, что предпринимателем нарушены требования п. 1 п. 2 Раздела I., п. 50, п. 67 гл. VII Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии 09.10.2013 N 68; п. 1 ст. 10; п. 1 ст. 14; п. 7. п. 9, п. 12 ст. 17; ст. 21; ст. 39 гл. 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2001 N 880: ст. 28, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 1.22, п. 1.23 "Инструкции по санитарной обработке технологического оборудования и производственных помещений на предприятиях мясной промышленности", утвержденной Заместителем Руководителя Департамента МСХ РФ Е.Н. Непоклоновым N 13-5-2/18 от 10.01.2003.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 20 Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании требования к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7 статьи 15 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 главы 3 TP ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 10 главы 3 вышеуказанного ТР ТС предусмотрено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 14 главы 3 TP ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

Пунктом 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В силу пункта 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 был принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", разработанный в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности, распространяющийся на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 1).

Объектами технического регулирования данного технического регламента являются: продукты убоя и мясная продукция: мясо; субпродукты; жир-сырец и продукты его переработки, в том числе животные топленые жиры; кровь и продукты ее переработки; кость и продукты ее переработки; мясо механической обвалки (дообвалки); сырье кишечное; сырье коллагенсодержащее и продукты его переработки (в том числе желатин); мясные и мясосодержащие продукты из мяса; мясные и мясосодержащие колбасные изделия; мясные и мясосодержащие полуфабрикаты и кулинарные изделия; мясные и мясосодержащие консервы; бульоны мясные и мясосодержащие; сухие мясные и мясосодержащие продукты; продукты из шпика; продукты убоя для детского питания; мясная продукция для детского питания; процессы производства, хранения, перевозки, реализации, утилизации продуктов убоя и мясной продукции (пункт 2).

Согласно пункту 50 главы 7 ТР ТС 034/2013 в целях дезинфекции замена инструментов, необходимых для осуществления процессов обвалки и жиловки, осуществляется по мере их загрязнения, но не реже 1 раза в 30 минут.

Измельчение мяса и субпродуктов, приготовление фарша и наполнение оболочек (форм) осуществляются при температуре воздуха не выше плюс 12 °C (пункт 67 ТР ТС 034/2013).

Письмом N 13-5-2/18 от 10.01.2003 заместителя руководителя Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации была утверждена Инструкция по санитарной обработке технологического оборудования производственных помещений на предприятиях мясной промышленности.

Согласно пункту 1.23. указанной Инструкции при входе в производственные цеха на ширину дверного проема устанавливают дезковрики (металлические кюветы высотой до 5 см). Ежедневно их очищают и заполняют раствором дезсредств (подп. 1.17.4).

Совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств (протокол осмотра б/н от 01.08.2018, фототаблицы от 01.08.2018) подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт осуществления ИП Сазоновым С.И. деятельности по производству и последующей реализации мяса и мясных продуктов с нарушением требований технических регламентов.

Суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерное вменение Управлением нарушения пункта 67 ТР ТС 034/2013, а именно: отсутствие в производственном цеху термометра.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного довода ИП Сазонова С.И. установлено, что из представленной в материалы дела фотографии помещения цеха по производству мясных полуфабрикатов (т.1 л.д.109) не следует как наличие термометра, так и его отсутствие, соответственно, при недоказанности данного факта указанное нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Между тем, совершение предпринимателем нарушений, выразившихся в хранении и реализации продукции животного происхождения со вскрытой вакуумной упаковкой, без указания даты и время вскрытия упаковки, неразработке процедур, основанных на принципах ХАССП, Плана производственного контроля, несоблюдении поточности технологических операций, отсутствии дезковрика, хранении продукции животного происхождения без маркировки от производителя, изготовлении мясных полуфабрикатов при комнатной температуре (выше плюс 20 градусов Цельсия), материалами дела, ИП Сазоновым С.И. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в апелляционной жалобе подтверждено.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований вышеназванных технических регламентов в материалах дела не представлено.

Вина предпринимателя в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области соблюдения требований технических регламентов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о законности обжалуемого постановления N 33-М от 30.08.2018 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Сазонова С.И. об установлении вины должностного лица - продавца, допустившего хранение и реализацию продукции животного происхождения со вскрытой вакуумной упаковкой, без указания даты и время вскрытия упаковки, в качестве основания для отказа о привлечении предпринимателя в указанной части к административной ответственности, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, так как привлечение к административной ответственности должностного лица в любом случае не исключает возможности привлечения к ответственности индивидуального предпринимателя в рассматриваемом деле.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ИП Сазонов С.И., не оспаривая наличие и доказанность вышеназванных обстоятельств, не согласен с решением суда в части выводов арбитражного суда об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на охраняемые государством отношения в области оборота пищевой продукции, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом объектом, на который посягает деяние заявителя, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота пищевой продукции (в рассматриваемом случае - мясной), который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота пищевой продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества пищевой продукции.

При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих (устранение выявленного нарушения) и отсутствие отягчающих ответственность (претензии по качеству от потребителей) обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации также не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о возможности замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вопреки мнению заявителя, хранение, производство мясной продукции для последующей ее реализации с нарушением установленных действующим законодательством требований, направленных прежде всего на обеспечение безопасности продукции, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - потребителей данной продукции.

Ссылка заявителя на наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства судом апелляционной инстанции рассмотрена, вместе с тем данное обстоятельство по смыслу статьи 4.1.1 КоАП РФ не является достаточным для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение. Такая замена возможна только при наличии совокупности всех приведенных в названной норме условий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в минимальное размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (20000 руб.), согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 по делу N А35-8007/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 по делу N А35-8007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сазонова С.И. - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ИП Сазонову С.И. (ИНН 463300002910, ОГРНИП 310463336300011) уплаченную по чек-ордеру от 19.12.2018 (операция N 53) государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина