Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 04АП-1061/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2019 г. N Ф02-2504/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 марта 2019 г.

Дело N А10-6733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от Бирфаса Михаила Исаковича: Соковиков А.Г., по доверенности от 24.04.2018

от ФНС России: Городецкий Р.Г., по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирфаса Михаила Исаковича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2019 года по делу N А10-6733/2017 по заявлению Бирфаса Михаила Исаковича о включении требований в сумме 15 992 956,84 рублей в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" (ОГРН 1070317000467, ИНН 0317007982, адрес регистрации: 670023, г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 26 "а"),

принятое судьей Гиргушкиной Н.А.,

установил:

Бирфас Михаил Исакович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 15 992 956,84 рублей в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Гражданин, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что им представлены доказательства заключения займа, безналичного перечисления суммы займа, достоверности факта наличия требования, доказательства реальности сделки представлены третьим лицом. Заявителем раскрыта экономическая цель совершенной сделки. Отсутствуют признаки безвозмездности сделки.

По мнению заявителя, судом не обосновано применение закона по аналогии, не установлено злоупотребление правом займодавцем.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свою правовую позицию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела заявление о включении в реестр требований кредиторов, поданное в суд в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основано на неисполнении должником заёмных обязательств.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года между гражданином Бирфасом Михаилом Исаковичем (займодавец) и ООО "ТСК" (заемщик) был подписан договор займа N 5, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в размере 15 230 000 рублей, при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно платежному поручению N 234089 от 17 февраля 2017 года Бирфас М.И. перечислил ООО "ТСК" 15 230 000 рублей.

Заявителем представлены бухгалтерские справки N 27 от 28.02.2017, N 28 от 31.03.2017, N 59 от 30.04.2017, N 110 от 31.05.2017, N 113 от 29.06.2017, согласно которым Бирфасу М.И. должником перечислено 2 007 096,84 рублей процентов по займу, а также представлены расходные кассовые ордера N 71 от 19.05.2017 и N 84 от 30.05.2017 о выдаче Бирфасу М.И. 400 000 рублей и 844 140 рублей соответственно во исполнение обязательства по займу.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-14.06.2018 задолженность ООО "ТСК" перед Бирфасом М.И. составляет 15 992 956,84 рублей. Доказательств оплаты истребуемой суммы займа в дело не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований аффилированного кредитора, об отсутствии воли сторон на установление правоотношений по гражданско-правовой сделке займа.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение.

Однако, с учетом того, что Бирфас М.И. на дату совершения сделки являлся руководителем ООО "ТСК", суд первой инстанции с целью недопущения включения в реестр недобросовестного кредитора и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предпринял дополнительные меры по проверке обоснованности и размера требований кредитора, в частности обстоятельств финансового возможности предоставления денежных средств по договору займа.

В качестве доказательств финансового возможности предоставления денежных средств по займу заявителем представлен договор купли-продажи квартиры от 24.04.2015, по которому продана квартира стоимостью 1 900 000 рублей.

Также представлена архивная справка от 16.05.2018 N 656 о периодах трудовой деятельности, однако она не содержит сведений о размере доходов, полученных в ООО "ЗБСМ-Автотранс".

По сведениям налогового органа, у Бирфаса М.И. имелись доходы за 2015 год в сумме 483 419,71 рублей, за 2016 год - 786 476,82 рублей, за 2017 год - 714 037,61 рублей.

Анализ представленных кредитором документов не позволил суду прийти выводу о наличии у заявителя финансовой возможности передачи должнику займа в сумме 15 230 000 рублей.

Более того, судом установлены и иные обстоятельства.

Так, в материалы дела банком предоставлена выписка по счету Бирфаса М.И., с которого производилось перечисление денежных средств должнику, согласно которой денежные средства в качестве выручки от реализации валюты были зачислены на счет 17.02.2017, в тот же день перечислены должнику. Реализованная заявителем валюта была внесена на валютный счет в банке наличными также 17.02.2017, а источник происхождения денежных средств суду не раскрыт. Как следует из выписки по расчетному счету должника от 17.02.2017 полученная от Бирфаса М.И. денежная сумма в тот же день была перечислена в целях погашения кредита по договору N 1-0900-16-004 от 01.03.2016 и на внесение платы за изменение условий по данному договору.

По указанному кредитному договору заемщиком являлся должник ООО "ТСК", а поручителями по договорам поручительства являлись контролирующие должника лица - Бирфас М.И., Коломийцев С.В., Зелинская Ю.В., аффилированное лицо ООО "МК-137".

В списке кредиторов по состоянию на 10.10.2017, предоставленном должником в ходе налоговой проверки, задолженность перед Бирфасом М.И. не значится. Иных бухгалтерских документов должника, свидетельствующих о наличии долга перед Бирфасом М.И., в дело не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии аффилированности между заявителем и должником, отсутствии доказательств, подтверждающих происхождение денежных средств.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, доказательства экономической возможности и целесообразности заключения договора займа в ходе рассмотрения требования не представлены.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно учтен правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что кредитор аффилирован с должником, имеет с ним общие экономические интересы и соответственно может оказывать влияние на действия должника.

Доказательства, опровергающие указанные судом сведения в ходе рассмотрения требования не представлены.

Таким образом, заключение договора займа может свидетельствовать о формальном характере перечислений, не имеющих для должника экономической целесообразности, что привело к увеличению кредиторской задолженности последнего, и, как следствие, к уменьшению возможности иных кредиторов ООО "Транспортная строительная компания" получить возмещение за счет его имущества.

Экономическая целесообразность данных операций отсутствует, данные правоотношения не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, единственной возможной целью данных операций является искусственное увеличение объема операций по расчетному счету, так как операции совершались между подконтрольными аффилированными лицами.

Тот, факт, что кредитор предоставил заем в отсутствие экономической обоснованности, о чем свидетельствует отсутствие экономической возможности исполнить принятые на себя обязательства должником, свидетельствует о заключении сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Структура таких займов и их использование говорит о мнимости (ничтожности) сделок, денежные средства по которым использовались в интересах взаимозависимых лиц.

Создание видимости частно - правового спора и фиктивной кредиторской задолженности направлено на последующее уменьшение процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче "дружественным" кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку установленная в ходе судебного разбирательства совокупность последовательных недобросовестных действий должника и кредитора направлена исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности, в целях включения дружественного кредитора в реестр требований кредиторов с последующей попыткой контролировать настоящую процедуру банкротства.

С учетом установленного факта зависимости между заявителем и должником, нашедшего свое подтверждение при рассмотрении требования, и отсутствии доказательства экономической целесообразности и финансовой возможности предоставления займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, что само по себе, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в бумажном виде представленных через систему "Мой арбитр" в электронном виде документов (договоров поручительства и договора залога) и не указание их в протоколе судебного заседания отклоняется апелляционным судом, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о каких-либо нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Представленные документы были оценены судом, обстоятельства их оценки изложены в судебном акте.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2019 года по делу N А10-6733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова