Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 09АП-72562/18

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-159103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Семиной Алины Александровны и Спириной Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Ивановой Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в период нахождения судьи Константиновской Н.А. в отпуске, по делу N А40-159103/15

по иску Семиной Алины Александровны и Спириной Светланы Анатольевны (также в интересах несовершеннолетнего Спирина Кирилла Александровича)

к ООО "Транссервис-А.С."

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - от Семиной А.А.- Рудюк А.В. по доверенности от 17.11.2017; от Спириной С.А. - Истомин Д.Ю. по доверенности от 07.12.2017, Базилевский К.А. по доверенности от 21.11.2016; от Спирина К.А. - Базилевский К.А. по доверенности от 21.11.2016, Истомин Д.Ю. по доверенности от 07.12.2017;

от ответчика - Романов А.П. по доверенности от 03.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Семина Алина Александровна, Спирина Светлана Анатольевна (также в интересах несовершеннолетнего Спирина Кирилла Александровича) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С." в пользу Спириной Светланы Анатольевны 12 880 000 (Двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей - действительная стоимость доли, а также 50 634 (Пятьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля - расходов по оплате экспертизы; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С." в пользу Спирина Кирилла Александровича 16 630 000 (Шестнадцать миллионов шестьсот тридцать тысяч) рублей - действительная стоимость доли, а также 90 000 (девяносто тысяч) рублей - расходы на проведение оценки и составление заключения специалиста, 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей - расходов на проведение и составление консультационного заключения, 50 634 (Пятьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля - расходы по оплате судебной экспертизы; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С." в пользу Семиной Алины Александровны 16 630 000 (Шестнадцать миллионов шестьсот тридцать тысяч) рублей - действительная стоимость доли, а также 50 634 (Пятьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля - расходов по оплате судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, через канцелярию суда от истцов поступило ходатайство о принятии мер в виде запрета ответчику производить отчуждение любым способом в пользу любых иных третьих лиц и (или) обременять правами любых третьих лиц, в том числе передавать в залог, две принадлежащие данному ответчику автозаправочные станции (АЗС), расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, владение 1, сооружение 2, кадастровый номер 77:01:0001086:3489, и по адресу: г. Москва, Гончарная набережная, напротив владения 9, кадастровый номер 77:01:0006020:3960, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу.

Определением от 08.11.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела и доводы истцов, суд апелляционной инстанции поддерживает отказ в принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательства того, что не принятие истребуемых обеспечительных мер может существенной затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Суд учитывает, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает попытки к реализации имущества, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года по делу N А40-159103/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина