Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 09АП-9094/19

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-100282/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Волги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-100282/17, принятое судьёй Панфиловой Г.Е., по иску ПАО "МРСК Волги" к ООО "ЭСК Независимость" о взыскании 1 910 313 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Берестнев С.Н. (доверенность от 18.02.2018),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭСК Независимость" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 1 720 721 рубль 38 копеек, законной неустойки в размере 189 592 рубля 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014 решение от 01.09.2017 и постановление от 01.12.2017 изменены в части взыскания неустойки; взыскано 182 101 рубль 42 копейки неустойки.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2018 судебные акты трех инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия высшей судебной инстанции указала, что неустойка подлежит начислению только за просрочку последнего платежа за расчетный месяц как рассчитанного по факту оказанных услуг; необходимо проверить расчет суммы неустойки за просрочку платежей, допущенных после 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 1 720 721 рубль 38 копеек долга и 69 151 рубль 21 копейка неустойки за период с 17.04.2017 по 25.08.2017; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально. По расчету суда размер неустойки по договору 1 за период с 17.04.2017 по 14.06.2017 составляет 1 526 рублей 86 копеек, по договору 2 за период с 17.04.2017 по 25.08.2017 - 67 624 рубля 35 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неверно определил период начисления неустойки, применил неверное значение ключевой ставки Банка России, немотивированно снизил размер неустойки с 1/130 до 1/300 ставки рефинансирования.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск в части неустойки удовлетворить в соответствии с представленным им расчетом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ООО "ЭнергоХолдинг" заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 1591-001007 от 01.07.2015 (договор 1) и N 1591-001092 от 27.07.2015 (договор 2), по которым исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ООО "ЭнергоХолдинг") услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном указанным договором.

11.11.2016 стороны заключили Соглашения о замене стороны в договорах оказания услуг. Согласно данным Соглашениям происходит полная замена в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии N 1591-001007 от 01.07.2015 и N 1591-001092 от 27.07.2015 стороны ООО "ЭнергоХолдинг" на ответчика.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по договору 1 за март 2017 года в объеме 23 748 кВт/ч на сумму 86 263 рубля 22 копейки, по договору 2 за март 2017 года - 1 039 001 кВт/ч на сумму 1 720 721 рубль 38 копеек.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в указанный период подтверждается актами оказанных услуг, подписанными без разногласий, а также актами об объемах переданной электроэнергии.

После направления истцом искового заявления в суд, ответчик оплатил задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору 1 платежным поручением N 352 от 14.06.2017 в полном объёме.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору N 1591-001092 от 27.07.2015 за март 2017 года составляет 1 720 721 рубль 38 копеек.

Изложенные фактические обстоятельства на стадии апелляционного производства ответчиком не оспариваются.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике истцом начислена неустойка.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается расчет неустойки. Истец утверждает, что судом неправильно применена ключевая ставка при расчете законной неустойки. По его мнению, необходимо применять ставку 7,5% годовых, действовавшую на день вынесения обжалуемого решения, в то время как судом применена ставка 9%; статьей 26 Закона об электроэнергетике установлен размер неустойки - 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а судом безмотивно применен размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования; при этом суд не применял правило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; период начисления неустойки составляет 55 дней и 127 дней соответственно, а не 59 и 131 день, как посчитал суд, не приняв во внимание указание коллегии по экономическим спорам о необходимости начисления неустойки за период после 20-го апреля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела, при том, что два из трех оспариваемых заявителем жалобы показателя - количество дней просрочки и учетная ставка, которые, по мнению истца, подлежат применению в расчете, объективно будут в пользу ответчика с экономической точки зрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. При взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка, в соответствии с которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-100282/17 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 1 849 534 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек, в том числе, 1 720 721 (один миллион семьсот двадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 38 копеек задолженности и 128 813 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 12 копеек неустойки, а также 34 254 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова