Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 14АП-2053/19

г. Вологда

20 марта 2019 г.

Дело N А66-5899/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я.

Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А66-5899/2017 (судья Калита И.В.)

установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Геннадьевич (адрес: Москва; ОГРНИП 304770000425800, ИНН 771501765302; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, г. Тверь, пер. Смоленский, д. 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство) о взыскании 1 353 265 руб. 01 коп., в том числе: 1 112 711 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 240 553 руб. 30 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2017 года, с Министерства в пользу Предпринимателя взыскано 869 594 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2018 года указанные выше судебные акты в части взыскания с Министерства в пользу Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 21.03.2018 дело принято к рассмотрению, назначено предварительно судебное заседание на 27.04.2018. Определением суда от 27.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 06.06.2018. Определениями суда от 06.06.2018, 31.07.2018, 12.09.2018, 22.10.2018, 13.11.2018, 10.12.2018 рассмотрение дела откладывалось в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица правительства Тверской области и ввиду истребования доказательств. В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2019, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17.01.2019.

От Министерства 11.01.2019 поступило в суд встречное исковое заявление к Предпринимателю о взыскании 304 235 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2019 года встречный иск возвращен его подателю.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что требования Министерства направлены к зачету первоначального требования Предпринимателя и между встречным и первоначальным иском есть взаимная связь, поскольку первоначальный и встречный иск основаны на заключенном между Предпринимателем и Министерством договоре купли-продажи земельного участка, признанного впоследствии судом недействительным. Определение о возвращении встречного иска принято судом первой инстанции после принятия решения по существу рассматриваемого спора, что не позволит рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском и тем самым нарушит права Министерства.

Отзывы на жалобу от Предпринимателя и третьих лиц не поступили.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Министерство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 указанного Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

В рассматриваемом случае первоначальный и встречный иски взаимосвязаны и направлены на зачет требований.

Между тем возможность предъявления встречного иска установлена именно с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с первоначальным иском к Министерству 03.05.2017.

Податель жалобы заявил ходатайство о принятии встречного иска только в январе 2019 года. При этом объективных причин, препятствовавших более раннему обращению со встречным иском, в апелляционной жалобе не приводится.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска поступившего в суд спустя значительное время со дня принятия первоначального иска Предпринимателя, в том числе к повторному рассмотрению после отмены судебных актов, привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных исковых требований.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ), правомерно указал, что, принимая во внимание дату принятия к производству первоначального иска, общую продолжительность судебного разбирательства по настоящему спору, принятие к производству встречного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, может повлечь за собой необоснованное затягивание судебного процесса.

Суд также верно отметил, что при рассмотрении встречного иска необходимо будет исследовать новые доказательства, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различной совокупностью доказательств.

Следует также отметить, что удовлетворение первоначального иска не исключает удовлетворение встречных исковых требований, таким образом, рассмотрение каждого из исков возможно в самостоятельном исковом производстве.

При принятии настоящего постановления судебная коллегия также учитывает, что первоначальный иск Предпринимателя к Министерству судом рассмотрен, резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019, в этот же день решение изготовлено в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска не препятствует защите прав ответчика путем предъявления искового заявления в общем порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда о возврате встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А66-5899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова